KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0574)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.594/13/2000.
Tárgy: a Cronus Tömegárufuvarozó és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Szob Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Cronus Tömegárufuvarozó és Szolgáltató Kft. (1105 Budapest, Gergely u. 8.) képviseli dr. Dunai Sándor ügyvéd (1118 Budapest, Osztapenkó köz 1999/6/D/2. hrsz., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet Szob Város önkormányzata (2628 Szob, Szent Imre út 12.) képviseli ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Mikó út 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt az Arculat Bt. (1118 Budapest, Háromszék u. 33.) képviseli ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Mikó út 14., a továbbiakban: megbízott) "Ipoly-völgy és térsége szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 35. számában 2000. augusztus 30-án jelentette meg részvételi felhívását nyílt, előminősítési eljárás lefolytatására, melynek tárgya Ipoly-völgy és térsége szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése volt.
A közbeszerzési eljárás lefolytatásával megbízta a megbízottat.
A részvételi felhívásra 12 cég nyújtott be részvételi jelentkezést, és az ajánlatkérő, valamint megbízottja valamennyi részvételi jelentkezőt alkalmasnak találta a szerződés teljesítésére, és a 2000. szeptember 29-i eredményhirdetésen jegyzőkönyvileg felkérte őket az ajánlattételre. Ajánlatkérő az ajánlati szakaszban ajánlati dokumentációt készített, ebben határozta meg az ajánlati, szerződési és műszaki feltételeket. Fontosabb előírások a következők voltak: a teljesítés határidejét 2002. október 30-ában jelölte meg. Előteljesítést elfogadott. Legalább egy év garanciális kötelezettséget kellett vállalni és a jogszabályi szavatossági feltételeket, 5% jólteljesítési garanciát kellett biztosítani a garanciális idő végéig. Kötbért is vállalni kellett az ajánlattevőknek. Az ajánlattétel feltétele volt továbbá 8 M Ft biztosíték nyújtása, az elbírálás szempontjait a dokumentáció 14. oldala tartalmazta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjait, melyek a következők voltak:
– Az ajánlattevő által nyújtott jólteljesítési biztosíték, súlyszám 5.
– A jogszabályi kötelezettségen felül a többletszavatosság és jótállási kötelezettség vállalása, súlyszám 4.
– A kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés, súlyszám 3.
– Nyilatkozat a vállalt kötbér napi mértékéről, súlyszám 2.
– Ajánlati ár, súlyszám 1.
Az elérhető pontszámok szempontonként 0 és 100 pont tartományban mozoghattak. Ajánlatkérő szerint minden ajánlat érvényes volt.
A 2000. november 13-i határidőre ajánlatot nyújtott be kérelmezőn kívül a Mélyépszolg Kft., a Strabag Kft., az Olajterv Rt., a Hídépítő Rt., a Betonútépítő Rt., a Stabil Konzorcium, a Hoffmann Rt. és a Contur-Bau Rt.
Az ajánlatok értékelését először a lebonyolító végezte, majd ajánlatkérő bírálóbizottsága november 16-i ülésén nyertesnek a Contur-Bau Rt. ajánlatát fogadta el. Őt követően a kérelmező ajánlatát jelölte meg.
A november 17-i eredményhirdetésen az összegzés átadása mellett hirdették ki az eljárás eredményét.
Ajánlatkérő a teljesítés helyét Szob, Ipolydamásd, Letkés, Ipolytölgyes, Márianosztra és Kóspallag települések kül- és belterületén jelölte meg. Ezen önkormányzatok képviselő-testületei hozták meg az eljárást lezáró döntést.
Nyilvános eredményhirdetést követően az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a vállalkozási szerződést az ajánlati felhívásban megjelölt határnapon megkötötte.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, marasztalja őt a jogorvoslati eljárásban felmerült költségekben, és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által adott értékelési pontszámok nem tükrözik az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbséget és arányokat, nem objektívek, ezért a döntés jogsértő.
Az ajánlatkérő értékelését valamennyi részszempontnál vitatja, mivel az általa adott pontszámok nem felelnek meg az arányosítás szabályainak. Továbbá az ajánlatkérő értékeléséből megállapítható, hogy a legjobb ajánlatot 100 pontra értékelte, viszont a legrosszabb ajánlat nem 0 pont értékű volt. Továbbá olyan részszempontok is találhatók a bírálati szempontok között, ahol is összevontan kezeli pl. a jólteljesítési biztosítékot és a jólteljesítési garanciát, és nem veszi figyelembe az egyes ajánlattevői, így a kérelmezői vállalásokat sem e körben az ajánlatkérő értékelésénél.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott a jogorvoslati eljárásban, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ajánlatkérő a felhívásban meghatározott részszempontok alapján a megadott ponthatárok között értékelte az ajánlatokat, azokat egyszerű arányosítással hasonlította össze, a legjobb vállalás 100, a felhívásnak éppen megfelelőre 50 pontot adott, és a számokat kerekítette. A kérelmező esetében az első részszempontnál a jólteljesítési garancia mértékét az ajánlat szerint vette figyelembe. Előadta továbbá, hogy kontrollként oly módon is elvégezte az ajánlatok pontozását, hogy 100 és 1 pont közötti értékeket osztott ki. Kérelmező helyezése ezen pontozás következtében sem változott.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők közül az Olajterv Rt. támogatta a jogorvoslati kérelemben foglaltakat.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A beszerzett iratok alapján megállapítható volt, hogy a legjobb ajánlat 100 pontot kapott, a további pontszámok egyszerű arányosítással lettek meghatározva.
Az első részszempont a jólteljesítési biztosíték tekintetében a nyertes Contur-Bau Rt. 25% jólteljesítési biztosítékot ajánlott meg a minimálisan vállalható 5% helyett, a kérelmező 10%-ot. Itt kizárólag a műszaki átadást követően a garanciális idő végéig biztosítandó pénzösszeget lehetett értékelni, függetlenül attól, hogy az összeg letétbe helyezése esetleg a szerződéskötéskor megtörténik-e. Ez utóbbinak más a funkciója, és a dokumentáció előírásai alapján nem azonos a jólteljesítési biztosítékkal. Ajánlatkérő értékelése kifejezi a különbséget. A Döntőbizottság nem látott indokot arra, hogy az ajánlatkérő értékelését e részszempontnál – azaz a nyertes ajánlattevő 100 pontot a kérelmező 70 pontot kapott – megváltoztassa.
A második részszempont a jogszabályi kötelezettségen felül többletszavatosság és jótállási kötelezettség vállalása volt. Ajánlatkérő értékelése szerint, aki az előírt legalább 1 éves jótállást vállalta, 50 pontot kapott. A nyertes ajánlattevő 5 év jótállást és 10 év szavatosságot vállalt, a kérelmező 6 év jótállást, a szavatossági vállalása jogszabály szerinti plusz 5 év. A kiosztott pontszámok: 100 pont a nyertes ajánlattevőé, 80 pont a kérelmezőé. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által adott pontszámok kifejezik az ajánlati vállalásokat a kérelmező és a nyertes ajánlattevő esetében, ezért a Döntőbizottság nem látta megalapozottnak a kérelmező e részszempontra adott álláspontját.
A harmadik részszempont a kiírt teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő részvételi felhívásban és a dokumentációban 2002. október 30-i kivitelezési (teljesítési) határidőt írt elő, amely nem tartalmazta a próbaüzem egy hónapos időtartamát. Korábbi teljesítés megengedett volt.
A dokumentáció 7. oldala részletesen tartalmazta a próbaüzemre és a műszaki átadás-átvételre vonatkozó szabályokat. E szerint a próbaüzem költségei az ajánlattevőt terhelik, a próbaüzem előtt ideiglenes műszaki átvételt kell végezni, ezt követi az egy hónapos próbaüzem, majd a végleges üzembe helyezési eljárás.
Ajánlattevő a szerződést a végleges műszaki átadással, azaz az üzemeltetőnek való átadással teljesíti. Ezen előírásokhoz kell viszonyítani a teljesítési határidőre tett ajánlatot.
Kérelmező ajánlata 4. oldalán egyértelmű nyilatkozatot tesz, mely szerint 2001. november 30-i ideiglenes műszaki átadást, és 2001. december 30-i próbaüzemet követő végleges műszaki átadást vállal. Korábbi teljesítésként nála 11 hónapot lehet figyelembe venni.
A nyertes ajánlata a teljesítési határidőként 2001. december 21-ét jelölte meg. Az ajánlat egyéb részeiben található egyéb nyilatkozatok: (szerződés 4. pont, határidők 4.2. pont) a vállalkozó a létesítmény megvalósítását befejezi legkésőbb 2001. december 21-én (építési ütemterv, organizációs műleírás), kivitelezés időtartama 2000. december 4-től 2001. december 21-ig; vonalas ütemterv szerint 2001. december folyamán építési munkák folynak Szob és Márianosztra települések területén. (A létszámütemtervből láthatóan a munkálatok jellege konkrétan a kivitelezés).
Mindezek alapján a Döntőbizottság nem osztotta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a nyertes által megjelölt teljesítési határidő a próbaüzem egy hónapját is tartalmazza, így a két ajánlat összehasonlítása során a nyertesnél 2001. december 21-ét, az ideiglenes műszaki átadás időpontját kell tekintetni, ami 10 hónap és 10 nappal korábbinak minősül az előírtnál. A két ajánlat tehát nem kaphat azonos értékelési pontszámot, a Döntőbizottság álláspontja szerint, erre figyelemmel a kérelmező 100 pontot, míg a nyertes ajánlattevő 95 pontot kaphatott volna e részszempontnál az ajánlati vállalásuk alapján.
A negyedik részszempont a kötbér napi mértéke volt, mely szabad vállalás tárgya volt, a nyertes ajánlattevő napi 10 M Ft-ot, kérelmező napi 1 M Ft kötbérvállalást tett. A nyertes ajánlattevő pontszáma 100, a kérelmezőé 50 pont, amely a Döntőbizottság álláspontja szerint reálisnak tekinthető ajánlatkérő értékelésében.
A utolsó részszempont az ajánlati ár volt (nettó ár + áfa):
A nyertes ajánlattevő ajánlati ára 1 165 000 000 Ft + áfa, a kérelmezőé 1 135 586 400 Ft + áfa. E részszempontnál maximális 100 pontot az Olajterv Rt. kaphatott a legalacsonyabb árára, minimumként pedig 40 pontot a Strabag Rt. a legdrágább ajánlatára.
A Döntőbizottság megvizsgálta a megállapított pontszámokat, és megállapította, hogy a többi ajánlat értékelésére is tekintettel ajánlatkérő pontozása megfelelő volt.
A Döntőbizottság összességében tehát megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése a harmadik részszempontnál nem volt megalapozott, illetve a kiosztott pontszám nem volt arányos az ajánlat tartalmával. A Döntőbizottság a vizsgálat során, a nyertes ajánlattevő végleges pontszámát 15 súlyozott pontszámmal csökkenti a harmadik részszempontnál (teljesítési határidő), így 1355 pontot érhetett el, ami nem változtatja meg az ajánlattevők sorrendjét.
A Döntőbizottság nem látta indokoltnak a többi részszempont vonatkozásában ajánlatkérő értékelésének a megváltoztatását, így azt arányaiban elfogadta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 4.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
