KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0672)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.532/11/2000.
Tárgy: Robohardver Kft. jogorvoslati kérelme a Józsefvárosi Egészségügyi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Robohardware Kft. (1082 Budapest, Üllői út 66/A., képviseli: Jánszky Gábor ügyvezető, 1082 Budapest, Üllői út 66/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Józsefvárosi Egészségügyi Szolgálat (1084 Budapest, Auróra u. 22–28., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "informatikai hálózat elkészítése, hardver és betegkövető szoftver szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55.§ (6) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási-szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 2-án megjelent 31. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyaként és mennyiségeként informatikai rendszert határozott meg az alábbi részletezés szerint:
a.a. a telephelyek informatikai hálózatának elkészítése
a.b. hardver (szerver, PC) szállítása
a.c. betegkövető szoftver szállítása
A felhívás a részajánlattétel lehetőségét megengedte, mégpedig úgy, hogy az ajánlatnak legalább a 3. a) pontban jelölt feladatok egyikét teljes egészében meg kell oldani.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítést a szerződés megkötését követő 30 naptári napon belül meg kell kezdeni és 6 hónapon belül be kell fejezni.
Ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az ajánlatok közül az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján:
– az ajánlat műszaki tartalma, színvonala (8)
– szállítási teljesítési feltételek (8)
– ár, fizetési feltételek (10)
– garancia, karbantartás jogszabályi követés (6)
Az adható pontszám részszempontonként 1–10-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyben a részletes formai előírásokon túlmenően meghatározta azon tartalmi elvárásokat is, amelyeket az ajánlatnak biztosítania kell. Ennek megfelelően elvárásokat fogalmazott meg a hálózat kiépítésére, a hardver, a betegkövető szoftver vonatkozásában, főleg a szoftver bevezetésével kapcsolatban, finanszírozási feltételekkel, a szoftver bevezetését követő oktatási-betanítási feltételekkel szemben, valamint a 8. pontban az üzemeltetés keretén belül ajánlatkérő azt kérte, hogy ajánlattevők írják le, hogy milyen rendszer-felügyeleti módszert javasolnak meghibásodás esetén, milyen hibaelhárítási ügyeleti rendszert kínálnak.
Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2000. szeptember 8-án módosította, majd a módosított határidőig, 2000. szeptember 20-ig a következő ajánlattevőktől érkezett ajánlat: Nádor Rendszerház, INFORMIX Kft., HospNET Kft., SzinvaNET Kft., Unicom Studio, Polygon Kft., Matávcom Kft., Eurotrend Kft., valamint kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, majd október 20-án az eredményhirdetésen a következőket hirdette ki:
A "hálózat elkészítése" és a "hardverszállítás" részajánlat vonatkozásában a nyertes a SzinvaNET Kft. lett, a "betegkövető szoftver" szállítása vonatkozásában pedig a HospNET Egészségügyi Informatikai Kft. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Az ajánlatkérő által összeállított összegzés az eljárásról a pontszámok indokolása körében az alábbiakat tartalmazta: "Az Értékelő Bizottság az ajánlatok közül a legelterjedtebben használt platform- és hálózatiösszeköttetés-technológiát részesítette előnyben. Az unicalisnak számító operációs rendszerek, összeköttetések megoldásai alacsonyabb értékelést kaptak. Előnyben részesültek azok az ajánlatok, melyek hasonló jellegű projekt megvalósításában széles körű jártasságot, megalapozott finanszírozási és szupporthátteret mutattak."
A kérelmező 2000. október 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, valamint az ajánlatkérő marasztalását az eljárási díj és költségek tekintetében.
Álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott értékelési szempontokat mindhárom részajánlattétel vonatkozásában figyelmen kívül hagyta, ill. a megadott szempontokon belül az ajánlatokat nem azok tényleges tartalmi elemeit objektíven tükröző módon értékelte, mert szubjektív módon határozta meg az ajánlatok eltérésén alapuló pontokat. Ezzel álláspontja szerint megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat és az 59. § (1) bekezdését. Ezenfelül ajánlatkérő az ár, fizetési feltételek részszempont értékelésénél a nyertes ajánlattevőnél nem vette figyelembe az őt terhelő valamennyi ráfordítást, mellyel megsértette a Kbt. 56. § (2) bekezdésében foglaltakat is, ezzel összességében a Kbt. 34. §-át. Az elbírálás befejezése után nem a 61. § (1) bekezdése (5. számú melléklet) szerinti részletezésben ismertette a pályázat eredményét.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlati dokumentáció 12–15., valamint 18–22. oldalán fogalmazta meg azokat a feltételeket, amelyeket elvárt a vásárolni kívánt rendszertől, valamint a technikai eszközöktől. A beérkezett ajánlatokat a bírálati szempontok szerint bírálta el, betartva az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerinti értékelési módot. Mindhárom részterületen az ajánlatokhoz csatolt felolvasólapon szerepeltetett árak adták az összehasonlító alapot, megvizsgálva, hogy ezekhez az árakhoz milyen járulékos költségek tapadhatnak, illetve milyen intézményi bevételnövekedés várható a rendszer bevezetésével.
Előadta továbbá, hogy a betegkövető szoftverre tett ajánlatoknál a műszaki tartalom vizsgálatakor a megfogalmazott előírásoknak alapjaiban mind a nyertes, mind a kérelmező által megajánlott szoftver megfelelt. A kérelmező ajánlata azonban nem biztosította megfelelően az integráltságot – nincs gazdasági modulja –, hosszabb távon ez alapvetően szükséges lesz. Ugyanakkor nem ad kellő garanciát a szoftverkövetésre (a szállító fejlesztői kapacitása kevés), hiányos a működési hatékonyságot elemző funkció. Kiemelten előnynek minősült a szakmai protokollok felkínálása, amit a kérelmező egészségügyi szoftverénél a helyi orvosoknak kell kifejleszteni nagy erőforrás-befektetéssel, míg a nyertes ezeket térítésmentesen, teljes körben biztosítja. A hálózati szoftverre a kérelmező a LINUX-ot ajánlotta, ennek nincs felelősségteljes támogatása, ez a működési biztonságot megkérdőjelezi. A felkínált INTERBASE adatbázis-kezelő támogatás hiányát vetíti előre. Az adatbázisok védelme hosszabb távon nem látszik megvalósíthatónak. A szállítási teljesítési feltétel bírálati szempontnál a felkínált alkalmazás mögött álló fejlesztő, karbantartói kapacitás alacsony, a bevezetés sikerességére nem ad kellő garanciát.
A nyertes ajánlattevő projekt bevezetési eredményét számos hasonló jellegű teljesítés igazolja. Ár, fizetési feltételek vizsgálatakor a kérelmező ajánlata induló áron 12 M Ft-tal olcsóbb, de havi díjként 230 E Ft-tal többet kell érte fizetni. A különbség kb. 5-6 év alatt megtérül akkor is, ha azonos teljesítményt feltételezünk. Ez azt jelenti, hogy a kérelmező ajánlata – szükség szerinti költség-hatékonyság – 5 év feletti időtávon rosszabb. A nyertes ajánlata és az eddig megvalósított sikeres projektek szerint az intézmény teljesítése – így bevétele – 15–20%-os növekedést ér el, ami a megtérülést jelentősen javítja. A karbantartás-követés bírálatánál a nyertes ajánlattevő bemutatott kapacitása, egészségügyre koncentrált tőkeereje sokkal nagyobb garanciát jelent arra, hogy a gyakran változó finanszírozási és működési feltételeket követni, a technika fejlődésével együtt járó új verziókat a felhasználónak biztosítani tudja.
A telephelyek informatikai hálózatának elkészítése részajánlat esetében a kérelmező által kínált telephelyek közötti rádiós elven alapuló összeköttetés egyedi jellegű, a kiadott elvekhez nem illeszkedik. A szükséges "átjátszó" engedélye és esetleges költségei nem tisztázottak. A megoldás adatbiztonsági kérdései, zavarérzékenysége nem nyújtanak kellő üzembiztonsági garanciát. A kérelmezőnek ilyen jellegű megvalósított projektje nincs.
Hardver szállítása részajánlat tekintetében a nyertes ajánlat az elfogadott hálózattal együtt NEC minőségű gépeket és hardvereszközöket kínál az összehasonlítás szerint azonos áron, kedvező garanciális feltételekkel.
Az eredményhirdetés során a Kbt. 5. számú mellékletének megfelelő adatok hangzottak el, amelyet az eljárásról készült jegyzőkönyv is rögzít. Kérte a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant elutasítani, a jogorvoslati eljárást kezdeményezőt az igazgatási szolgáltatási díj viselésére kötelezni.
Egyéb érdekeltek közül a UNICOM Stúdió észrevételében előadta, hogy a pályázat bontásáról készült jegyzőkönyvben nem szerepeltek az ajánlati árak, csak egy ígéret, miszerint azok közzétételére az eredményhirdetésen fog sor kerülni. Az eredményhirdetés jegyzőkönyvéből azonban szintén hiányoznak az ajánlati árak, beleértve a nyertes ajánlattevő árait is.
A NÁDOR Rendszerház szerint a definiált pontozásos rendszer vagy nem követhető számára, vagy a pontozás szubjektíven történt és nem tükrözi a pályázatok valós értékeit. Szerinte nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó pályázatot hirdették ki győztesnek.
A HOSP NET Kft. szerint a kérelmező kérelme a Kbt. 80. § (1) bekezdés d) pontjába ütközik, mivel nem tartalmazza a kért intézkedés indokait. A kérelem e vonatkozásában nem tartalmazza konkrét jogsértő cselekmény megfogalmazását, leírását.
A Döntőbizottság 2000. október 31-i ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, valamint a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdésének első fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a fenti jogszabályhelynek eleget tett-e?
Az ajánlati felhívás első bírálati részszempontja az ajánlat műszaki tartalma, színvonala volt. Az ajánlatkérő a telephelyek informatikai hálózatának elkészítése, valamint a hardver szállítása vonatkozásában ezen bírálati részszempont keretében vette figyelembe az antenna engedélyezési és bérleti költségét, valamint a hardveren belül a PC-k bekerülési költségét.
A harmadik bírálati részszempont az ár, fizetési feltételek bírálata volt. Ennek során értékelte a közölt üzemmódot a hálózat vonatkozásában, a hardverszállítás részajánlat tekintetében pedig nem a kérelmező által megadott áradatokkal számolt, hanem attól eltérően az ajánlatkérő által becsült élőmunka-ráfordítás költségeivel korrigált árral. E megállapításokat ajánlatkérő is elismerte a tárgyalás során.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az informatikai hálózat elkészítése és a hardver szállítása tekintetében az ajánlati felhívásban rögzített négy bírálati részszempont közül a műszaki tartalom és az ár vonatkozásában nem azok tartalma szerint értékelt. Ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés első fordulatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a "betegkövető szoftver" szállítása, mint harmadik részajánlati lehetőség, vonatkozásában megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés második fordulatát, mert a négy bírálati részszempont közül a szállítási feltételek, ár, fizetési feltételek, valamint a garancia, karbantartás vonatkozásában szavazás útján állapította meg az ajánlatokra adható bírálati részszempontok szerinti pontértékeket. E három bírálati részszempont tartalmával összefüggésben az ajánlattevők által megajánlott ajánlati elemek számszerűsíthetők, egymással egzakt módon összehasonlíthatók.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a nyolc tagból álló bírálóbizottság tagjainak egyéni pontozólapjain szereplő pontértékeket átlagolta, és ily módon az ajánlatok nem a valós tartalom szerinti pontértékeket, hanem egy szubjektív értékítélet nyomán született pontértékek átlagát kapták. Ajánlatkérő ezzel a bírálati módszerrel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés második fordulatát, amely kimondja, hogy ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Miután a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő mind a három részajánlat vonatkozásában megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, így ebből következően a nyertesek nem lehettek az eljárás nyertesei, azaz ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 5. számú melléklete szerinti összegzés 2. c) pontjában igen szűkszavúan adott tájékoztatást az ajánlatok értékelési pontszámainak indoklásáról. A Döntőbizottság a hiányosságot észlelte, azonban külön jogsértésként nem nevesítette.
Kérelmezőnek a Kbt. 34. §-ának megsértésére vonatkozó kérelme megalapozatlan. A Kbt. ezen hivatkozott jogszabály helye az ajánlatkérő kötelességeit szabályozza az ajánlati felhívás tartalmát illetően. Ennek a kötelezettségének ajánlatkérő eleget tett.
A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta kérelmező Kbt. 56. § (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmét. E jogszabályhely kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást. E jogszabály megsértésének lehetősége csak akkor áll fenn, ha ajánlatkérő az ajánlatokat a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelően bírálta el. Miután a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértését ajánlatkérő terhére, a Kbt. 56. § (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó vizsgálatnak nincs relevanciája.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a), c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 6.
Dr. Bakonyi Dolli s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
