KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0675)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.591/8/2000.
Tárgy: a Schindler Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Rokonai Balázs ügyvéd (1022 Budapest, Alvinci u. 8.) által képviselt Schindler Hungária Kft. (1087 Budapest, Könyves Kálmán krt. 76., továbbiakban: kérelmező) kérelmére a dr. Kékesi Andrea ügyvéd (1122 Budapest, Városmajor u. 3/A.) által képviselt Fővárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház és Rendelőintézet (1041 Budapest, Nyár u. 103., továbbiakban: ajánlatkérő) liftek felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 44. § (6) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 6-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A beszerzés tárgya a Budapest Károlyi Kórházban 2 db 500 kg-os betegszállító felvonó, a Budapest IV., Görgey A. u. 30. szám alatti Felnőtt Szakrendelőben 1 db 480 kg-os személyszállító felvonó, a Budapest IV., Baross u. 69–71. szám alatti Városi Kórházban 1 db 50 kg-os ételszállító felvonó felújítása volt, valamint opciós ajánlatot kellett tenni a Budapest IV., Görgey A. u. 30. szám alatti Felnőtt Szakrendelőben 1 db 480 kg-os felvonó felújítására.
A szeptember 25-én tartott helyszíni konzultáció során az ott felvetett kérdésekre ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlati dokumentációhoz képest jobb műszaki megoldásként minden ajánlattevőtől egységesen opciós tételként kéri szerepeltetni a hajtóműcserére, az elektronikus hajtásszabályozásra és a fényfüggönyre ajánlott megoldást is. A konzultációról jegyzőkönyvet készített és azt megküldte ajánlattevők részére.
Ajánlatkérő a felhívásban kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
Az ajánlattételi határidőre, október 18-ra a kérelmező, a Miskolc-Lift Kft. és az OTIS Felvonó Kft. nyújtott be ajánlatot. A kérelmező és a Miskolc-Lift Kft. opciós ajánlatot adott a konzultációs jegyzőkönyvben rögzített műszaki megoldásra is.
Ajánlatkérő a november 8-án tartott eredményhirdetésen a Miskolc-Lift Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Elkészítette az összegzés az eljárásról dokumentumot, és azt megküldte az ajánlattevők részére.
Kérelmező november 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentumot nem a Kbt. 5. számú mellékletében foglaltak szerint készítette el, abból az ajánlatok elbírálásának megalapozottságát nem lehet megállapítani. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve kifogásolta, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, aki nem csatolta be az alkalmassági kritériumként előírt minőségbiztosítási tanúsítványt. Kérte a jogsértés megállapítását és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok értékelését a felhívásban meghatározott bírálati részszempontok alapján végezte és az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. A jogorvoslati eljárásban december 12-én tartott tárgyaláson elismerte, hogy az összegzés az eljárásról dokumentum indokolási részéből nem lehetett megállapítani, hogy a nyertes ajánlata a többletként kért opciós tételekre adott árajánlatot illetően lett kedvezőbb.
Elismerte továbbá, hogy a nyertes ajánlatában nem szerepel a minőségbiztosítási tanúsítvány. Előadta, hogy erre tekintettel azért nem nyilvánította a nyertest alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, mert az ajánlatban közölte, hogy az ISO 9002 minősítés auditálása folyamatban van. A tárgyalást követően becsatolta a nyertes nevére 2000. október 30-án kiállított tanúsítványt.
Közölte továbbá, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést november 24-én megkötötte.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése előírja, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1) és (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A (6) bekezdés értelmében ajánlatkérőnek a valamely alkalmatlansági előírásnak nem megfelelő ajánlattevő alkalmatlanná minősítése mellett kell döntenie.
A nyertes ajánlattevő ajánlata nem tartalmazta a minőségbiztosítási tanúsítványt, csupán egy nyilatkozatot a minősítés auditálására nézve. Ajánlatkérő ugyan a tárgyalást követően becsatolta a Döntőbizottsághoz a DNV Det Norske Veritas Magyarország Kft. által 2000. október 30-án kiállított tanúsítványt, de a pótlólag csatolt tanúsítvány alapján a nyertes alkalmassága nem állapítható meg, mert annak kibocsátása az ajánlattételi határidő lejárta után történt. Az ajánlattevőnek az ajánlattételi határidő napján kell rendelkeznie az ajánlattételi feltételekkel.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a Miskolc-Lift Kft. alkalmatlansága megállapításának elmulasztásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (6) bekezdését.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálásának befejezésekor el kell készíteni az ajánlatokról az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést, és azt az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Az 5. számú melléklet c) pontja előírja, hogy a b) pont szerinti táblázatban szereplő értékelési pontszámokat ajánlatkérőnek indokolnia kell. Az indokolásnak – a szó nyelvtani értelmezése szerint – olyannak kell lennie, melyből ajánlattevők egyértelműen meg tudják állapítani az egyes ajánlatok előnyeit és hátrányait. Az ajánlatkérő által adott indokolás ezen kritériumnak nem felel meg.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő által készített összegzés az eljárásról dokumentum nem megfelelő elkészítése miatt megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A kiszabható bírság mértéke a Kbt. 88. § (4) bekezdése értelmében maximum a beszerzés értékének 30%-a, minimum 1 000 000 Ft lehet. A beszerzés értéke a nyertes ajánlatának nettó összege, 23 918 000 Ft, ennek 30%-a 7 175 400 Ft. A Döntőbizottság a jogsértés súlyára tekintettel a 4,1%-os mértékű minimum bírságot szabta ki, egyrészről figyelembe véve azt, hogy a jogsértés a nyertes személyére vonatkozóan következett be, másrészről viszont azt, hogy a másik jogsértés súlya elenyésző.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. december 22.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
