KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0676)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.595/11/2000.
Tárgy: a Sodexho Kft. jogorvoslati kérelme Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önk. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Ferenczi Gábor ügyvéd (1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3.) által képviselt Sodexho Kft. (1115 Budapest, Etele út 68., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Andrejkovics János jogtanácsos által képviselt Nyíregyháza Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (4400 Nyíregyháza, Kossuth tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) étkeztetési szolgáltatás tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 4-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő bírálati részszempontok alapján akart kiválasztani:
súlyszám
– ellenérték 50
– kedvező szerződési feltételek 20
– az azonnali beruházási igényt meghaladó beruházás 5
– helyiségek és eszközök bérleti díja 5
– az előírt kalóriatartalmat meghaladó minőségű szolg. 5
– a munkavállalók minél nagyobb számú és kedvező feltételű átvétele 15
Adható pontszámtartomány: 0–10.
Ajánlatkérő november 9-én az ajánlati dokumentációt megvásárló potenciális ajánlattevők részére fax-levél útján elküldött egy, az "Indokolás a konyhák vállalkozásba adása című ajánlattételi felhíváshoz" megnevezésű iratot, melyben – többek között – részletesen közölte az ajánlatok értékelésének szempontjait.
Az ajánlattételi határidőig, november 15-ig a kérelmező, az Elamen Rt. és a Start Rehabilitációs Vállalat nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat és a november 27-én tartott eredményhirdetésen az Elamen Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbbnek pedig a kérelmező ajánlatát. Elkészítette az összegzés az eljárásról dokumentumot és azt ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta.
Kérelmező november 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a november 9-én megküldött irat tartalmát, közölte, hogy az abban közölt bírálati mód egyrészt áttekinthetetlen, másrészt nem áll összhangban a felhívásban közölt bírálati részszempontokkal.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő felhívását a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta és az ajánlattevőknek adott pontszámok ismertetésével indokolta, hogy az ajánlatok értékelését a felhívásban közölt bírálati részszempontok alapján végezte.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy nem a kérelmező által sérelmezett november 9-i levelében foglaltak szerint bírálta el az ajánlatokat.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja, hogy az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján kell elbírálni. Az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont választása esetén az ajánlatokat a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelni kell, majd az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot meg kell szorozni a súlyszámmal. Az az ajánlat a legelőnyösebb, amelynek összpontszáma a legnagyobb.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő észrevételében foglaltak alapján tételesen megvizsgálta ajánlatkérő értékelését és megállapította, hogy az helytálló volt.
– A szolgáltatás ellenértékeként a nyertes a nyersanyagnorma 50%-át, a Start Vállalat a 60%-át, a kérelmező óvodák esetében a 65%-át, iskoláknál a 60%-át adta meg. Ezáltal a legmagasabb – 500-as – pontszámot az Elamen Rt. kapta, a Start Vállalat második legkedvezőbb ajánlata 450, a kérelmező pedig 400 pontot kapott.
– A második részszempontra a legtöbb pontszámot – 200-at – a kérelmező kapta, mert részszámlát nem kíván benyújtani és felelősségbiztosítással rendelkezik szerződésszegés esetére nézve. Az Elamen Rt. 180 pontot kapott, mert negyedévente két részszámlát kíván benyújtani és szintén rendelkezik felelősségbiztosítással. A Start Vállalat viszont negyedévente három részszámlát akar benyújtani és felelősségbiztosítása még nincs, így csak 160 pontot kapott.
– Az azonnali beruházási igényt meghaladó összegű beruházásra is a kérelmező tette a legkedvezőbb ajánlatot, 55 528 390 Ft-tal, erre 50 pontot kapott. A nyertes 55 millió Ft-os ajánlata 45, a Start Vállalat 24 milliós ajánlata pedig 40 pontot ért el.
– A helyiségek bérleti díjaként a nyertes egységesen 2000 Ft/hó ajánlatot tett, így a legmagasabb 50 pontot kapta. A másik két ajánlattevő az iskolákra vonatkozóan 1500 Ft/m2/év, óvodákra vonatkozóan 1000 Ft/m2/év ajánlatával 45-45 pontot ért el.
– Az előírt kalóriatartalmat meghaladó minőségű szolgáltatásra a legjobb ajánlatot a kérelmező tette, a maximálisan elérhető 50 pontot kapta. Az ajánlott szolgáltatás minősége sorrendjében ezt az Elamen Rt. követte 45 ponttal, majd a Start Vállalat 40 ponttal.
– A munkavállalók átvételét mindegyik ajánlattevő azonos feltételekkel vállalta, egységesen 150-150 pontot kaptak.
A részszempontokra kapott pontszámok összegzése útján a nyertes ajánlattevő 970 pontot, a kérelmező 895 pontot, a Start Vállalat 885 pontot ért el.
Ajánlatkérő tehát jogszerűen végezte az ajánlatok értékelését, ezért a Döntőbizottság elutasította kérelmezőnek az ajánlatok értékelése során elkövetett jogsértés megállapítására irányuló kérelmét.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmét az ajánlatok benyújtási határideje előtt megküldött ajánlatkérői levél tartalmára alapította. A levél tartalmának minősítése előtt tisztázni kell, hogy a levél ajánlatkérői döntés értékű-e, ezáltal magában hordozza-e a jogsértés lehetőségét.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatkérői döntés az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmának megállapítása, ezek módosítása, az ajánlattevő alkalmatlanná, illetve az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása, az eljárás eredményének megállapítása és kihirdetése, valamint az ezen döntésekhez kapcsolódóan a Kbt. által kötelezővé tett eljárási cselekmények, mint pl. az összegzés az eljárásról dokumentum elkészítése.
Megállapítható, hogy a kérelmező által sérelmezett levelet csak a szempontból kell vizsgálni, hogy az nem minősül-e az ajánlati felhívás vagy dokumentáció módosításának.
A Döntőbizottság megvizsgálta a levél tartalmát és megállapította, hogy az nem módosítja a felhívást és a dokumentációt, csupán előre közli, hogy az értékelésnél milyen alszempontokat fog figyelembe venni (pl. a második bírálati részszempontnál a részszámlák számát, a felelősségbiztosítást stb.), valamint ismerteti az ajánlatok pontozásánál alkalmazni kívánt számtani műveleteket (pl. arányosítás módja, "0" pont adás esetei). Az alszempontok illeszkednek a felhívásban közölt bírálati részszempontok tartalmához.
A levél nem tartalmaz ajánlatkérői döntést, így tehát azáltal a jogsértés lehetősége sem állt fenn.
A Döntőbizottság ezért elutasította kérelmezőnek az ajánlatkérő törvényes eljárásra való felhívására irányuló kérelmét is.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. december 20.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
