KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0678)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.613/7/2000.
Tárgy: Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. jogorvoslati kérelme a Szolnok Megyei Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., képviseli Dr. Zsoldos Mária ügyvéd, 6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzata (5000 Szolnok, Kossuth tér 9., képviseli Dr. Cziffra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy u. 2. I. em. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pozsonyi út–Szántó krt. kereszteződése körforgalmú csomóponttá alakításának kivitelezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni: A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 20-án megjelent 38. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett. A részletes ajánlati és műszaki feltételeket az ajánlatkérő által kiadott dokumentáció tartalmazta.
Ajánlatkérő teljesítési határidőként 2001. április 30-át jelölte meg, előteljesítést elfogadott.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja tartalmazta az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Ehhez megadta a részszempontokat és azok súlyszámait, valamint a részszempontok tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát.
részszempont súlyszám
– ajánlati ár 4
– teljesítési határidő 2
– vállalt jótállási időtartam 3
– teljesítési biztosíték (ajánlati ár %-ában meghatározott) mértéke 1
Az értékelési pontszámok alsó és felső határa: 1–100-ig.
Az ajánlattételi határidőig, 2000. október 31-ig a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Debmut Rt., Vakond Kft., Strabag Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő által e célra létrehozott bizottság végezte az ajánlatok értékelését. Az értékelés úgy történt, hogy a részszempontokhoz egy pontszámítási algoritmust készítettek, amely alapján az ajánlatok értékelése megtörtént. Ez az alábbi volt:
1. Az ajánlati ár:
Adható pontszám 1–100 pont, 4 súlyszámmal
Értelmezési tartomány: 0,7–1,3 átlagár
Maximális pontszámot kap, aki a szélső értékektől mentes átlag vállalási ár 70%-áért, vagy annál kevesebbért, a minimálisat, aki a szélső értékektől mentes átlag vállalási ár 130%-áért, vagy annál nagyobb összegért vállalja el a kivitelezést.
Adott pontszám számítási képlete:
[99/06, átlagár × (1,3 × átlagár – ajánlati ár) + 1] × súlyszámmal
2. Teljesítési határidő:
Adható pontszám: 1–100 pont, 2 súlyszámmal
Maximális pontszám érhető el, ha a legrövidebb elméleti kivitelezési idő (20 nap), minimális, ha a rendelkezésre álló végső határidő (2000. április 30.) kerül kihasználásra.
Értelmezési tartomány: 0–141 nap
Adott pontszám számítási képlete:
[99/141 × (2001. 04. 30. – vállalt teljesítési dátum) + 1] × súlyszámmal
3. A vállalt jótállás időtartama:
Adható pontszám: 1–100 pont, 3 súlyszámmal
A csomópont várható élettartama: 20 év
Értelmezési tartomány: 0–228 hónap
Adható pontszám számítási képlete:
(99/228 × vállalt jótállás hónapokban +1) × súlyszámmal
4. Teljesítési biztosíték mértéke (ajánlati ár %-ában):
Adható pontszám: 1–100 pont, 1 súlyszámmal
Értelmezési tartomány: 0–99%
Adott pontszám számítási képlete:
(Vállalt visszatartási százalék +1) × súlyszámmal
Ajánlatkérő a fenti számítás alapján elvégezte az ajánlatok értékelését és az összességében legkedvezőbb ajánlattevőnek a Strabag Kft. ajánlatát minősítette. A második legkedvezőbb ajánlat a kérelmező ajánlata volt.
Ajánlatkérő értékelése a következő volt:
Az elbírálás szempontjai a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint:
részszempontok súlyszám
– ajánlati ár 4
– teljesítési határidő 2
– vállalt jótállás időtartama 3
– teljesítési biztosíték 1
értékelési súlyszám
pontszám szorzata
Debmut Rt.
– ajánlati ár 48,99 196
– teljesítési határidő 1,00 2
– vállalt jótállás időtartama 11,42 34
– teljesítési biztosíték 2,00 2
Hódút Kft.
– ajánlati ár 48,51 194
– teljesítési határidő 2,40 5
– vállalt jótállás időtartama 21,84 66
– teljesítési biztosíték 6,00 6
Strabag Kft.
– ajánlati ár 64,07 256
– teljesítési határidő 1,00 2
– vállalt jótállás időtartama 11,85 36
– teljesítési biztosíték 2,00 2
Vakond Kft.
– ajánlati ár 52,00 208
– teljesítési határidő 1,00 2
– vállalt jótállás időtartama 11,42 34
– teljesítési biztosíték 2,00 2
Javasolt sorrend a súlyszámmal szorzott értékelési pontszám alapján:
I. Strabag Kft. 296 pont
II. Hódút Kft. 271 pont
III. Vakond Kft. 246 pont
IV. Debmut Kft. 234 pont
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. november 17-én került sor, ahol ajánlatkérő a fentieknek megfelelően hirdette ki a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
Ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező 2000. november 27-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, illetőleg ideiglenes intézkedés alkalmazását. A jogorvoslati kérelem indoklásában kérelmező előadta, hogy az ajánlatkérő által végzett értékelés jogsértő és követhetetlen, nem az ajánlati felhívásnak megfelelő.
Kérelmező álláspontja szerint helyes értékelés esetén az összességében legkedvezőbb ajánlatot ő tette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlati felhívásban előírt szempontok, illetve részszempontok, valamint ponthatárok alapján történt meg a Kbt. 55. §, illetőleg 59. § szerint az ajánlatok elbírálása. Az egyes szempontok pontszámait hasznossági függvényekkel határozták meg, aztán szorozták fel a súlyszámmal. Az eljárás eredményén az sem változtatott volna, ha lineáris pontozást alkalmaznak. A pontozás objektív volt. Az ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés megkötésére 2000. november 27-én az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban sor került.
A Strabag Kft. az ajánlatkérő által készített elbírálást, illetőleg pontozást objektívnek, matematikailag helyesnek és jogszerűnek minősítette. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelését a fenti törvényhely előírásainak megfelelően végezte-e el, illetve a döntése megfelel-e a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Ez utóbbi szakasz szerint ugyanis az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által alkalmazott pontozási mód alapjában véve megfelelt a Kbt. 55. § (6) bekezdésének, azonban kétségkívül nehezen áttekinthető, sőt egyes részszempontok esetén feltételezett ajánlati elem értékéhez viszonyít, holott az eljárásban érkezett ajánlatok tartalmi elemeit kell a felhívásban megjelölt ponthatárok között értékelni. A közbeszerzési eljárások átláthatósága azonban megköveteli az áttekinthető, minden ajánlattevő számára egyértelmű és világos értékelés alkalmazását. Jelen esetben szükségtelenül alkalmazott igen bonyolult, követhetetlen pontszámítást ajánlatkérő. A Döntőbizottság ugyanakkor csak azt vizsgálhatja, hogy ez a számítási mód nem vezetett-e az eredmény matematikai manipulációjához. Ennek érdekében – ellenőrzésként – a Döntőbizottság elkészítette ajánlatkérő értékelésének olyan módosított változatát, amelyben a legjobb ajánlati elem részszempontonként maximális, azaz 100 pontot kap, a többi pedig arányosan kevesebbet. Ajánlatkérő által megállapított pontszámkülönbséget – hacsak nem tekinthető jogsértőnek – a Döntőbizottság változatlanul meghagyta.
A Döntőbizottság a fentiek alapján az alábbi megállapításra jutott, figyelemmel a kérelmezőnek a tárgyaláson tett nyilatkozatára is.
1. Ajánlati ár
Nyertes (Strabag) 31 375 940 Ft 64,07 pont
Kérelmező 34 600 000 Ft 48,51 pont
Kérelmező a legjobb ár/vizsgált ár × 100 képletet tartja egyedül megfelelőnek a pontszám meghatározására, mellyel saját számítása szerint 90,75 pontot kellett volna kapnia, a nyertesnek 100 pontot.
Tény, hogy ez egy lehetséges számítási mód, de nem az egyedüli, amely alkalmas az árak objektív összehasonlítására. Ajánlatkérő számítása nyomán a két árajánlat értékelésében 15,56 pont különbség mutatható ki. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a pontszámkülönbség megfelel, illetve arányos az ajánlati elemek közötti tényleges eltérésnek, az ellenőrző táblázatban ezért a Strabag Kft. 100, a kérelmező 100–15,56 = 84,44 ponttal kerül feltüntetésre.
2. Teljesítési határidőt tekintve kérelmező is elismerte, hogy a nyerteshez képest 2 nappal korábbi vállalása lényegében a nyertesével azonosan értékelhető. Ajánlatkérő 1,4 pontnyi különbséggel értékelte őket, ezt megtartva az ellenőrző táblázatban 100 és 98,6 ponttal számolunk.
3. A vállalt jótállás időtartama. Itt az értékelés azon a feltételezésen alapult, vagyis az kaphatott volna maximális pontszámot, aki a létesítmény teljes várható élettartamára vállal garanciát (20 év). Ilyen ajánlat nem volt. A nyertes 37 hónap, a kérelmező 5 év (60 hónap) jótállást vállalt, a kérelmezőé volt mind között a legkedvezőbb. Nyertes 11,85 pontot, a kérelmező 21,84 pontot kapott, azaz 10 pont különbség van közöttük. A kérelmező szerint neki 100, a Strabag Kft.-nek 60 pontot kellett volna kapnia a 60, illetve 37 havi jótállásra. Kérelmező ennél a részszempontnál egy, az 1. részszempontnál alkalmazottal azonos, ám itt szélsőséges pontszámokhoz vezető számítást alkalmaz, ezáltal az ajánlatok között lényegesen nagyobb (többszörös) pontszámkülönbség adódna, és éppen ez vezetne a pontozás eltorzításához. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által számolt pontszámkülönbség arányban áll a részszempont jelentőségével, és így az ellenőrző táblázatban a Strabag Kft. 90, míg kérelmező 100 pontot kaphat.
4. Teljesítési biztosíték mértéke. A pontozás alapja itt is az volt, hogy maximális pontot az kaphatna, aki a teljes ár 99%-át hajlandó visszatartásra felajánlani. Ilyen nem volt az ajánlatok között, 1 és 5% között voltak a vállalások. Kérelmező 5%-ra kapott 6 pontot, a Strabag Kft. 1,1%-ra 2 pontot, a pontszámkülönbség 4. Kérelmező az előbbi gondolatmeneten haladva saját részére 100, míg a nyertes részére 20 pontot tartott helyesnek. A 3. részszempontnál kifejtettek alapján az objektív összehasonlítás itt sem történhet másként, mint az előzőekben. Az azonban tény, hogy az ajánlatkérő által meghatározott 6 és 2 pontok közötti különbség (4 pont) a többi részszempontnál kialakult különbségekhez képest indokolatlanul kevés – ez esetben is legalább a 10-15 pont közötti eltérés vezethet objektív értékeléshez. Miután azonos pontszámot csak azonos ajánlat kaphat, a nyertes 1,1%-os vállalása 90, míg a másik két ajánlattevőé 88 pontot kaphat az ellenőrzés során.
A teljesség kedvéért a 4 ajánlatra kiterjedően a Döntőbizottság ellenőrző táblázata az alábbi:
Az elbírálás szempontjai a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint:
részszempontok súlyszám
– ajánlati ár 4
– teljesítési határidő 2
– vállalt jótállás időtartama 3
– teljesítési biztosíték 1
értékelési súlyszám
pontszám szorzata
Debmut Rt.
– ajánlati ár 84,92 339,68
– teljesítési határidő 98,60 197,2
– vállalt jótállás időtartama 89,58 268,74
– teljesítési biztosíték 88,00 88
Hódút Kft.
– ajánlati ár 84,44 337,76
– teljesítési határidő 100 200
– vállalt jótállás időtartama 100 300
– teljesítési biztosíték 100 100
Strabag Kft.
– ajánlati ár 100 400
– teljesítési határidő 98,6 197,2
– vállalt jótállás időtartama 90 270
– teljesítési biztosíték 90 90
Vakond Kft.
– ajánlati ár 97,93 351,72
– teljesítési határidő 98,6 197,2
– vállalt jótállás időtartama 89,58 268,74
– teljesítési biztosíték 88 88
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összeggel ajánlattevőnként:
Debmut Kft. 893,62 pont
Hódút Kft. 937,76 pont
Strabag Kft. 957,20 pont
Vakond Kft. 905,66 pont
Mindezek alapján a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő végső döntése megfelelő, ajánlatkérő a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat nem sértette meg.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdése nem teszi kötelezővé a pontok matematikai képlettel való számítását, a számítás módszerére vonatkozó előírást a Kbt. nem tartalmaz.
Tény, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaktól eltért, amikor számításánál esetenként nemcsak a beérkezett ajánlatok valós tartalmát tartotta szem előtt, azonban pontozása tükrözte az ajánlatok közötti különbséget, így a számítása alapján hozott döntése nem volt jogsértő, emiatt a Döntőbizottság a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltak megsértésének megállapítását nem tartotta indokoltnak.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 4.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
