KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0682)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.639/9/2000.
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének kezdeményezésére indult jogorvoslati eljárás az LRI közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: Bizottság Elnöke) által a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (1675 Budapest-Ferihegy, Pf. 53, továbbiakban: ajánlatkérő) CRDS hálózat aktív elemeinek szállítása és telepítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára figyelemmel megsértette a 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért kötelezi ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A közép-európai államok – közöttük Magyarország is – magaslégtéri irányító központ létesítéséről 1997. június 27-én megállapodást írtak alá. A megállapodás szerint az irányító központ helye Ausztria, míg annak kutató, fejlesztő és szimulációs központja Magyarországon kerül megvalósításra.
A Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium államtitkára a 2000. január 19-én kelt levelében felkérte ajánlatkérőt, hogy a költségvetési keretei között, 2000. december 31-i határidőn belül a szimulációs központ épületét építse fel az informatikai rendszerrel ellátva.
Az épület kivitelezésével párhuzamosan került sor ajánlatkérő részéről a légiközlekedés biztonságával kapcsolatos együttműködést koordináló Eurocontrol követelményrendszerének megfelelő informatikai rendszer kidolgozására. Az informatikai rendszer előzetesen egyeztetett, pontos technikai leírását ajánlatkérő 2000. szeptember 15-én kapta meg az Eurocontrol képviselőjétől.
Ajánlatkérő 2000. december 1-jén közzététel nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására ajánlati felhívást küldött a Synergon Rt. és az LNX Hálózatintegrációs Kft. részére a CRDS épület számítógépes hálózata elemeinek beszerzésére és telepítésére. A felhívást egyidejűleg megküldte a Bizottság Elnökének is. Az eljárási forma alkalmazását a Kft. 70. § (1) bekezdés c) pontjával indokolta. Arra hivatkozott, hogy a 2001. január 22-i teljesítési határidő nem teszi lehetővé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatását.
A Bizottság Elnöke december 6-án eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, mert a rendelkezésre bocsátott iratokból nem tartotta egyértelműen megállapíthatónak azt, hogy az esemény rendkívüli, és az nem ajánlatkérő mulasztásából eredt.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Előadta, hogy az épület bérletére vonatkozó szerződés csak december 11-én került aláírásra, mely szerződésnek része a hálózati elemek 2001. január 22-re való telepítésére vonatkozó ajánlatkérői kötelezettség is. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy azért csak a két nevezett ajánlattevőt hívta meg, mert az Eurocontrol csak a Hewlett Packard termékeit hajlandó elfogadni az épületbe építendő aktív elemekként, és az a két cég ezen termékek ún. "arany fokozatú" forgalmazója.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy az eljáráskezdeményezés megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése így rendelkezik: "A közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi." A tárgyalásos eljárást engedő szabályokat a 70. § tartalmazza. Az ajánlatkérő által a tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának indokaként felhívott 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint ajánlatkérő akkor folytathat le tárgyalásos eljárást, ha "az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából".
A törvény tehát sürgősségi helyzetre hivatkozva három együttes feltétel fennállása esetén teszi lehetővé a tárgyalásos eljárási forma alkalmazását:
1. A sürgősségi helyzet ajánlatkérő által előre nem látható okból állt elő.
2. A más eljárási formára előírt határidők nem tarthatók be.
3. A sürgősségi helyzet bekövetkezése nem ajánlatkérő mulasztásából ered.
A tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő szerint a sürgősségre az adott okot, hogy a magyar kormány által vállalt határidő 2001. január 22-e volt és miután csak 2000. december 11-én került aláírásra az épületre és berendezéseire vonatkozó bérleti szerződés, már csak közzététel nélküli tárgyalásos eljárás keretében volt módja a beszerzésre.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumokból és ajánlatkérő észrevételéből megállapította, hogy ajánlatkérő már 2000. január 19-én, a minisztériumnak a feladat elvégzésére vonatkozó felkérést tartalmazó leveléből tudomást szerzett arról, hogy a CRDS épületet az informatikai rendszerrel ellátva fel kell építenie 2000. év végéig. Ajánlatkérő az épületet december 22-re felépíttette, tehát nem volt akadálya annak, hogy abban telepítésre kerüljenek a CRDS rendszer aktív elemei is.
Ebből következik, hogy a sürgősség nem volt rendkívüli, ajánlatkérő által előre nem látható.
A közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalmából az is megállapítható, hogy ajánlatkérő saját mulasztása vezetett ahhoz a helyzethez, hogy az Eurocontrollal az épület és berendezései bérletére vonatkozó szerződés csak december 11-én került aláírásra. Ajánlatkérő már 2000. januárjából értesült a munka teljesítési határidejéről, ennek ellenére csak júniusban jutott el ahhoz a munkafázishoz, hogy előzetes tájékoztatást kért a beszerzendő eszközök árára. Ajánlatkérőnek kezdettől fogva tudnia kellett, hogy közbeszerzési eljárást kell lefolytatni a tárgyi beszerzésre, ezért a létesítmény megvalósítását úgy kellett volna megszerveznie, hogy megfelelő idő álljon rendelkezésére a Kbt. 26. §-ában rögzített rendelkezés betartására, azaz nyílt eljárás lefolytatására.
A rendkívüli sürgősséget előidéző körülmény – a nyílt eljáráshoz elégtelen időtartamra való korlátozódás – az ajánlatkérő mulasztásából eredt.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel megsértette a 70. § (1) bekezdés c) pontját.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését a tekintetben sem, hogy a beszerzés teljesítésére csak az általa meghívott ajánlattevők képesek, mert egyrészt hivatalból tudomása van arról, hogy a Hewlett Packard termékek forgalmazását más cégek is végzik, másrészt ajánlatkérő felhívás ellenére sem bizonyította ezen állítását.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos évi költségvetési törvényben meghatározott összeg, ami 2000. évre nézve 1 000 000 Ft. A közbeszerzés értéke nyertes áfa nélküli ajánlati ára, 31 582 215 Ft, a kiszabott bírság összege ennek 6,3%-a, ami arányban áll a jogsértés súlyával. A bírság mértékének meghatározásakor a Döntőbizottság figyelemmel volt arra, hogy a jogsértés a Kbt. egyik alapvető – a közbeszerzési eljárás nyíltságának, az ajánlattevők esélyegyenlőségének hatályosulására szolgáló –, a nyílt eljárási forma elsőbbségét kimondó rendelkezésére nézve következett be.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. január 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
