KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0716)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.550/9/2000.
Tárgy: Alterra Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. út 30., a továbbiakban: kérelmező) a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: Dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7. fszt. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest, XXIII. Kerület Ócsai úti közúti felüljáró felújítási munkáinak elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. július 12-én megjelent 28. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé.
Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya a következő volt:
Budapest XXIII. Ócsai úti közúti felüljáró felújítási munkáinak elvégzése. Felújítandó a hídszerkezet, felhajtók, támfalak, lépcsők, útpályaszerkezet, vízelvezetés és közvilágítás. A híd teljes hosszában (130 m) szigetelés és aszfaltburkolat-csere 1300 m2 hossz-szelvényi korrekcióval, kerékvetők és szegélyek elbontása, újjáépítése, illetve átépítése 780 m, vízelvezető rendszer átépítése, teljes sarucsere, hídfők, északi felhajtó károsodott vb. szerkezeti részeinek erősítése betonacél háló erősítésű lőtt betonnal 260 m2, mállott részek javítása PCC habarccsal 630 m2, repedések injektálása, északi felhajtó víztelenítő rendszerének kialakítása, teljes felület szigetelése 1300 m2, aszfaltburkolat cseréje, dilatációk beépítése, hídszerkezet alsó felületének tisztítása, védőbevonatának elkészítése 1600 m2 (részben korrózió elleni védelem, részben impregnálás), hídszerkezet villámvédelme MÁV-felsővezeték környezetében, új horganyzott vezetőkorlát készítése 780 m, MÁV-vágány feletti nyílásnál kettős vezetőkorlát, lépcsőfeljárók szerkezeti javítása, részleges korlátcsere, betonfelületek korrózió elleni védelme.
A felújítási munkák félpályás lezárás, forgalom fenntartása mellett végezhetők el (a sarucserék idejére időszakos teljes lezárással).
Részajánlatot nem fogadott el ajánlatkérő, az északi feljáró esetében víztelenítés megoldására azonban lehetett többváltozatú ajánlatot tenni.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért dokumentumokat, ezeken belül a 6. alpont az alábbiak szerint került rögzítésre: A műszaki alkalmasság igazolása a következők szerint történik:
A Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint: az előző 3 év szakterületi referenciamunkáinak felsorolása, különös tekintettel a közbeszerzés tárgyával azonos, hasonló nagyságrendű közúti műtárgyakon végzett munkákra az alábbiak megadásával:
– főbb mennyiségi műszaki mutatók,
– tényleges kiviteli költség,
– a cég százalékos részvétele,
– a teljesítés ideje,
– a referenciamunkák megrendelőinek neve, címe, és a referenciáról tájékoztatást adó személyek neve, címe, telefonszáma,
– átadáskori minősítése.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában határozta meg ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait az alábbiak szerint:
– a közbeszerzés tárgyával és nagyságrendjével összefüggő, hasonló forgalomnagyság mellett végzett kivitelezési gyakorlat, referencia hiánya mind az ajánlattevő, mind az általa foglalkoztatott, közvetlen irányításért felelős szakemberek vonatkozásában,
– fizetési kötelezettség többszöri elmulasztása, tartós fizetésképtelenség,
– három egymást követő évben kedvezőtlen gazdálkodási tendencia,
– akkreditált minőségbiztosítási rendszer hiánya.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása szempontját határozta meg, az egyes részszempontok súlyszámokkal együtt az alábbiak voltak:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 8
– megajánlott anyagok, szerkezetek, technológiák 3
– átfutási idő (2000. és 2001. évi munkakezdések és befejezések közötti idő) 2
– szerződéses mellékkötelezettségek minimum mértéket meghaladó ajánlattevői többletvállalás (jótállási idő, késedelmi kötbér) 1
A ponthatár 1–100-ig terjedt.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben részletesen is előírta az ajánlat elkészítésének tartalmi, formai és alaki követelményeit és a műszaki feltételeket. Ajánlatkérő ajánlati biztosítékhoz kötötte az ajánlattételt, valamint teljesítési és jólteljesítési garanciát is kért. Konzultációt is folytatott az ajánlattevőkkel 2000. augusztus 7-én, majd írásban érkezett kérdésekre is válaszolt.
A 2000. augusztus 22-i határidőig 5 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, "Ócsai úti híd Konzorcium nevében" a Hídépítő Rt.–Hídtechnika Kft. közösen, Betonútépítő Rt., "Soroksári Konzorcium" néven a Magyar Aszfalt Kft.–Mélyépítő Bp. Kft. közösen, Swietelsky Kft.
Ajánlatkérő részére a Főber Rt. végezte az ajánlatok első értékelését. Minden ajánlattevő ajánlatával kapcsolatosan – kivéve a Swietelsky Kft.-t – megállapított hiányosságokat, javaslatot tett azok pótlására. Hiánypótlási felhívását 2000. augusztus 28-án küldte meg az ajánlattevőknek. Kérelmezőtől a teljesítési bankgarancia végső határidejének meghosszabbítását, a közbeszerzés tárgyával és nagyságrendjével összefüggő referencia becsatolását és erőforrásterv benyújtását kérték a 2000. augusztus 31-i határidővel teljesíteni. A többi három ajánlattevőtől is hasonló hiányok pótlását kérték. Határidőre beérkeztek a "pótlások", a kérelmező becsatolta a módosított bankgarancia-nyilatkozatot, az erőforrástervet, ezenkívül nyilatkozott, hogy ajánlata 4.3 és 4.5 sz. dokumentumaival mutatta be a kért referenciákat.
Ajánlatkérő 2000. szeptember 1-jén írásban közölte a Swietelsky Kft.-vel, hogy ajánlata érvénytelen, 2000. szeptember 13-án pedig a többi 4 ajánlattevőt arról tájékoztatta, hogy számítási hibát észlelt a költségvetésében, az elbírálás alapja a nem javított (eredeti) árajánlat.
Ajánlatkérő szakértője ezek után – a hiánypótlásra is tekintettel – megvizsgálta az ajánlattevők alkalmasságát, és a kérelmezőt a megfelelő referencia hiányában alkalmatlannak minősítette. A többi három ajánlatot elbírálhatónak ítélte, majd elvégezte a pontozásos értékelést.
Ajánlatkérő Szakmai Előkészítő Bizottsága 2000. szeptember 13-án határozatot hozott, e szerint a kérelmező alkalmas a szerződés teljesítésére, nyertesnek a "Soroksár Konzorcium", második legkedvezőbbnek az "Ócsai úti Híd Konzorcium" ajánlatát jelölte meg. Az eredményhirdetést 2000. szeptember 15-én ajánlatkérő elhalasztotta.
Ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága 2000. szeptember 28-án hozott határozatot a közbeszerzési eljárásban, mely szerint kérelmezőt alkalmatlanná minősíteni, Swietelsky Kft. ajánlatát érvénytelenné, Soroksári Konzorciumot nyertessé, az Ócsai úti Híd Konzorciumot másodikká javasolta nyilvánítani. A kérelmező alkalmatlanná minősítésének indoka a következő volt: a közbeszerzés tárgyával és nagyságrendjével összefüggő, hasonló forgalomnagyság mellett végzett kivitelezési gyakorlat, referencia hiánya. A döntéshozó főpolgármester 2000. október 9-én jóváhagyta ezen javaslatot.
Nyilvános eredményhirdetésre 2000. október 16-án került sor.
A kérelmező 2000. október 31-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő döntése, mellyel őt alkalmatlanná nyilvánította jogsértő, ezért az erre vonatkozó döntését semmisítse meg és marasztalja őt a felmerült költségek viselésére. Az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítő döntésének indoka, mely szerint kérelmező nem végzett a közbeszerzés tárgyával azonos nagyságrendű, hasonló forgalomnagyság mellett kivitelezett referenciamunkát, nem helytálló. Kérelmező referencialistáján 6 db fentieknek megfelelő referencia szerepelt, ezek között került megnevezésre az M1-es autópálya felüljárójának megvalósítása, ahol a pályalemez nagysága (1280 m2) lényegében a jelen beszerzés tárgyáéval megegyező.
Álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a referenciákat nem az ajánlati ár, hanem a műszaki tartalom alapján kellett volna megvizsgálnia, a munkák közül ki kellett volna emelni az útépítési munkákat és a helyi adottságokból eredő speciális költségeket, és csak a tényleges felüljáró-felújítást kellett volna összevetni a referenciák műszaki tartalmával. Vitatja azt is, hogy az ajánlatkérő a hasonló forgalomnagyság mellett végzett kivitelezési gyakorlatot alkalmatlanná minősítési okként kezeli, miközben annak igazolását a referenciák bekérésekor, és még a hiánypótlás során sem írta elő.
Jogszabálysértő továbbá a referenciák csatolására vonatkozó hiánypótlási felhívás is, mivel a referenciák hiánya nem tekinthető a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti formai hiányosságnak. Álláspontja szerint az alkalmatlanná minősítésre vonatkozó döntésével ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. §-át is, mivel eljárásának eredményeként csorbult a verseny tisztasága és az ajánlattevő esélyegyenlősége.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással.
Kérelmezőt alkalmatlanná kellett minősíteni, mert az általa bemutatott referenciamunkák egyike sem teljesítette a 9. b) pontban meghatározott feltételt, azaz nem épített a közbeszerzés tárgyával és nagyságrendjével azonos vagy ahhoz hasonló hídfelújítást. Ezt az összehasonlítást a beruházás forintértéke alapján és a műszaki-fizikai mennyiségek alapján is elvégezte. Tárgyi munka speciális jellegét nem a pályalemez mérete, hanem a hídszerkezet megemelésével járó sarucsere, valamint a lőtt betonos technológiával végzett szerkezeti betonjavítási munkák jelentik. A kérelmező referenciái az említett munkálatokat nem tartalmazták, a munkák közvetlen irányításáért felelős szakember e tárgyú egyéni referenciával nem rendelkezett. A referencia megjelölése a hiánypótlás során kérhető adat volt, erről azonban a kérelmező a 2000. augusztus 28-án kelt levélből értesült, így a hiánypótlással kapcsolatos jogorvoslati kérelem elkésettnek tekintendő.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett, részben alaptalan.
A becsatolt iratokból megállapítható, hogy kérelmező a hiánypótlási felhívást 2000. augusztus 28-án kézhez vette, így a hiánypótlás ténye és az a kör, amely tekintetében hiánypótlást engedélyez ajánlatkérő, ekkor a tudomására jutott. Így ezen naptól számított 15 nap állt kérelmező rendelkezésére, hogy a hiánypótlás köréhez kapcsolódóan jogorvoslati kérelmet terjesszen elő.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ezen törvényhelyre figyelemmel kérelmező jogorvoslati kérelmének előbb említett része elkésett, hiszen a tudomásra jutás napjához viszonyítottan elkésetten 2000. október 26-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette az időben beérkezett jogorvoslati kérelem azon elemét, mely a kérelmező alkalmatlanná minősítését kimondó határozat jogszerűségét tette jogvita tárgyává.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzés tárgya műszakilag összetett feladat, meghatározása a felhívás 3. a) pontjában és a dokumentációban részletesen megtörtént. E szerint felújítási munka végzése szükséges a hídszerkezeten (teljes sarucsere, vb. szerkezeti elemek megerősítése), útpályaszerkezeten (szigetelés, aszfaltburkolat-csere dilatációkiépítés) és a hídszerkezethez kapcsolódó építményeken (lépcsők, támfalak stb.), illetve szerkezeteken. Miután részajánlattétel lehetősége kizárt volt, a referencia tekintetében a közbeszerzés tárgyával összefüggő feladatnak a fenti munkálatokat kellett tekinteni. Nagyságrend alatt pedig a műszaki paraméterek által meghatározott mennyiséget kellett figyelembe venni. Ajánlattevők által felmérhető volt a megvalósítás költsége, tehát a több százmillió Ft-os "nagyságrend" is ismert volt.
Megállapítható volt a becsatolt kérelmezői ajánlat alapján, hogy ott a referenciák terén a következők szerepeltek a közbeszerzés tárgyával összefüggésben:
– 42. sz. főúton híd felújítása, kb. 150 m2-es felületen végzett munkálatok (hídlemez, acél főtartó, pályalemez-felújítás), értéke 29 M Ft (nettó), ez a referencia nagyságrendileg értékben és fizikai mértékben nem éri el a tárgyi beszerzést.
– Eger K-2 jelű híd építése, közművesítése (útépítés, vb. szerkezetű híd építése, meglévő híd szélesítése), értéke 54 M Ft. Ezen megjelölt építési munka jellege különbözik a tárgyi feladattól, a megadott műszaki adatokból nem állapítható meg a hídszerkezet(ek) m2-e, így hiányzik az összehasonlítási alap. A forintérték nagyságrend alattinak mondható.
– Detk vb. hidak építése (vb. szerkezetű új hidak építése), értéke 84 M Ft. A munka jellege (vb. kerethíd) itt is különbözik a jelen közbeszerzés tárgyától, értéke nem azonos nagyságrendű, a hidak m2 adata is a nagyságrend alatt marad.
– M1 autópálya felüljáró felújítása (pályalemez felújítása, dilatáció készítése, 1280 m2), értéke 74 M Ft. A jelen beszerzéshez leginkább hasonló, de nincs sarucsere és vb. szerkezeti elemek megerősítése, továbbá nem állapítható meg a referenciára tett ajánlattevői nyilatkozatból, hogy jelen munkák mely részét és milyen értékben végezte 58%-ban a kérelmező.
– Tiszaújvárosi Park-tó hídjának felújítása 10 M Ft-os értékben a közbeszerzés tárgyára figyelemmel nem összevethető munka.
Mindezekre tekintettel megállapítható, hogy a kérelmező által rögzített referenciák műszakilag vagy más jellegű (új híd építése) vagy nem olyan összetettségű feladatról szólnak, mint a jelen beszerzés tárgya, ezt az utóbbit tükrözik a vállalási forintértékek is. Nem lelhető fel a referenciák között olyan referenciamunka, mellyel igazolta ajánlattevő, hogy képes teljes sarucsere, hídfők, vb. szerkezeti részek erősítésére betonacél háló erősítésű lőtt betonnal. Ugyancsak nem állapítható meg az, hogy a referenciamunkák a jelen beszerzésben megjelölt forgalmi körülmények között folytak-e.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a Kbt. 44. §-ában meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevőnek, illetve az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolását.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásában meghatározni, hogy a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésében foglaltakkal összefüggő, mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlanak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő ezen törvényi előírásnak megfelelően rögzítette az alkalmatlanná minősítés szempontjait oly módon, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő a közbeszerzés tárgyával és nagyságrendjével összefüggő hasonló forgalomnagyság mellett végzett kivitelezési gyakorlat, referencia hiánya miatt mind az ajánlattevő, mind az általa foglalkoztatott közvetlen irányításáért felelős szakemberek vonatkozásában.
Az ajánlatkérő ezen túlmenően még három alkalmatlansági szempontot is megjelölt, azonban egy alkalmatlansági szempont fennállása esetén alkalmatlanná kell minősíteni az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint helyesen döntött a 44. § (1)–(2) és (4) bekezdés szerinti adatok tények és körülmények alapján, amikor kimondta a jelen közbeszerzés tárgyát képező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságáról szóló döntését.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a kérelmező jogorvoslati kérelmét, figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdése, valamint a 88. § (1) bekezdés a) pontja rendelkezéseire elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 8.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
