KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0841)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.611/12/2000.
Tárgy: Épkar Rt. jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Épkar Építő és Épületkarbantartó Rt. (5300 Karcag, Kiss Antal út 4., képviseli: dr. Lukács Szilveszter ügyvéd, 5300 Karcag, Táncsics krt. 15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat (5001 Szolnok, Kossuth L. u. 2., nevében és megbízásából eljárt: a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzati Hivatal Térségfejlesztési Iroda, 5001 Szolnok, Kossuth L. u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Abádszalóki Füzes Kemping területén 3 db termálmedence építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 38. számában, 2000. szeptember 20-án tette közzé nyílt eljárás lefolytatására szóló hirdetményét, amelyben az Abádszalóki Füzes Kemping területén 3 db termálmedence építésére írt ki közbeszerzési eljárást. Az ajánlatkérő nevében és megbízásából eljárt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzati Hivatal Térségfejlesztés Irodája.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában jelölte meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a teljesítés helyét, valamint azt, hogy csak teljes körű ajánlatot fogadott el a közbeszerzési eljárásban.
A teljesítés határideje 2001. május 31. volt, de előteljesítést is elfogadott az ajánlatkérő.
A közbeszerzési eljárásban dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlatkérő az ajánlattevők részére. A dokumentáció 2. oldala tartalmazta az I. ajánlati lapot, amelyen az ajánlattevők nevét, címét, a vállalkozási összeget és a befejezési határidőt kellett kötelezően kitölteniük az ajánlattevőknek.
A dokumentáció az
– "Ajánlati szerződéses feltételek" c. része tartalmazta a 10. pontban a vállalkozási díj előírt bontását az elvégzendő munkanemek szerint,
– a 14. pont a műszaki pénzügyi ütemezéssel, annak műszaki tartalmával és részhatáridejével,
– a 16. pont a meghiúsulási kötbért a nettó vállalási összeg 30%-ában,
– a 17. pont a teljesítési garanciát a nettó vállalási összeg 10%-ában,
– a jólteljesítési garanciát a nettó vállalási összeg 1%-ában egy évre írta elő.
A dokumentáció 4. számú melléklete az árkalkulációs elemek, anyagár, díjképzés táblázatban történő kitöltését írta elő, az 5. számú melléklet kitöltésével az alvállalkozók adatait kellett ismertetni az ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg. Az elbírálás részszempontjai és súlyszámai a következők voltak:
– műszaki teljesítés 4
– vállalási ár a fizetési feltételek 3
– vállalási határidő 2
– jólteljesítés biztosítékai 1
Az értékelési pontszámok valamennyi részszempont esetében 50-től 70 pontig terjedtek.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban nem tette lehetővé a többváltozatú ajánlattételt.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás "Egyéb információk" pontjában már jelezte az ajánlattevőknek, hogy helyszíni bejárási lehetőséget biztosít, amelynek időpontja a hirdetmény közzétételét követő első naptól számított 9. nap.
Az ajánlattételi határidőre a kérelmezőn kívül a Tempero Rt., a Túrszol Kft., és a Kerex Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatkérő az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyvet vett fel, amelynek 1. számú melléklete sorolta fel az ajánlattevő nevét, címét, az ajánlati árakat és a teljesítési határidőt.
Az ajánlatkérő a jegyzőkönyvben rögzítette, hogy hiánypótlásra lehetőséget ad, erre 2000. november 2-án kelt levelében szólította fel az ajánlattevőket.
A hiánypótlásról 2000. november 8-án délután jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a Tempero Kft. a hiánypótlásnak nem tett eleget, a Túrszol Kft. a kért hiánypótlási adatokon kívül az 1. számú ajánlati lap hiánytalanul kitöltött példányát is csatolta. A többi ajánlattevő a hiánypótlásnak eleget tett.
A kérelmező 2000. november 10-én és a Kerex Kft. 2000. november 14-én levélben szólította fel az ajánlatkérőt, hogy pótolja az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv azon hiányát, amely szerint az nem tartalmazta a Túrszol Kft. hiányosan kitöltött ajánlati lapra vonatkozó megállapítást a vállalási árról, hanem az ajánlati ár a főösszesítőből került ismertetésre.
Ajánlatkérő jegyzőkönyvben rögzítette 2000. november 11-én ezen tényeket, valamint azt, hogy a Túrszol Kft. hiánypótlásként az ajánlati adatlapot is megküldte.
Az ajánlatkérő bíráló bizottsága a Tempero Rt. ajánlatát a hiánypótlás elmulasztása miatt érvénytelennek minősítette és kizárta az eljárás további szakaszából. A többi ajánlatot elbírálta és nyertes ajánlattevőnek a Túrszol Kft. ajánlatát javasolta.
Az ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága 2000. november 20-án a Túrszol Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság tiltsa meg ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést, valamint semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg, hogy a nyertes Túrszol Kft. ajánlata érvénytelen volt, mivel kötelezően nem tartalmazta az ajánlata a kitöltendő ajánlati adatlapot. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő a dokumentációban előírta, hogy az ajánlati adatlap hiányos, vagy ki nem töltése az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Előadta továbbá, hogy az ajánlattevők a műszaki tartalomban nem egyforma ajánlatokat nyújtottak be, ezért az ajánlatkérőnek a műszaki tartalomra vonatkozó pontozása nem objektív és jogsértő.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elkésettség, illetve alaptalanság miatti elutasítását kérte, a későbbiek folyamán a tárgyaláson az elkésettségre vonatkozó álláspontját visszavonta. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata azért volt érvényes, mert az ajánlat 11., 100., 106. és 113. oldalán tartalmazta az ajánlati árat. Az ajánlat tartalmának vizsgálata már a bontáskor megtörtént és ezért, mivel ez az adat, amennyiben teljes mértékben hiányzott volna az ajánlatból, hiánypótlást e tekintetben nem is tettek volna lehetővé. Az ajánlatból és annak főösszesítőjéből egyértelműen megállapítható volt a Túrszol Kft. ajánlati ára, így álláspontja szerint az esélyegyenlőséget is figyelembe véve az ajánlat érvénytelenségét nem lehetett megállapítani.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámmal benyújtott ajánlat esetén.
Az (5) bekezdése szerint, ha a hiánypótlásról az ajánlatok felbontásának időpontjában dönt az ajánlatkérő, ezt a jelenlevő ajánlattevőknek ki kell hirdetni és a jegyzőkönyvbe kell foglalni, az ezt követően lehetővé tett hiánypótlásról pedig haladéktalanul egyidejűleg tájékoztatni kell írásban az összes ajánlattevőt.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor, azaz 2000. október 31-én az esélyegyenlőséget figyelembe véve valamennyi ajánlattevő részére hiánypótlási lehetőséget biztosított. Erre 2000. november 2-án kelt levelében szólította fel az ajánlattevőket. A hiánypótlásról 2000. november 8-án jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a Tempero Kft. a hiánypótlásnak nem tett eleget, a Túrszol Kft. a kért hiánypótlási adatokon kívül az I. számú ajánlati lap hiánytalanul kitöltött példányát is csatolta. A többi ajánlattevő a hiánypótlásnak eleget tett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatok benyújtásának időpontjában a nyertes Túrszol Kft. ajánlatában az ajánlati adatlapnak bruttó prognosztizált egyösszegű vállalkozási összegre vonatkozó része kitöltetlen maradt. Az ajánlat 11. oldala, a főösszesítő tartalmazta a dokumentáció 10. pontjában előírt munkanemenkénti vállalkozási díjak, anyagok, munkadíj felsorolásával és azok összegzésével az áfával növelt bruttó 87 247 428 Ft vállalási árat.
A Túrszol Kft. ajánlatának a 100. oldalán a pénzügyi ütemterv végösszege, a 106. oldalán a szerződéstervezet 3.1 és 3.3 pontjai, valamint a 113. oldalán az ajánlat főbb paramétereit tartalmazó összefoglalás tartalmazták a főösszesítővel egyező ajánlati árat. Tény, hogy az I. számú ajánlati lapon az ajánlati ár nem volt feltüntetve és ezt a körülményt az ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben nem rögzítette, hanem utólag jegyzőkönyv-kiegészítéssel pótolta. Ugyanakkor az is tény, hogy az ajánlatok bontásakor a Túrszol Kft. ajánlati árát az ajánlat 10. oldalán a főösszesítőből az ajánlatkérő egyértelműen megállapította, azt ismertette és a többi ajánlattevő áraival együtt a bontási jegyzőkönyvben rögzítette. Az is tény viszont, hogy az ajánlatkérő a dokumentációban tett olyan előírást, hogy amennyiben a I. számú ajánlati adatlapot az ajánlat nem tartalmazza, vagy hiányosan kerül kitöltésre, úgy annak az ajánlattevőnek az ajánlatát érvénytelennek fogja tekinteni.
A Túrszol Kft. ajánlatának tartalmi és formai vizsgálata szerint formai hiányosság volt megállapítható, amely érvénytelenséghez vezethetett volna. A hiánypótlás törvényi lehetősége – amelyet ajánlatkérő jelen eljárásban alkalmazott – éppen az ott meghatározott körülmények miatt érvénytelen ajánlat érvényessé tételét biztosítja. Jelen ügyben – bár ajánlatkérő nyilatkozata szerint nem tartotta szükségesnek a Túrszol Kft. ajánlata formai hiányosságának reparációját – ajánlattevő a törvényes keretek között tette érvényessé az ajánlatát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel az ajánlatból az ajánlati ár egyértelműen megállapítható volt és az ajánlatok bontásakor ismertetésre és rögzítésre is került, valamint a Túrszol Kft. a hiánypótlás keretében önként becsatolta a szabályosan kitöltött ajánlati adatlapot, így a hiánypótlással teljessé tett ajánlat érvénytelenségéről nem lehet szó, és az ajánlat érvénytelenségét nem lehetett megállapítani.
Az ajánlatkérőnek az eljárása a hiánypótlás körében nem sértette az ajánlattevők esélyegyenlőségét és a verseny tisztaságát, és az ajánlatkérőnek azon magatartása sem tekintendő jogsértőnek, amikor a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelenségét nem állapította meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat a műszaki tartalmában is, hogy az megfelel-e az ajánlati felhívás és a dokumentáció műszaki előírásainak, mivel az ajánlati felhívás első, legnagyobb súlyú részszempontja a műszaki teljesítés volt. Az ajánlatkérő kiviteli tervdokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely építési, szerkezeti, épületgépészeti villamossági és mélyépítési terv fejezeteket, ezen belül műszaki leírást, tervjegyzéket és költségvetést tartalmazott. Az ajánlatkérő megállapította a közbeszerzési eljárásban, hogy minden ajánlattevő a teljes műszaki tartalomra tette meg ajánlatát, ezért a maximális 70 pontot adta.
A Döntőbizottság megállapította a Túrszol Kft. és a kérelmező ajánlatának vizsgálatakor, hogy azok valamennyi, a tervdokumentációban foglalt kiviteli előírást, az árazott tételes költségvetésükben tartalmazták, tehát teljes körűek voltak. Ennek megfelelően az ajánlatkérő által adott maximális pontszám megfelelt az ajánlati felhívásban tett előírásoknak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 9.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
