KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0911)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.507/9/2000.
Tárgy: az Etler és Társai Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Elter Tamás ügyvéd (1016 Budapest, Alsóhegy u. 7.) által képviselt Etler és Társai Kereskedelmi Kft. (1107 Budapest, Mázsa tér 5–7., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (1065 Budapest–Ferihegy, Pf. 53, a továbbiakban: ajánlatkérő) "szerszámok és kisgépek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére tekintettel a 60. § (1) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. július 5-én megjelent 27. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szerszámok és kisgépek beszerzésére 70 000 000 Ft értékben.
A felhívás előírta, hogy részajánlatot nem lehet tenni, valamint, hogy a szerződés 1 éves időtartamra szól, melyen belül a teljesítés szakaszos.
Ajánlatkérő meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait is. A felhívás 13. pontja meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja ajánlatkérő kiválasztani a következő részszempontok alapján:
– termék minősége a dokumentációban meghatározottak szerint 8
– ajánlati ár 7
– garanciális feltételek 5
– vállalt szállítási határidő 5
– szállítási feltételek 3
Az adható pontszám részszempontonként 1–10-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyben megadta a részletes ajánlati feltételeket, valamint 547 tételben meghatározta a beszerezni kívánt szerszámokat és kisgépeket, illetve azok pontos műszaki paramétereit. Ezen belül a dokumentáció 12. oldalának 3.1.2. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő által megadott árak a szerződéses kötelezettségek teljesítése során kötöttnek tekintendők 2001. március 31-ig, ezt követően konkrét százalékos meghatározást kérnek a tervezett ármódosításra.
A dokumentáció 13. oldalának 3.3.3. pontjában ajánlatkérő az ajánlati tartalom meghatározása keretében előírta, hogy az ajánlattevő nem térhet el a dokumentációban felsorolt anyagféleségek megadott paramétereitől.
A 2000. augusztus 15-i ajánlattételi határidőre a következő ajánlattevőktől érkezett ajánlat: Berner Kft., Würth Kft., Atlanti Kft., Arzenál '90 Kft., valamint kérelmező.
Ajánlatkérő 2000. augusztus 29-ig hiánypótlási lehetőséget biztosított az ajánlattevőknek, majd a hiánypótlások beérkezése után mind az öt ajánlatot érvényesnek és alkalmasnak nyilvánítva értékelte azokat.
2000. szeptember 12-én ajánlatkérő levélben értesítette az ajánlattevőket arról, hogy az eredményhirdetést 2000. október 5-re elhalasztja. Az elhalasztott eredményhirdetési időpontban ajánlatkérő nyertesként az Arzenál '90 Kft.-t hirdette ki.
Kérelmező 2000. október 17-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a Döntőbizottságtól ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Indokolásul előadta, hogy sérelmezi ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mivel álláspontja szerint az értékelés során nem vette figyelembe a kérelmező által a 30 M Ft feletti összegből adandó 5%-os árkedvezményt. Figyelmen kívül hagyta továbbá azt is, hogy az ajánlattevő ármódosítási kikötést az egyéves határidőn belül nem adott meg, továbbá az ajánlati dokumentációhoz képest kedvezőbb fizetési határidőt ajánlott meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indokolásul előadta, hogy az ajánlatok értékelése során a termékek minőségének pontozásánál kérelmező hátrányára értékelte azt, hogy mintegy 100 db terméknél nem nevezte meg az adott termék márkáját, míg a nyertesnél ez csak kb. 30 db esetében fordult elő. Előadta azt is, hogy a kérelmező által ajánlott 45 napos átutalási határidő olyan kismértékű előnyt jelent ajánlatkérőnek, hogy azt nem tudta az értékelésnél figyelembe venni.
A 2001. március 31. utáni árváltozás kapcsán ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező ajánlatában kifejezett nyilatkozatot nem tett e tekintetben, ezt azonban ajánlatkérő nem tekinthette úgy, hogy nem is szándékozik árat emelni. A kérelmező által felajánlott sávos árengedményt pedig azért nem tudták figyelembe venni, mert keretszerződést kívánnak kötni éppen a célból, mert nem tudják pontosan meghatározni, hogy milyen értékben kívánnak megrendelni.
Az Arzenal Kft. egyéb érdekeltként észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen értékelte az ajánlatokat. A kérelmező által ajánlott 5% kedvezmény nem lett számszerűsítve, így ez nem felelt meg a kiírási dokumentációban meghatározott feltételeknek, ezért ajánlatkérő jogszerűen bírálta el a kérelmező által megajánlott számszerűsített árat ajánlati árként.
A kérelmező által ajánlott 45 napos fizetési határidőt pedig nem értékelhette ajánlatkérő magasabb pontszámmal, tekintettel arra, hogy az nem volt értékelési szempont.
A Döntőbizottság 2000. október 24-én hozott ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
Mivel a jogorvoslati kérelem az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését támadta, a Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia az ajánlatokat. Ezen vizsgálatot elsőként az ajánlatok érvényessége körében végezte el, és az alábbiakat állapította meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ugyanezen szakasz (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Berner Kft. ajánlatának 39. oldalán található nyilatkozat szerint az ajánlattevőnek elkülönített állami pénzalappal szemben fizetési kötelezettsége nincs.
A Würth Kft. ajánlatának 59. oldalán található nyilatkozat szerint a munkaerő piaci alappal szemben jogszabály alapján fizetési kötelezettsége az ajánlattevőnek nincs.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 46. § (6) bekezdése szerint az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény 40–42 §-ai írják elő a munkaadók és a munkavállalók részére az adók módjára beszedhető munkaadói és munkavállalói járulék, valamint a rehabilitációs hozzájárulás megfizetését, melyek a Munkaerő Piaci Alap bevételét képezik.
A szakképzési hozzájárulásról és a szakképzés fejlesztésének támogatásáról szóló 1996. évi LXXVII. törvény 2. §-a írja elő a szintén a Munkaerő Piaci Alap bevételét képező szakképzési hozzájárulás fizetésére kötelezettek körét.
A hivatkozott törvényi rendelkezésekből megállapítható, hogy valamennyi munkáltatónak van jogszabályon alapuló fizetési kötelezettsége a Munkaerő Piaci Alappal szemben, amely fizetési kötelezettségnek részben az adóhatóságon keresztül, részben pedig közvetlenül tehetnek eleget. A fentiek alapján a Berner Kft. és a Würth Kft. ajánlatának is tartalmaznia kellett volna az illetékes Munkaügyi Központ által kiállított igazolást, amely a Munkaerő Piaci Alappal szemben fennálló kötelezettségek egy részének teljesítését tartja nyilván. Miután ezen kötelezettségének az ajánlattevők nem tettek eleget, ezért ajánlatuk a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen volt.
Az Atlanti Kft. alap és alternatív ajánlatában a 45., 47., 48., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 377. és 413. sz. tételeknél nem a dokumentációban előírt műszaki paramétereknek megfelelően tette meg ajánlatát. Tekintettel arra, hogy a dokumentáció nem engedte meg az eltérést a dokumentációban felsorolt anyagfélségek megadott paramétereitől, az ajánlat a Kbt. fent hivatkozott 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A nyertesként kihirdetett Arzenal '90 Kft. ajánlatában a 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 351., 370., 467., 470., 471., 486., 487., 489., 490., 497., 498., 499., 500., 504., 509. és 518. sz. tételeknél az ajánlat nem felelt meg az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, illetőleg műszaki paramétereknek, tehát ez az ajánlat is érvénytelennek tekintendő.
Ugyancsak érvénytelen a kérelmező ajánlata, mivel a 81., 407., 410., 416., 417., 430., 470., 518., 540., 544. sz. tételekre szintén nem a dokumentációban meghatározottak szerint tette meg ajánlatát.
Ezen megállapításokat a nyertes, illetve ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
Mivel a közbeszerzési eljárás során kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek ajánlatkérőhöz, ezért a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján azt eredménytelennek kellett volna nyilvánítani.
Tekintettel arra, hogy ezen kötelezettségének ajánlatkérő nem tett eleget, a Döntőbizottság a jogsértést megállapította és a rendelkező részben foglaltak szerint határozva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 15.
Dr. Bakonyi Dolli s. k., Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
