KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0913)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.573/13/2000.
Tárgy: a Villám Kft. jogorvoslati kérelme a Gazdasági Minisztérium Gazdasági Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Neumann Tibor ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 15/A.) által képviselt Villám Takarító Kft. (1023 Budapest, Apostol u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Gazdasági Minisztérium Gazdasági Igazgatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Gazdasági Minisztérium, V. ker., Honvéd u. 13–15. sz. alatti székház, Budapest V., Vigadó u. 6. és a Budapest II., Margit krt. 85. sz. alatti irodaépületek takarítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését és a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban, melynek ajánlati felhívása 2000. szeptember 20. napján került közzétételre a Közbeszerzési Értesítő 38. számában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 8. a) pontjában az ajánlattételt ajánlati biztosíték adásához kötötte. A felhívás 8. b) pontjában az ajánlati biztosíték adásának feltételeit az alábbiak szerint határozta meg:
"Az ajánlati biztosíték adásának feltételei: az ajánlattevők (pályázatonként) a 8. a) pont szerinti ajánlati biztosítékot kötelesek az ajánlatkérő 10032000-01743348-00000000 számú egyszámlájára a megjelenéstől számított 35. napig beérkezőleg befizetni. Az ajánlati biztosítékként befizetett összeg az eljárást nyert ajánlattevőnél a szerződés teljesítésének időtartamára jóteljesítési biztosítékként visszatartásra kerül."
Az ajánlattételi határidőre, 2000. október 31. napjára a kérelmező KLINING Kft., B+N Kft., CITY SERVICE Kft., Jánosik és Társai Kft., P. Dusmann Kft., TAMAX Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő a dokumentáció megvásárlásakor tájékoztatta ajánlattevőket arról, hogy az ajánlati biztosítékot bankgarancia nyújtásával is elfogad. Az ajánlattevők közül a Jánosik és társai Kft. az ajánlati biztosítékot bankgarancia formájában nyújtotta.
Kérelmező 2000. november 10. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívást lényegesen módosította az ajánlati biztosíték tekintetében, anélkül, hogy azt az ajánlattételi határidő lejárta előtt hirdetményben közzétette volna. Ezen magatartásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését, valamint a 24. § (1)–(2) bekezdését.
Sérelmezte továbbá, hogy Ajánlatkérő az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvet késve küldte meg részére, s azt a bontást követő 9. napon vette kézhez.
Kérte, hogy a Döntőbizottság az eljárás befejezése előtt hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályai szerinti eljárásra és kötelezze a módosított új ajánlati felhívás közzétételére és új határidő biztosítására. Állapítsa meg a jogsértés tényét, ajánlatkérővel szemben szabjon ki bírságot, valamint kötelezze az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint nem tért el az ajánlati felhívásában írt feltételektől. A Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján a biztosíték teljesíthető bankszámlára történő befizetéssel vagy bankgarancia nyújtásával.
Álláspontja szerint a Kbt. 54. § alapján az ajánlatok felbontásáról jegyzőkönyvet kell készíteni, a közjegyző által hitelesített jegyzőkönyvet 2000. november 7. napján kapta meg ajánlatkérő, s ezt követően került ajánlattevők részére megküldésre.
Ajánlatkérő előadja, hogy kérelmező ajánlata érvényes volt, elbírálásra alkalmas.
Egyéb érdekeltek közül a B+N Kft. nyújtott be észrevételt, amelyben előadja, hogy téves kérelmező azon állítása, hogy az ajánlati biztosítékot Társaságuk bankgarancia formájában nyújtotta. Ajánlati biztosítékot banki átutalással nyújtotta az ajánlati felhívásnak megfelelően.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a 2000. november 15. napján hozott határozatával az eljárás felfüggesztését rendelte el.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani..."
A Kbt. 25. § értelmében a közbeszerzési eljárás törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt a törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján a biztosíték teljesíthető az előírt összegnek az ajánlatkérő bankszámlájára történő befizetésével vagy bankgarancia biztosításával.
Az ajánlati biztosíték teljesítésére vonatkozó, fent citált rendelkezés nem ad választási lehetőséget ajánlatkérő számára a tekintetben, hogy eldöntse melyik teljesítési formát követelje meg, illetve fogadja el az ajánlattevőtől. Az ajánlati biztosíték teljesítésére mindkét forma egyenértékűen szolgál az ajánlati biztosíték teljesítésére, mindkét lehetőséget biztosítani kell ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásnak, ha ajánlati biztosíték adásához köti az ajánlattételt.
A Kbt. által megfogalmazott esélyegyenlőséget szem előtt tartva ajánlatkérő nem kötheti ki sem az egyik, sem a másik formát kizárólagosan.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő nem tehet közzé olyan ajánlati felhívást, amely eltér a törvény rendelkezéseitől és az eltérést a törvény nem engedi meg.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásának 8. b) pontja ellentétes a törvénnyel annyiban, hogy ajánlatkérő nem adott lehetőséget az ajánlati biztosítéknak bankgarancia formájában történő nyújtására.
Amennyiben ajánlatkérő észleli, hogy a közzétett ajánlati felhívása bármely pontjában ellentétes a törvénnyel, úgy abban az esetben is a Kbt. szerinti helyes eljárás, valamint a verseny tisztaságának biztosítása érdeke azt kívánja meg, hogy ajánlatkérő a Kbt. 48. § (1) bekezdés szerint járjon el, s ennek megfelelően hirdetmény közzétételével módosítsa felhívását az ajánlattételi határidő lejárta előtt.
A jelen ügyben a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás közzétételét követően észlelte, hogy ajánlati felhívása ütközik a Kbt. 41. § (2) bekezdésével. A jogszabálysértés kiküszöbölésére ajánlatkérő azt a megoldást választotta, hogy a dokumentáció megvásárlásakor ajánlattevőktől nyilatkozatot kért arra, hogy tudomásul veszik a bankgarancia elfogadását ajánlatkérő részéről.
Az eljárás során nem nyert bizonyítást, hogy a fenti nyilatkozatot ajánlatkérő kérelmezőtől is megkérte.
Ajánlatkérő azzal, hogy a jogsértő felhívás észlelése során nem módosította hirdetmény útján az ajánlati felhívását megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését.
Kérelmező az ajánlati biztosítékot befizette, ajánlata érvényes, elbírálásra alkalmas, sem kérelmezőt sem a többi ajánlattevőt jogsérelem nem érte a felhívás módosításának közzététele elmulasztásából.
Ajánlatkérő az ajánlatok érvényességének megállapítása során a Kbt. szabályai szerint járt el, s azon ajánlattevők ajánlatát is elfogadta, akik bankgarancia nyújtásával biztosították az ajánlati biztosítékot, így ajánlatkérő az eljárás során orvosolta az ajánlati felhívásban meghatározott jogsértő feltételt.
A döntőbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő azzal, hogy az ajánlatok bontásáról szóló jegyzőkönyvet nem a bontástól számított 5. napon, hanem a 7. napon küldte meg ajánlattevők részére megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság bírság kiszabását és az alkalmazott jogkövetkezményen túl egyéb joghátrányt ajánlatkérővel szemben nem alkalmazott, mivel ajánlatkérő által elkövetett jogsértés az ajánlatok elbírálására kihatással nincs, továbbá a megállapított jogsértés súlya nem áll arányban még a legkisebb mértékű bírsággal sem.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 20.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
