KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0917)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.519/7/2000.
Tárgy: Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a MÁV Rt. (1062 Budapest, Andrássy út 73–75. képviseletében: a Gépészeti Szakigazgatóság Mozdonyszolgálati Divízió, 1062 Budapest, Andrássy út 73–75., továbbiakban: ajánlatkérő) "4db H82-10 típusú hajtómű beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját és a 71/B. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. június 21-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított az "MD típusú motorkocsik C korszerűsítéséhez 4 db H82-10 típusú hajtómű beszerzése" tárgyában.
Ajánlattételre a Ganz-David Brown Hajtóműgyártó Kft.-t hívta fel.
Az eljárásfajta alkalmazását ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapította arra tekintettel, hogy a MD típusú motorkocsi-park jelentős részének a korszerűsítését a nevezett cég által gyártott hajtóművel végezte el.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a teljesítés határidejét ajánlatkérő 2000. október 31-ében állapította meg.
Az ajánlati felhívás nem tartalmazta, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdés a), illetve b) pontja alapján kívánja-e elbírálni.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásról szóló tájékoztatóját 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg, mely a Döntőbizottság elnöke részére 2000. október 11-én érkezett meg.
A Döntőbizottság elnöke 2000. október 19-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja feltételeinek fennállása egyértelműen nem állapíthatók meg, továbbá az ajánlati felhívást a Döntőbizottság elnöke részére ajánlatkérő 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg, holott az ajánlattételre történő felhívás időpontja 2000. szeptember 12-e volt. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárását. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő 1997-ben folytatott le jelen beszerzés tárgyában közbeszerzési eljárást, melynek nyertese a most ajánlattételre felkért cég lett. A következő években az anyagi lehetőségektől függően az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján. 1997. óta eddig összesen 17 db ilyen típusú hajtómű került beépítésre. Az ajánlattételre felkért cég rendelkezik jelenleg is olyan technikai felszereltséggel és szakmai ismeretekkel, amelyek az általa szállított hajtómű kiváló műszaki tulajdonságait szavatolják. Miután a 40 db-os motorkocsi parkból már 17 db ilyen hajtóművel üzemel, ezért a típus megváltoztatásának, kicserélésének alapos indoka nincs. Így a beépítésben és az üzemeltetésben, valamint a karbantartásban aránytalanul nagy műszaki-technikai nehézséget eredményezne más típus beszerzése.
A Döntőbizottság elnöke részére az ajánlati felhívás késedelmes megküldése a MÁV Rt. szervezetén belül lévő adminisztratív hibákra vezethetők vissza. Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárást lefolytatta, és a szerződés megkötésére 2000. szeptember 20-án került sor.
A Döntőbizottság részére becsatolt szerződésből megállapítható, hogy a beszerzés tárgyának értéke 96 400 000 Ft.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárások vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapította. Ezen szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött – szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálat tárgyává tennie, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjának feltételei fennállnak-e. A törvényhely alkalmazhatóságának egyik feltétele, hogy a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélésére vagy bővítésére kerüljön sor.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben a korábban beszerzett dolog maga a MD sorozatú motorkocsi. A motorkocsi egy alkatrészének jelen esetben a hajtóműnek a kicseréléséről van szó.
Ajánlatkérő által sem vitatottan a hajtóművet nem ugyanattól a cégtől kívánja beszerezni, mint aki a motorkocsik legyártását, illetőleg a szállítását végezte, tehát nem áll meg a Kbt.-nek az a feltétele, hogy a korábbi nyertes ajánlattevő teljesítené a kicserélést.
Jelen esetben bővítésről sem beszélhetünk, hiszen bővítés esetén a korábban beszerzett dolog valamivel kiegészül (pl. a meglévő mozdonyállományhoz valamely minimális darabszámú újabb mozdony beszerzése történik meg).
Ajánlatkérő érdemi észrevételében hivatkozott arra is, hogy a Kbt. ezen rendelkezésére alapítottan szerezte be folyamatosan a hajtóműveit.
A Döntőbizottság megállapítja azt is, hogy a Kbt. ezen rendelkezése egyetlen egy alkalommal alkalmazható csak a korábbi nyertes ajánlattevővel. Továbbiakban a Kbt. nem ad arra lehetőséget, hogy további kicserélés, illetve bővítés esetén a korábbi nyertes ajánlattevővel kössön az ajánlatkérő ismételten szerződést.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alapította a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdés alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek nevéről, székhelyéről valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
Az ajánlatkérő ezen jogszabályhelyi rendelkezést is megsértette azáltal, hogy az ajánlati felhívását 2000. szeptember 12-én bocsátotta ki a közbeszerzési eljárását lefolytatta és a szerződést a nyertes ajánlattevővel 2000. szeptember 20-án meg is kötötte és a Döntőbizottság részére a tájékoztatóját csak ezt követően 2000. október
6-án kelt levelében küldte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárásfajta választásának jogalapja nem áll fenn. Ezért az ajánlati felhívás tartalmi elemeinek vizsgálata során ugyan megállapította, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazza azt a kötelező elemet, hogy a Kbt. 34. § (l ) bekezdés a), illetve b) pontja alapján kívánta-e ajánlatkérő az ajánlatot elbírálni, azonban e tekintetben már külön jogsértés megállapításáról nem határozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította az f) pont alapján a szerződéskötés tényére tekintettel a bírság kiszabásáról határozott.
A Döntőbizottság a bírság összegének kiszabásánál figyelemmel volt a beszerzés értékére és az elkövetett jogsértésre, a bírság összege a beszerzés értékének 1%-a.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 28.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
