KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0923)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.588/14/2000.
Tárgy: a Securicor Hungary Kft. és SECTOR Hungary 1992 Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Securicor Hungary Biztonsági Szolgáltatások Kft. (1122 Budapest, Pethényi u. 9., továbbiakban: kérelmező I.) és dr. Halmi Franciska ügyvéd (5000 Szolnok, Magyar u. 9.) által képviselt SECTOR Hungary 1992 Rt. (5000 Szolnok, Ostor u. 7., továbbiakban: kérelmező II.) által a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az FKF Rt. tulajdonában, illetve kezelésében lévő telephelyek őrzése, védelme" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott I. számú kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja, II. számú kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a II. számú kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A eljárást megindító ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 38. számában került közzétételre. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok között a 9. francia bekezdésben csatolni kérte az "ajánlattevő jelen feladatra vonatkoztatható, ISO szerinti minőségbiztosítási tanúsítás" vonatkozó igazolást.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg, a 13. b) pontban az elbírálás szempontjait az alábbiak szerint adta meg:
– az ajánlat szakmai kidolgozottsága a területenkénti speciális követelményeket is figyelembe véve (ötszörös súlyszám)
– ajánlati ár (négyszeres súlyszám)
– az alkalmazni kívánt technika színvonala (háromszoros súlyszám)
– fizetési feltételek és kedvezmények (háromszoros súlyszám)
Az egyes részszempontokra 0–10-ig terjedő pontszám adható.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – többek között – az ajánlattételi előírásokat és a közbeszerzés tárgyára vonatkozó telephelyjegyzékét tartalmazta. A dokumentáció 11. oldal 6.5. pontja többek között az alábbiakat tartalmazta: "Az ajánlatban 2001. évi fix árat kérjük rögzíteni, azt követő években a KSH által megadott előző évi inflációs index áthárítási mértékét kérjük megadni."
Ajánlattételi határidőre, 2000. október 31. napjára I. számú kérelmező, II. számú kérelmező, Árgus Security Kft., H Komplex Kft., STRÁZSA-VÉD Kft., CD Security Kft., Kötter Security Hungária Kft., Group 4 Securitas Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlattevők közül a CD Security Kft., Kötter Security Hungária Kft., H Komplex Kft., I. számú kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette, azon indok alapján, hogy az ajánlati árat nem a dokumentációban meghatározottak szerint adták meg.
Ajánlatkérő 2000. november 14. napján megtartott eredményhirdetésen az eljárás nyerteseként a STRÁZSA-VÉD Kft.-t hirdette ki. A II. számú kérelmező tette a 2. legelőnyösebb ajánlatot.
I. számú kérelmező 2000. november 23. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő döntését az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása tárgyában az ajánlati ár meghatározása okán. Álláspontja szerint ajánlatát jogsértő módon minősítette érvénytelennek ajánlatkérő, hiszen nem zárható ki a minimálbér változása a szerződés teljesítésének ideje alatt, így nem lehet csak az infláció mértékét figyelembe venni az áremelés meghatározása során.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződéskötés megtiltását.
II. számú kérelmező 2000. november 24. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, az eljárással felmerült költségek viselésére való kötelezését. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem vizsgálta az ISO minőségtanúsítás meglétét az ajánlattevőknél, holott ajánlatkérő azt az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 7. francia bekezdésében a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására megkérte.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő által megadott értékelési szemponttok alapján a nyertes ajánlattevővel ellentétben ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
A tárgyaláson módosított kérelmében sérelmezte, hogy a megadott bírálati szempontok közül a 3. "Az alkalmazni kívánt technikai színvonal" részszempont körében a nyertes ajánlattevő által ajánlott olyan vállalásokat értékelt és adott többletpontot, amely a elvégzendő feladat szükséges és elégséges teljesítése szempontjából nem bír jelentőséggel. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem bírálta kellő súllyal az ajánlati árat.
Ajánlatkérő az I. számú kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte a kérelem megalapozatlanságára hivatkozással. Álláspontja szerint I. számú kérelmező ajánlatát – áremelés rendszerét – nem az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelően adta meg az ajánlati ár vonatkozásában, így ajánlata nem felel meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak, miszerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott formai és tartalmi követelményeknek megfelelően kell ajánlatát megtenni.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján pedig nem is kérhette volna I. számú kérelmezőt ajánlatának módosítására.
Ajánlatkérő II. számú kérelmező jogorvoslati kérelmét megalapozatlansága okán kérte elutasítani. Álláspontja szerint jogszerű az eljárást lezáró döntése, s az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt, azaz a STRÁZSA-VÉD Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Álláspontja szerint a kifogásolt harmadik értékelési szempont vonatkozásában a nyertes ajánlattevő által megajánlott technika színvonala jobb volt a II. számú kérelmező által megajánlottnál, s erre tekintettel kapott nagyobb pontszámot nyertes ajánlattevő. A II. számú kérelmező ajánlatával szemben többletvállalásként szerepelt a mobil érzékelő alkalmazása, járőröző gépkocsi, járőrellenőrző óra alkalmazása is.
Egyéb érdekeltek közül az Árgus Security Kft. észrevételében kifogásolja, hogy ajánlatkérő nem vizsgálta az ISO minőségtanúsítás meglétét. A jogorvoslati eljárásra vonatkozóan egyéb érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság elrendelte a jogorvoslati kérelmek együttes elbírálását, ideiglenes intézkedést alkalmazott, és 2000. november 27. napján meghozott határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy I. számú kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontása során, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetve, mely ajánlattevőt kell kizárni az eljárásból.
A Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság az I. számú kérelmező ajánlatát megvizsgálta, s megállapította, hogy a kérelmező az vállalási ár tekintetében az áremelés rendszerére vonatkozóan ajánlatát nem a dokumentációnak megfelelően adta meg.
Ajánlatkérő a kiadott dokumentációban az alábbiakat határozta meg az áremelési rendszer megadása vonatkozásában: "Az ajánlatban 2001. évi fix árat kérjük rögzíteni, azt követő években a KSH által megadott előző évi inflációs index áthárítási mértékét kérjük megadni."
A fenti követelménnyel szemben I. számú kérelmező ajánlatában az alábbiak szerint határozta meg az áremelés rendszerét: "Áremelés rendszere: a mindenkori hivatalos infláció 60%-a, figyelembe véve a minimálbér évenkénti emelésének mértékét."
A Döntőbizottság a fentiek vizsgálata után megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el amikor I. számú kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, így I. számú kérelmező vonatkozásában a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
II. számú kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott az alábbiak szerint.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt feltételeknek.
A Kbt. 53. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárásban nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság az ajánlatok megvizsgálása után megállapította, hogy ajánlatkérő által érvényesnek minősített nyertes ajánlattevő, valamint a Group 4 Securitas Kft. ajánlata nem tartalmazta az ISO minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó igazolást.
A fentiek alapján ajánlatkérő az eljárás nyerteseként olyan ajánlattevőt hirdetett ki, akit a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mivel a nyertes ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. a) pont 7. francia bekezdésében meghatározott azon feltételnek, hogy ISO minőségbiztosítás igazolását csatolja. Ajánlatkérő a fentiek alapján az eljárást lezáró döntését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdésének megsértésével hozta meg.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy helytelen ajánlatkérő azon álláspontja, mely szerint, ha ajánlatkérő által a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények (melyeket az ajánlati felhívásban csatolni kér) csak abban az esetben eredményezik az ajánlat érvénytelenségét, ha ezzel összefüggésben ajánlatkérő alkalmatlansági szempontot határoz meg. Ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban előírt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok, tények, igazolások, nyilatkozatok bármelyikének hiánya az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után a Kbt 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Az ajánlatok érvényességének vizsgálata körében az ajánlatkérő az általa előírt formai követelmények meglétét vizsgálja, ideértve a pénzügyi, gazdasági és műszaki adatok, tények, igazolások nem tartalmi vizsgálatát, hanem annak a megállapítását, hogy az ajánlat megfelel-e a felhívásnak, dokumentációnak.
Ezen formai vizsgálatot követően kerülhet sor a csatolt igazolások tartalmi vizsgálatára, akként, hogy ezen igazolások az ajánlatkérő által megkövetelt alkalmassági szempontoknak megfelelve, az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmas-e vagy sem.
Ezen kétirányú vizsgálat elkülönül egymástól, bár eredményét tekintve azonos jogkövetkezményt jelent, de vizsgálatukra egymástól függetlenül kerül sor, akkor is ha azok az alkalmatlansági a szempontok ezen – Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdése szerint meghatározott – adatok, tények, igazolások alapján kerülnek – a Kbt 44. § (4) bekezdése szerint – meghatározásra.
A Döntőbizottság a II. számú kérelmezőnek az ajánlatok elbírálásának vizsgálatára irányuló kérelmét érdemben nem vizsgálta a fent megállapított jogsértésre tekintettel.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 12.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
