KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0924)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.542/24/2000.
Tárgy: PVCS Kft. jogorvoslati kérelme Ráckeve Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Schiller-Mészner és Társai Ügyvédi Iroda (dr. Schiller György ügyvéd 2310 Szigetszentmiklós, Losonczi u. 1.) által képviselt Pest Megyei Víz- és Csatornaműépítő Kft. (1107 Budapest, Balkán u. 4. II. em. 6. továbbiakban: kérelmező) Ráckeve Város Önkormányzata (2300 Ráckeve, Szent István tér 4., Apaj Község Önkormányzata (2345 Apaj, Fő tér 2., Dömsöd Község Önkormányzata 2344 Dömsöd, Petőfi tér 6., Makád Önkormányzata 2322 Makád, Kossuth u. 52., Szigetbecse Önkormányzata 2321 Szigetbecse, Petőfi u. 38., Lórév Önkormányzata 2304 Lórév, Dundity A. u. 43. a továbbiakban: ajánlatkérők) "szennyvízelvezető hálózat és szennyvíztisztító telep kivitelezése, kiviteli tervek készítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, egyéb érdekeltek írásbeli érdemi észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A Közbeszerzési Értesítő 2000. június 21-i számában ajánlatkérők részvételi felhívást tettek közzé. Eszerint a beszerzés tárgya egyrészt szennyvízcsatorna-hálózat, másrészt szennyvíztisztító telep megépítése, mindkét létesítmény esetében a kiviteli tervek elkészítése és próbaüzem lefolytatása. A közbeszerzési eljárás Ráckeve, Apaj, Dömsöd, Makád, Szigetbecse és Lórév önkormányzatainak közös beszerzésére irányult, ennek során Ráckeve Önkormányzata gesztorként járt el.
Ajánlatkérő a beruházás megvalósításához az alábbi forrásokkal számolt a közbeszerzési eljárás megindításakor:
A céltámogatás elnyeréséről ajánlatkérő 1999. ÖK. 11. számából értesült. Ennek összegei a csatornahálózat építéséhez 2 090 293 E Ft, a tisztítótelephez 360 346 E Ft volt.
A támogatáson kívüli saját forrás mértéke a finanszírozási szerződések szerint 1 897 293 E Ft + 238 534 E Ft volt.
A saját forrás kiváltására 2000. május 25-én az OTP hitel nyújtására vállalkozott 2 135 827 E Ft mértékig, amely pontosan egyenlő a teljes saját forrás nagyságával.
Ajánlatkérő KAC támogatás érdekében is pályázatot nyújtott be, ennek érdekében a pályázatát ki kellett egészíteni, átdolgoznia.
Időközben a Területfejlesztési Tanácstól is kapott 15 M Ft támogatást.
Az OTP-hitel a saját forrást fedezi, összege az elnyerhető támogatásokkal csökken.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg ajánlatkérő:
– kiviteli tervek elkészítése
– 101 152 m NÁ gravitációs csatorna, NÁ 160 házi bekötővezetékkel
– 86310 M NÁ 90-NÁ 200 KPE vákuumcsatorna
– 25 084 m nyomás alatti csatorna (NÁ 32-NÁ 80)
– 37 150 m településeket összekötő távvezeték, nyomás alatti (NÁ 110-NÁ 250)
– 9 db szennyvízátemelő
– 6 db vákuumgépház
– 1095 db vákuumszelep
– 1080 db házi beemelő egység
– próbaüzem lefolytatása
Ajánlatkérők megengedték a részajánlattételt a két fő létesítményre külön-külön is (csatorna és telep), többváltozatú ajánlatot viszont nem fogadtak el.
A 2000. július 18-i jelentkezési határidőig 21-en nyújtották be részvételi jelentkezésüket. Ajánlatkérő a szennyvíztisztító telepre vonatkozóan 14, míg a csatornahálózatot illetően részben más 14 jelentkezőt minősített alkalmasnak a következők szerint: szennyvíztisztító telep és szennyvízcsatorna építésre: Hoffmann Rt., Innoterv Kft. Konzorciuma, Arinext Kft., Alterra Kft., A.B.E. Konzorcium, MAKÖZ KKT., Délviép Kft., B.CS. Ráckeve Konzorcium, PVCS Kft., Hídépítő Rt., Keviép Kft., csak a szennyvíztisztító telep építésére a 31. ÁÉCS Kft. és a Vegyépszer Rt.-NABLA Kft. Építőközössége, Keviterv Plusz Kft., míg csak a szennyvízcsatorna-hálózatra a Stabil Konzorcium és a Magyar Aszfalt Kft. és a Pulzus Rt. alkalmasságát állapította meg.
A döntést 2000. augusztus 10-én az érintett önkormányzatok közösen hozták meg, a részvételi szakasz nyilvános eredményhirdetésére pedig 2000. augusztus 11-én került sor a fent ismertetett döntéseknek megfelelően.
Az előminősítő szakaszt lezáró döntéssel összefüggésben D.389/2000. számon jogorvoslati eljárás folyt a Döntőbizottság előtt, az eljárás az alaptalan kérelem elutasításával jogerősen lezárult.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásait 2000. augusztus 14-én küldte meg az alkalmas ajánlattevőknek. Ebben az ajánlati határidőt 2000. szeptember 25-ben, az eredményhirdetést 2000. október 16-ban, a szerződéskötést 2000. október 25-ben határozta meg.
Az ajánlati felhívás 8. pontjában ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontját a következők szerint határozta meg: az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat – részajánlatonként – az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
részszempontok súlyszámok
– az ajánlattevő által vállalt jótállás időtartama(évben megadva) 8
– vállalt kötbér összege (Ft/nap-ban megadva) 6
– teljesítési biztosíték (az ajánlati ár %-ban meghatározott) mértéke 6
– jólteljesítési biztosíték (az ajánlati ár %-ban meghatározott) mértéke 5
– ajánlati ár (Ft-ban) 3
– teljesítési határidő (év, hónap, nap) (az ajánlatkérő korábbi teljesítést is elfogad) 1
A részszempontok értékelése során a tartalmi elemenként adható pontszám: 0–100 pont.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. A "Részletes pályázati feltételek" című részben a teljesítés határidejeként 2002. szeptember 30-át jelölte meg. Előírta, hogy egyösszegű ajánlati árat kér a szennyvíztisztító telepre és a szennyvízelvezető hálózatra külön-külön, ajánlattevőknek nyilatkozniuk kell a jóteljesítési biztosíték és teljesítési biztosíték összegéről, a jótállás időtartamáról, a vállalt kötbérről, a teljesítési határidőről, az egyéb ajánlati feltételek elfogadásáról. A 9.14 pontban meghatározta, hogy a jóteljesítési biztosíték a vállalt % mértékéig minden számlából kerül levonásra, az így visszatartott pénz fele a teljes létesítmény hiánymentes átadását követően, másik fele a jótállási idő végén kerül kifizetésre, ez utóbbi bankgaranciával kiváltható.
A 2000. szeptember 11-én tartott helyszíni konzultációról emlékeztető készült.
Az ajánlatok bontására 2000. szeptember 25-én került sor. Szennyvízcsatorna-hálózat kivitelezésére tett ajánlatot a Magyar Aszfalt Kft. jogutódja (Strabag Kft.), kérelmező., Hoffmann Rt., szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztisztító telep kivitelezésére az Arinext Kft., ABE Konzorcium., Innoterv Rt. Konzorciuma, MAKÖZ KKT., B. Cs. Konzorcium; csak a szennyvíztisztító telepre a 31. ÁÉCS Kft., Alterra Kft., Vegyépszer Rt. konzorciuma, Keviép Kft. Keviterv Plusz Kft. és a Délviép Kft.
Ajánlatkérő nevében a K&Z Horizontál Kft. 2000. október 3-án 4 ajánlattevőtől a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást kért egyes ajánlati nyilatkozatokkal kapcsolatban, egyúttal az eredményhirdetés időpontját módosította.
Ajánlatkérő 2000. október 17-én további felvilágosítást is kért, illetve hiánypótlást tett lehetővé többek számára. Ajánlatkérő számára a K&Z Horizontál Kft. értékelő szakvéleményt készített 2000. október 18-án. A hiánypótlást követően valamennyi ajánlatot érvényesnek talált és – az utólagos nyilatkozatokra is tekintettel – azokat érdemben elbírálta. Pontozásos táblázata alapján javasolta az Innoterv Rt. által vezetett Konzorcium ajánlatának elfogadását mindkét részajánlatra vonatkozóan. Az érintett települések képviselő-testületei egyhangúlag meghozták eljárást lezáró döntésüket 2000. október 19-én. Ugyanezen a napon nyilvános eredményhirdetésre is sor került, az írásos összegzés alapján 2000. október 27-én a felek a szerződést megkötötték.
A kérelmező 2000. október 27-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet.
Kérelmező a módosított jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, intézkedjen az eljárás szabályos és törvényes megismétlése érdekében. Alkalmazzon ideiglenes intézkedést, tartson tárgyalást. Indokaként előadta, hogy a közbeszerzési eljárás indításakor és annak lefolytatása során nem állt ajánlatkérő rendelkezésére a pénzügyi fedezet, így megsértette a Kbt. 32. § (2) bekezdését. A nyertes árajánlata kirívóan alacsony, ajánlatkérő elmulasztotta ezzel kapcsolatos magyarázat kérését, így döntése jogsértő.
Az ajánlatkérő nem az értékelési szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, megsértette ezzel a Kbt. 55. § (6) bekezdését, valamint az értékelési szempontok teljesíthetőségének vizsgálata is elmaradt. Ami adott esetben azt jelentheti, hogy a tényleges ajánlati ár – ellenszolgáltatás – olyan kirívóan alacsony, amelyért a beruházás nem valósítható meg, hiszen még az önköltséget sem éri el. A nyertes által megajánlott 20 és 8 év jótállást napi 50 millió Ft kötbért és 22%-os teljesítési biztosítékot csak az ajánl meg, aki vagy nincs tisztában ajánlata súlyával, vagy ajánlatát eleve abban a reményben tette meg, hogy annak következményeitől mentesülhet.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette Kbt. 44. § (1) bekezdését is, mivel a nyertes ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasságát megfelelően nem vizsgálta. Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt alapelvi rendelkezést, hiszen magatartásával nem biztosította az ajánlattevők közötti esélyegyenlőséget. Mind a nyertes ajánlattevő ajánlata, mind az ajánlatkérő eljárása sértette az eljárás tisztaságát a 24. § (1) bekezdésére figyelemmel. A törvény tiltja álláspontja szerint az üzleti tisztesség követelményeibe ütköző magatartás tanúsítását, amely egyébként egyúttal nyilvánvalóan a csatorna-hálózatra kapcsolódni szándékozó polgárok törvényes érdekeit is sérti, illetve veszélyezteti. A gazdasági tevékenység tisztességtelen voltának megítélésében a gazdasági életben kialakult szokások és elvárások az irányadók, melyre a Legfelsőbb Bíróság Kf.I.25.258/1990. számú eseti döntésében rámutatott.
Ajánlatkérő kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indokaiként előadta, hogy az eljárás megindításakor a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerinti feltételekkel rendelkezett, forrása rendelkezésére állt a közbeszerzési eljárás megindításakor. Forrásként szolgált a céltámogatás, önkormányzati saját erő, víziközmű-társulati hitel és KAC támogatás odaítélésének ígérvénye birtokában voltak. A KAC támogatási szerződés aláírása folyamatban van, a víziközmű-társulat is ez évben jön létre, a támogatások lehetősége tehát folyamatosan biztosított. A 8 db ajánlatból 6-nak közel azonos volt az ajánlati ára, ezért nem voltak ezek kirívóan alacsony árak. Az ajánlatokat a megadott elbírálási szempontok szerint értékelték és hirdették ki az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt. Eljárásuk során a Kbt. szabályai szerint jártak el.
Egyéb érdekelt Csőszer Rt.: ugyancsak jogsértőnek tartotta az ajánlatkérő döntését, álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás első három helyezettje a normatívák alapján számolt beruházási összköltséghez közeli árajánlatot adott, míg a kérelmező ezt magasan meghaladó ajánlati árat határozott meg. Ajánlatkérő támogatásokra a normatívák szerinti ár alapján jogosult, tehát érdeke az, hogy az ajánlati ár és a beruházási összköltség közt ne legyen jelentős különbség.
Bonex Kft.: Ugyancsak egyetértett a kérelmező jogorvoslati kérelmével. Sérelmesnek tartotta az ajánlatkérő értékelését és így az eljárást lezáró döntést.
Strabag Kft. álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése jogszabálysértő volt, a részszempontok súlyozása irreális ajánlatokhoz vezetett, az általános gyakorlattól eltérő, igen nagy jótállási és kötbérajánlatokat eredményezett. Ezek vállalása csak úgy lehetséges, ha a felajánló "tudja", hogy vele szemben nem fogják ezt a vállalást érvényesíteni.
Keviterv Plusz Kft. aki egyébként a szennyvíztelepre tett ajánlatot, ugyancsak sérelmesnek tartotta az ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint a jóteljesítési biztosíték hosszú időre való vállalása – mint elbírálási szempont – hiányzó fedezet pótlására szolgált. Irreális ajánlatok születtek, így a szokásos megtérülési arányok mellett csak veszteséges kivitelezés történhet. Kirívóan alacsony áron csak csökkentett műszaki tartalom valósulhat meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint. A Döntőbizottságnak elsődlegesen a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatosan azt kellett vizsgálnia, hogy az időben érkezettnek tekinthető volt-e. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Közbeszerzési Értesítőben megjelent felhívásból megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. VI. 21. napján megjelent számában tette közzé jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárásra vonatkozó részvételi felhívását. A Kbt. 32. § (2) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésére áll. Ezen törvényi rendelkezésből az következik, hogy csak akkor indítható meg a közbeszerzési eljárás, ha a megfelelő anyagi fedezet, vagy annak biztosítékával rendelkezik ajánlatkérő. Így a fedezet hiányával kapcsolatos vélt jogsértő magatartás bekövetkezésének a hirdetmény megjelenésének időpontját kell tekinteni. Így a kérelmező által sérelmezett vélt jogsértő esemény bekövetkezésének időpontja 2000. június 21. napja, melyhez képest a kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. október 27. napján nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Ezen két időpontra figyelemmel megállapítható, hogy az objektív 90 napos határidőn túl került előterjesztésre a fedezet hiányára vonatkozó jogorvoslati kérelem. Ezért ezt a Döntőbizottság figyelemmel a 79. § (7) bekezdésére, elutasította. Ugyancsak a 79. § (7) bekezdése szerint a Döntőbizottság elkésettnek tekintette a kérelmező nyertes alkalmatlanságára vonatkozó jogorvoslati kérelmét az alábbiakra fig
yelemmel. A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Ezen törvényi rendelkezés szem előtt tartása mellett tehát az a lényege ezen kétszakaszos eljárási fajtának, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát részvételi jelentkezőknek megvizsgálja, s vizsgálatát követően már csak azokat hívja fel ajánlattételre, akik ezen szempontra figyelemmel alkalmasak lehetnek a szerződés teljesítésére. Ezt a vizsgálatot ajánlatkérő elvégezte és 2000. augusztus 11-én meghozta az alkalmassággal kapcsolatos döntéseit. 14 jelentkezőt alkalmasnak minősített, köztük a kérelmezőt és a nyertes ajánlattevőt is. Tehát kérelmező már ekkor tudomást szerzett arról, hogy nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő álláspontja szerint megfelelően bemutatta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, tehát amennyiben ezt kérelmező sérelmezi, úgy ezen időponttól számított 15 nap állt volna a rendelkezésére, hogy ezt az ajánlatkérői döntést vitassa. Azonban ezt törvényes határidőn belül nem tette, sőt az eljárás eredményéről szóló ajánlatkérői döntés meghozatalát is megvárva nyújtotta be elkésetten a fentebb megjelölt időpontban jogorvoslati kérelmét, így a 79. § (7) bekezdésére figyelemmel jogorvoslati kérelme elkésett. Kérelmező további jogorvoslati kérelmei alaptalanok az alábbiak szerint:
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő a törvényben meghatározott módon a felhívására figyelemmel értékelte-e az ajánlatokat. Ebben a körben szem előtt tartotta azt, hogy a kérelmező csak a szennyvízcsatorna-hálózat építésére tett részajánlatot, mely megengedett volt, az értékelés is külön-külön a két részre történt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a legjobb ajánlat az ajánlatkérő értékelése alapján 100 pontot kapott, a többit ehhez viszonyítva pontozták. Az első részszempont körében vizsgálta az ajánlatkérő az ajánlattevő által vállalt jótállás időtartamát évben megadva.
A jótállási időn belül a teljes létesítményre adott jótállást 90%-kal, a gépekre, berendezésekre adott (alacsonyabb) időt 10%-kal vették figyelembe.
A második részszempont a vállalt kötbér összege forint/napban megadva került értékelésre, oly módon, hogy a kötbérnél a napi kötbért és annak maximumát fele-fele arányban értékelték. A harmadik részszempont a jóteljesítési biztosíték az ajánlati ár százalékában meghatározott mértéke tekintetében a teljesítési biztosítékként a megvalósulás időszakában visszatartott mértéket vizsgálták. A hatodik részszempont teljesítési határidő vizsgálatakor a teljesítési határidőnél a szerződéskötés 2000. október 27-i tervezett időpontjától a befejezésig terjedő időszakot hasonlították össze, azzal, hogy az ajánlatkérő korábbi teljesítést is elfogad.
Ajánlatkérő értékelése a két ajánlatra a következő volt:
INNOTERV Rt. – PENTA Kft. – HBG-T Kft.
Az elbírálás Rész- Értékelési pontszám
részszempontja szempontok pontszám és súlyszám
súlyszámai szorzata
Jótállási időtartama 8 98 784
Kötbér összege 6 45,96 275,76
Teljesítési biztosíték 6 100 600
Jólteljesítési biztosíték 5 100 500
Ajánlati ár 3 99,75 299,25
Teljesítési határidő 1 95,17 95,17
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként: 2554,18
pVCS Kft.
Az elbírálás Rész- Értékelési pontszám
részszempontja szempontok pontszám és súlyszám
súlyszámai szorzata
Jótállási időtartama 8 23,5 188
Kötbér összege 6 53,85 323,1
Teljesítési biztosíték 6 54,55 327,3
Jólteljesítési biztosíték 5 13,64 68,2
Ajánlati ár 3 68,13 204,39
Teljesítési határidő 1 100 100
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként: 1210,99.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Ajánlatkérő az utóbbi szempontot választotta, és erre figyelemmel megadta az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat és értékelés során adható pontszám alsó és felső határát.
Az értékelés szempontját az ajánlati felhívás kézhez vételét követően az ajánlattevők nem vitatták jogorvoslati eljárás során. Ezen szempontokra figyelemmel ajánlataikat az ajánlattételi határidőre figyelemmel megtették. Az ajánlatkérő az 55. § (6) bekezdése szerint köteles az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján elbírálni, jelen esetben oly módon, hogy az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Ezen értékelési folyamat elvégzését követően az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, melynek összpontszáma a legnagyobb. A Döntőbizottság az értékelés vizsgálatakor megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeket szem előtt tartotta és a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelte azokat.
A pontozás alapjául szolgáló vállalások vonatkozásában az 1. elbírálási szempontok a következők voltak:
Innoterv Rt.
Jótállás: 20 év, gépészetre 8 év
Kötbér: 50 M Ft/nap; max. nettó ár 15%
Teljesítési bizt.: ajánlati ár 22%-a
Jólteljesítési bizt.: ajánlati ár 11%-a
Ajánlati ár: 4 871 875 000 Ft
Teljesítési határidő: 2002. 07. 31.
PVCS Kft.:
Jótállás: 5 év, gépek 1 év
Kötbér: 5 M Ft/nap
Teljesítési bizt.: 12%
Jólteljesítési bizt.: 6%
Ajánlati ár: 7 132 855 000 Ft
Teljesítési határidő: 2002. június 30.
1. részszempontra figyelemmel az ajánlattevők vállalásai (jótállás ideje):
Innoterv Rt.: 20 év/8 év gépészetre
Kérelmező: 5 év teljes körűen
Ezen szempontokra figyelemmel az ajánlatkérő döntése helyes volt. A jótállás értékelésének megbontása 90%-ban az építményre (csatornahálózat) és 10%-ban a beépített gépészeti berendezésre (átemelő szivattyú) volt. Lehetősége volt ajánlatkérőnek az értékelése során a fentebb történő megbontásra, mivel a létesítmény volumenének 90%-át valóban maga az építmény teszi ki és legfeljebb 10%-a a hozzá tartozó beépített gépészeti berendezés. A szokásos gyakorlatnak megfelelően e két létesítményrészre különböző jótállási vállalásokat tesznek az ajánlattevők, jelen eljárásban sem volt kizárt az ily módon történő vállalás. Akkor torzította volna el az értékelést ajánlatkérő, ha nincs tekintettel pontozása során a két létesítményrész fenti arányára.
2. részszempont (kötbér)
Innoterv Rt.: 50 M Ft/nap; max. 15%
(0,15xár = 584 625 000 Ft)
PVCS Kft.: 5 M Ft/nap, max. nincs
Értékelés a napi és a maximált értékre tekintettel történt objektíven, hiszen a Kbt. szabályaira figyelemmel a megadott értékeket kell az ajánlatkérőnek összehasonlítani a tekintetben, hogy az ő szükségleteinek, elvárásainak mi felel meg leginkább.
3. részszempont (teljesítési biztosíték) vonatkozásában a vállalások az alábbiak voltak:
Innoterv Rt.: 22%-a az ajánlati árnak
PVCS Kft.: ajánlati ár 12%-a
Pontozás megfelelő.
4. részszempont (jólteljesítési biztosíték) vonatkozásában az ajánlati elemek az alábbiak szerint kerültek értékelésre:
Innoterv Rt.: 22%-a az ajánlati árnak
PVCS Kft.: 6%-a az árnak
A pontozás itt is megfelel a nyilatkozatnak.
5. részszempont: (ajánlati ár)
A fent jelzett összegek valósak, értékelés helyes volt. Tény, hogy az Innoterv és még 5 ajánlattevő közel azonos, a beruházási okmányhoz közeli árat vállalt, és csak 2 ajánlat (köztük kérelmezőé) haladja meg ezt jelentősen. Nem tekinthető a nyertes ár kirívóan alacsonynak, nem kellett ajánlatkérőnek e kérdéssel az ár megítélése előtt foglalkoznia.
6. részszempont: (teljesítési határidő) volt.
Innoterv Rt.: 2002. július 31.
PVCS Kft. 2002. június 30.
Egyedül e szempontból jobb a kérelmező ajánlata, s ennek megfelelően alakult az ajánlatkérő pontozása.
Döntőbizottság álláspontja szerint 1–5. részszempontok értékelése tekintetében ajánlatkérő az értékelési részszempontok szerint, a súlyszámokra figyelemmel, az ajánlatok tartalmát szem előtt tartva értékelte az ajánlatokat. Azt a kérdést, hogy az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére a törvényben előírt módon az előminősítésre tekintettel ajánlatkérő a törvényben meghatározott módon jogszabályszerűen bevizsgálta. A lehetetlen szolgáltatásra irányuló szerződés vizsgálata nem a Döntőbizottság hatáskörébe tartozó kérdés, hanem bíróság egy esetleges jogvita esetében rendelkezik hatáskörrel ennek vizsgálatára. A Döntőbizottság rendelkezésre bocsátott szerződésből egyértelműen megállapítható, hogy azokat a vállalásokat tartalmazza, amelyekre vonatkozóan a nyertes ajánlattevő a szerződést az ajánlatkérővel megkötötte.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie. Ez akkor alkalmazandó, hogyha maga ajánlatkérő és nem más ítéli meg úgy, hogy a beérkezett ajánlati árakra figyelemmel kirívóan alacsony az ajánlati ár. A Hoffmann Rt. 4 859 867 500 Ft, az Arinext Kft. 4 983 750 000 Ft., az ABE Konzorcium 4 965 737 500 Ft, a Maköz Kft. 5 093 082 500 Ft., a B. CS. Konzorcium 4 926 032 825 Ft bruttó összegű ajánlati árakat tettek. Ezen árakra figyelemmel csak két ajánlat, közöttük a kérelmezőé haladta meg jelentősen az állami támogatásban részesített beruházási összköltséget. Jelen esetben ajánlatkérőnek nem is kellett kirívóan alacsonynak tekinteni a nyertes ajánlattevő ajánlati árát, hiszen annak értéke – több más ajánlathoz hasonlóan – a fajlagos költségek alapján számolt beruházási összköltség körüli volt.
A fentiekre tekintettel a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant a Döntőbizottság elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ban foglalt törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 6.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
