KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0926)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.649/14/2000.
Tárgy: a KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme Tokaj Város Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Lovász Éva ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt KÉSZ Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Tokaj Város Önkormányzatának (3910 Tokaj, Rákóczi u. 54., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tokaj Kereskedelmi Szakmunkásképző és Szakközépiskola rekonstrukciója és bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt. 55. § (6) bekezdésére tekintettel a 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőt 5 000 000 Ft bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000–01720361–00000000 sz. számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. augusztus 2. napján tette közzé részvételi felhívását előminősítési eljárásra. Ebben a fent jelzett tárgyban generálkivitelezési munkákra várt jelentkezéseket. Részajánlatot nem fogadott el, azonban lehetőséget adott a többváltozatú ajánlattételre.
Ajánlatkérő valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette és részükre – a részvételi szakasz lezárásával egyidejűleg – 2000. szeptember 7. napján megküldte az ajánlati felhívást, valamint dokumentációt is kibocsátott, amely a részletes ajánlati feltételeket tartalmazta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja elfogadni, az elbírálás szempontjait az ajánlati felhívás 13. b) pontja az alábbiak szerint tartalmazta:
Bírálati részszempont
1. Ajánlati ár (50 súlyszám)
2. A jogszabályokban előírt szavatossági (kötelező alkalmassági) időszaknál hosszabb határidő vállalása (20 súlyszám)
3. Az 509-es statisztikai körzetből helyi munkaerő foglalkoztatási aránya (20 súlyszám)
4. Az iskola folyamatos működése szempontjából kedvező műszaki és szervezési intézkedések vállalása (10 súlyszám)
5. A dokumentációban előírt mértéken felül vállalt jólteljesítési garancia (10 súlyszám)
6. A dokumentációban előírt mértéken felül vállalt késedelmi kötbér (10 súlyszám)
Ponthatár: 1–10.
Az ajánlatkérő által kiadott dokumentáció a jóteljesítési garancia, valamint a késedelmi kötbér kötelező mértékére vonatkozóan az alábbiakat tartalmazta (dokumentáció 34. és 35. pont).
Jólteljesítési garancia: 1 éves időtartamra a vállalási ár 3%-a.
Késedelmi kamat: napi 100 000 Ft
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megadott ajánlattételi határidőt meghosszabbította, s így az ajánlatok bontására a módosított határidőben, 2000. november 29. napján került sor, melyre kérelmező, Strabag Kft., Szivárvány Kft. – Tokaj Épszolg. Kft. közösen, Isobau Rt., IMOLA Kft., Lengyel és Fia Kft., Kelet – Építő Kft.; FK – Raszter Kft. nyújtott be ajánlatot. Az FK – Raszter Kft. ajánlata határidőn túl érkezett, ezért ajánlatkérő érvénytelennek minősítette.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményét 2000. december 08. napján hirdette ki, amelyen nyertesként, mint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt az Isobau Kft.-t hirdette ki (1060 összpontszámmal). A második helyezett a kérelmező lett (1000 összpontszámmal). Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2000. december 18. napján megkötötte.
Kérelmező 2000. december 13. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot nem a nyertes ajánlattevő, hanem kérelmező tette.
Bírálta az értékelés módját is, mivel ajánlatkérő a V. értékelési részszempont körében nem az ajánlatában tett nyilatkozatnak megfelelően vette figyelembe a jólteljesítési garancia vállalását, amikor a jóteljesítési garancia körében nem értékelte a 4 évre 5% mértékű többletvállalását.
Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatok értékelési módja áttekinthetetlen, mivel az ajánlatkérő nem adta meg a pontozási metodikáját.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, valamint semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, továbbá marasztalja ajánlatkérőt az eljárás költségeiben. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Ajánlatkérő 2000. december 18. napján benyújtott észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta egyrészt, hogy téves kérelmező azon, jogorvoslati kérelmében tett kijelentése, hogy nem került sor előminősítésre, ajánlatkérő a Kbt. szerint eljárva nyílt előminősítési eljárást folytatott le, amelyben az összességében legelőnyösebb ajánlatot nem kérelmező tette több részszempont tekintetében sem. Ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező által kifogásolt jóteljesítési garancia vállalás tekintetében is helyesen értékelt: A kérelmező ajánlata nem volt egyértelmű, mivel a nyilatkozatai a szavatosságot is érintették, így arra vonatkozóan értelmezték. Álláspontja szerint azonban ezen részszempont pontszámának változása sem eredményezett volna más végeredményt, s a nyertes személye ezáltal sem változott volna, így ajánlatkérő döntése jogszerű, mivel az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki az eljárás nyertesének.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alapos, ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írt szabályokat az alábbiak szerint:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok szerint bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos pontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a bírálati részszempontok tükrében megvizsgálta a kérelmező és a nyertes vonatkozásában az ajánlatkérő értékelését.
A Döntőbizottság a számítás elvégzésénél elegendőnek tartotta a nyertes és a kérelmező ajánlatának összevetését elvégezni. Mivel azonban ajánlatkérő sem a felhívásban, sem pedig a részletes dokumentációban nem közölte a számítási módszerét, így az első bírálati szempont – az ajánlati ár – tekintetében az ajánlatkérő által az értékelés során követett módszer megállapítása érdekében valamennyi ajánlattevőt vizsgálta annak érdekében, hogy a pontozás arányai megállapíthatóak legyenek.
Az első bírálati részszempont az ajánlati ár tekintetében ajánlatkérő az ajánlattevők vállalási árait az alábbiak szerint értékelte:
Ajánlattevő Vállalási ár Súlyszám Pontszám s. psz.
Kérelmező 399 228 124 Ft 10 500
Nyertes 433 712 176 Ft 10 500
Kelet Építő Kft. 439 914 728 Ft 9 450
Strabag Kft. 464 518 284 Ft 50 8 400
IMOLA Kft. 469 545 319 Ft 8 400
Szivárvány–Tokaj Épszer. Kft. 477 225 181 Ft 7 350
Lengyel és fia Kft. 538 192 720 Ft 5 250
Az értékelés során ajánlatkérő a legkedvezőbb ajánlatot értékelte a maximális 10 ponttal, a kedvezőtlenebbet pedig ennél általában eggyel kevesebbel, a lineáris számítási módszer alkalmazásával.
A nyertes által vállalt, ajánlatkérő által értékelt vállalási ár: 433 712 176 Ft, amelyet ajánlatkérő 10 ponttal értékelt.
Kérelmező vállalási áraként értékelt összeg 399 228 124 Ft, melyet szintén 10 ponttal értékelt ajánlatkérő.
A két ajánlat vállalási ára közötti különbség 34 484 052 Ft, ilyen nagyságú különbség esetén minden más esetben (mint azt a fenti táblázat tükrözi) legalább egy pont eltérés jelentkezett az ajánlattevők között.
Az ajánlattevő általi értékelésből a nyertes ajánlata és a kérelmező ajánlata közötti különbség nem tűnik ki. Objektív értékelés esetén a különbséget ajánlatkérőnek az adott pontszámokban ki kellett volna fejeznie, akként, hogy kérelmező 10, nyertes pedig 9 pontot kap.
A második részszempont a jogszabályban előírtnál kedvezőbb szavatossági időtartam vállalása: Nyertes esetében ajánlatkérő 5 év többletvállalást értékelt, kérelmező esetén pedig 4 évet. Kérelmező 7 pontot kapott, nyertes pedig a maximális 10 pontot.
Ezen részszempontnál ajánlatkérő a jogszabályinál kedvezőbb szavatossági illetve kötelező alkalmassági idő vállalását értékelhette, valamint itt vette figyelembe az általa kötelezően előírt 1 év jótállási (garanciális) időn túli vállalást is. Az értékelést e körben a vállalásban szereplő időtartamra kellett elvégezni, ugyanis a pénzügyi biztosíték értékelése az V. részszemponton belül került értékelésre.
Ezen részszempont esetén senki nem vitatta ajánlatkérő értékelését, továbbá a Döntőbizottság szerint is ajánlatkérő az ajánlatokban foglaltak szerint értékelt, így a Döntőbizottság elfogadta az ismertetett értékelését ajánlatkérőnek.
A harmadik részszempont a helyi munkaerő foglalkoztatásának mértéke volt. Kérelmező vállalta, hogy ő a vállalási ár 95%-ának erejéig helyi és környékbeli alvállalkozókat és anyagbeszállítókat fog igénybe venni. Ajánlatkérő nyilatkozatot kért ezzel összefüggésben kérelmezőtől, amelyben megerősítette, hogy vállalja továbbra is a megadott arányú foglalkoztatást.
A nyertes ajánlatában saját és alvállalkozója állományára utalóan vállalja 40 fő helyi dolgozó foglalkoztatását és 36 ezer munkaórában helyi munkaerő igénybevételét. Kérelmező 9 pontot kapott, nyertes pedig 8 pontot.
Ezen részszempont esetén sem vitatta senki ajánlatkérő értékelését, továbbá a Döntőbizottság szerint is ajánlatkérő az ajánlatokban foglaltak szerint értékelt, így a Döntőbizottság elfogadta az ismertetett értékelését ajánlatkérőnek.
A negyedik részszempont a folyamatos működés szempontjából kedvező műszaki és szervezési intézkedések vállalása.
E körben a két ajánlat között nem volt különbség, mindkét ajánlatot ajánlatkérő azonos pontszámmal (3–3) értékelt, s miután ezen részszempont esetén senki nem vitatta ajánlatkérő értékelését, s a Döntőbizottság szerint is ajánlatkérő az ajánlatokban foglaltak szerint értékelt, így a Döntőbizottság elfogadta az ismertetett értékelését ajánlatkérőnek.
Az ötödik részszempont a dokumentációban előírt mértéken felül vállalt jóteljesítési garancia: Ajánlatkérő a dokumentáció 34. pontjában kötelezően előírta 1 évre 3% mértékű jóteljesítési garancia vállalását. Ezen körben ajánlatkérő a jótállási időre biztosított pénzügyi fedezet időtartamát és összegszerűségét értékelte a kötelezővé tett vállaláson felül az alábbiakat:
– a nyertesnél 1 évre 5%, +3 évre 2% jólteljesítési garanciát értékelt (10 pontszámmal),
– kérelmező esetén pedig 1 évre 5% mértékű vállalást (6 pontszámmal).
Kérelmező ajánlata 3. oldalán a 7. pont alatt vállalja a kötelezően előírt 1 évre +2% (azaz összesen 5%) mértékű jóteljesítési garancia visszatartását, valamint további 4 évre bankgaranciával a vállalási ár 5% mértékű garanciát, így kérelmező ajánlata alapján ezen részszempontnál értékelhető vállalás a kötelezően előírton felüli mértékben: 1 évre +2%, további 4 évre 5%.
A nyertes vállalása a jótállás 1 évére a kérelmezőével megegyező (1 évre +2% mértékű) az azt követő időszakra azonban annál kevesebb, ugyanis a további 3 évre 2% mértékű – szintén bankgarancia lehetőségével – vállalást tartalmaz.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő ezen részszempont elbírálásánál nem az ajánlatok valós tartalma alapján értékelt, kérelmező ajánlata a legjobb, ezért neki 10 pontot kellett volna kapnia, míg nyertesnek ajánlata 9 ponttal lett volna értékelhető.
Téves ajánlatkérőnek ezen részszempontnál kifejtett azon álláspontja, hogy kérelmező ajánlata nem egyértelműen tartalmazza vállalásokat, s így annak mértéke egyértelműen nem volt megállapítható, ezért nem került értékelésre. Kérelmező ajánlatának 7. pontjában egyértelmű nyilatkozat van jólteljesítési garancia nyújtására további 4 éves időtartamra, függetlenül attól; hogy az a hivatkozott ponton belül szerkezetét tekintve hol helyezkedik el.
Miután a 2. részszempont körében szavatosság értékelésénél csak a vállalt időtartam volt figyelembe vehető, az ahhoz rendelt esetleges további összegszerű vállalások értelemszerűen csak ezen, V. részszempontnál voltak értékelhetőek jogszerűen. A kérelmező jóteljesítési garanciavállalás ideje a vállalt szavatossági időhöz kapcsolódik, és annak ideje egybeesik, így a többletként vállalt "jólteljesítési garancia" összegszerűségének és időtartamának ezen részszempont körében való értékelésétől ajánlatkérő nem tekinthetett volna el.
A hatodik részszempont elbírálását kérelmező nem vitatta, a Döntőbizottság összevetése szerint az ajánlatkérő értékelése ezen részszempontok tekintetében elfogadható.
A Döntőbizottság által elvégzett értékelés után a nyertes és a kérelmező pontszámai az alábbiak szerint alakulnak:
Elbírálás Súlyszámok KESZ Kft.
részszempontok Kérelmező
Ajánlati ár 50 10 500
Szavatosság 20 7 140
Helyi munkaerő 20 9 180
Iskolaműködés 10 3 30
Jóteljesítési garancia 10 10 100
Késedelmi kötbér 10 9 90
S 1040
Elbírálás Súlyszámok
ISO BAU Rt.
részszempontok Nyertes
Ajánlati ár 50 9 450
Szavatosság 20 10 200
Helyi munkaerő 20 8 160
Iskolaműködés 10 3 30
Jóteljesítési garancia 10 9 90
Késedelmi kötbér 10 9 90
S 1000
Az elvégzett értékelés szerint tehát a legmagasabb pontszámot a kérelmező érte el, míg azt követően a legtöbb pontot a nyertes kaphatta volna.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárásnyertes az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg.
A fenti értékelésre tekintettel megállapítható, hogy kérelmező összességében kedvezőbb ajánlatot tett a nyertesnél.
A Döntőbizottság álláspontja szerint tehát ajánlatkérő értékelése jogsértő volt.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, a bírság megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a szerződés megkötésre került, a beszerzés értékét és a rendelkező részben megállapított jogsértés súlyát.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 5.
Dr. Sárkány Izolda s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
