KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0957)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.548/15/2000.
Tárgy: a HUNÉP Rt. és a Strabag Építő Kft. egyesített jogorvoslati kérelme a B.A.Z. Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34–36. a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Strabag Építő Kft. (3100 Salgótarján, Munkás u. 8., képviseli: dr. Vígh Katalin ügyvéd, 3101 Salgótarján, Alkotmány u. 9. II. em. 6., a továbbiakban II. r. kérelmező) egyesített jogorvoslati kérelme alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás során, melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat "Szikszó II. Rákóczi Ferenc Kórház, rekonstrukció (bővítés, felújítás), kivitelezési és kiviteli terv készítési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, és a 64. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy I. és II. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000–30 000 Ft, azaz harmincezer–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. augusztus 30-án részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 35. számában előminősítési eljárás megindítására (4933) a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlatkérő nevében és megbízásából az ST. Raszter Tervező Beruházó és Szolgáltató Kft. (3780 Edelény, Antal Gy. u. 5.) járt el, mint bonyolító. Ajánlatkérő a részvételi felhívását a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 16-i számában módosította. Ennek keretében az alkalmasság illetve alkalmatlanság megállapítására vonatkozó szempontokat bővítette a minőségbiztosítás rendszerre vonatkozó követelményeivel.
Ajánlatkérő a felhívás 9.1. pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása között megkövetelte többek között azt, hogy az ajánlattevő számlavezető bankjaitól (pénzintézet) 30 napnál nem régebbi nyilatkozatot csatoljon a részvételi jelentkező fizetőképességének megállapítására szükséges megfelelő tartalommal. Ezen túlmenően előírta, hogy ez az előző 3 év (1997–1999) jóváhagyott, cégbírósághoz benyújtott mérlegének csatolásával (egyszerűsített mérlegével, beszámolójával vagy konszolidált beszámolójával) Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint is igazolandó. Kérte továbbá az előző 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat megtételét is a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint. A felhívás 9.2. pontjában írta elő ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására kért feltételeket. Ezek között, megkövetelte a részvételre jelentkező szervezeti felépítésének, a project szervezeti felépítésének és azoknak a műszaki szakembereknek illetve vezetőknek a bemutatását, a képzettségük ismertetésével, akiket a részvételre jelentkező be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont].
A felhívás 10. b) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek között előírás volt az is, hogy szerződésteljesítésre alkalmatlan az, aki nem rendelkezik az elmúlt 5 évben a tárgyi munkához hasonló méretű és komplexitású műtő kivitelezését tartalmazó referenciával, illetve a munkákat közvetlenül irányító szakirányú végzettséggel rendelkező kulcsszemélyzet, továbbá minőség-ellenőrzésért felelős személy nem rendelkezik legalább 5 év szakterületen eltöltött gyakorlattal hasonló létesítmény megvalósításában szerzett referenciával.
A felhívás 12. pontja tartalmazta az egyéb információkat. Ezen belül a 12.2. pontban a kapcsolódó egyéb információk között előírta azt is ajánlatkérő, hogy a részvételi jelentkezést 1 db eredeti és 5 db másolati példányban kell benyújtani. Az eredeti részvételi jelentkezés minden oldalát folyamatos oldalszámozással és a részvételi jelentkezést a képviselő, vagy a képviselők kézjegyével kell ellátni.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is bocsátott a jelentkezők rendelkezésére 50 000 Ft + áfa ellenében. A részvételi jelentkezési határidőig, azaz 2000. október 11-én 10.00 óráig az alábbiak jelentkeztek: I. és II. r. kérelmező, Középületépítő Rt., Magyar Építő Rt., KÉSZ Kft., IMOLA Kft., Minkovill Kft., Adeptus Rt. és az FK Raszter Rt.
A részvételi jelentkezések bontásáról közjegyzői okirat készült.
A bontási eljárás alkalmával ajánlatkérő tájékoztatta a részvételi jelentkezőket, hogy hiánypótlást biztosít, melyről a jelentkezők 8 napon belül megkapják az írásos értesítést. Tájékoztatta továbbá arról is a feleket, hogy a közjegyzőnél eredetiben letétbe helyezett jelentkezési anyagon pótolhatják a képviseleti jogosultság azonosítása után a felmerülő hiányokat 2000. október 19-én 16.00 óráig. Ezt követően a közjegyző a 9 db részvételi jelentkezés eredeti példányát letétbe tette a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötéséig, illetve az esetleges jogorvoslati eljárás jogerős befejezéséig. E bontási eljárás során azt is közölték a felekkel, hogy a hiánypótlást – amennyiben nem a kézjegyre, vagy aláírásra vonatkozik –, az ajánlattevőknek egy eredeti és 5 másolati példányban kell teljesíteniük. A bontási eljárás befejezésekor a közjegyző a 9 db eredeti jelentkezési anyagot keltezéssel, aláírással és pecséttel ellátva eredetiként átvette és letétbe helyezte.
Ajánlatkérő megbízásából a bonyolító 2000. október 13-án írásos megkeresésben értesítette mind a 9 részvételre jelentkezőt a hiánypótlás lehetőségéről, részletesen meghatározva részükre az általánosan tapasztalt hiányosságokat. Egyben felhívta a felek figyelmét a felhívás 12.2. pontjára, miszerint az eredeti részvételi jelentkezés minden oldalát folyamatos oldalszámozással és a részvételi jelentkezést a képviselő vagy képviselők kézjegyével kell ellátni. Közölte azt is, hogy ez az elvárás elfogadhatóan senkinél nem történt meg. A tapasztalt hiányosságok felsorolását követően arról is tájékoztatta a részvételre jelentkezőket, hogy a részvételi jelentkezések eredeti példányának közjegyzői letétbe helyezése a bontással egy időben megtörtént, valamint azt, hogy az esetleges hiánypótlás 1 eredeti példányát a közjegyzőnek, a további 5 példányt a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzati Hivatal Pénzügyi és Gazdálkodási Főosztályára kell leadni.
A hiánypótlási lehetőséggel 6 jelentkező élt.
Ajánlatkérő által létrehozott Közbeszerzési Bizottság a 2000. október 24-i ülésén megállapította, hogy érvénytelen a részvételi jelentkezési anyaga a Középületépítő Rt.-nek, az I., és II. r. kérelmezőnek, az IMOLA Kft.-nek, valamint a Minkovill Kft.-nek. Részvételre jelentkezése alapján a szerződés teljesítésre alkalmatlannak minősítette a KÉSZ Kft.-t, míg érvényes jelentkezést nyújtott be a Magyar Építő Rt., az Adeptus Rt. és az FK Raszter Rt.
A Közbeszerzési Bizottság értékelését a Megyei Közgyűlés elnöke 2000. október 25-én elfogadta és ennek megfelelően hozta meg döntését az előminősítési eljárás lezárásáról.
E döntést a 2000. november 9-i nyilvános eredményhirdetéskor ismertették a részvételi jelentkezőkkel, de ezt megelőzően már 2000. október 30-án írásban kézbesítették I. r. kérelmező részére az előminősítési eljárásban benyújtott részvételi jelentkezésükkel kapcsolatos értékelést, mely szerint I. r. kérelmező nem felelt meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt feltételeknek, mert az eredeti részvételi jelentkezés néhány oldala nincs folyamatos oldalszámozással ellátva és a hiánypótlási határidőn belül az érvénytelenségi okot előidéző hiányokat nem pótolta.
I. r. kérelmező 2000. november 3-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte az ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szerinti eljárásra, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, illetve a jogsértés megállapítását. Kérte továbbá ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj megfizetésére, illetve indítványozta tárgyalás tartását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. §-át, valamint a 61. § (1) bekezdését, mivel olyan érvénytelenségi okot állapított meg I. r. kérelmező jelentkezési anyagánál, mely nem felelt meg az ajánlatkérő felhívásában írtaknak. Nevezetesen azt sérelmezte, hogy a részére október 30-án megküldött értesítésben ajánlatkérő arra hivatkozik, hogy I. r. kérelmező jelentkezési anyagában nem minden lap van több oldalon lapszámmal ellátva, tehát az oldalszámozás nem folyamatos. Álláspontja szerint ez azért téves ajánlatkérő részéről, mert maga is ellentmondóan határozta meg a felhívásában a formai követelmények között az oldalszámozás alkalmazását, így a félremagyarázás lehetősége miatt a kiírási feltételeket teljesíthetetlenné, az értékelést pedig manipulálhatóvá tette ajánlatkérő és ezzel a magatartásával megsértette a verseny tisztaságának alapelvét, illetve nem biztosította a résztvevők részére az esélyegyenlőséget. A Kbt. 61. §-ának megsértését abban látta, hogy az október 24-i döntéséről késve küldte meg részére október 30-án ajánlatkérő az értesítést. Ezzel megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését, azaz nem az ott meghatározott időtartamon belül értesítette I. r. kérelmezőt a kizárásáról. Kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartva kiegészítette azzal, hogy álláspontja szerint az előminősítési eljárásnak a célja az, hogy ajánlatkérő a műszakilag és technikailag alkalmas ajánlattevőket válassza ki a további ajánlattételre. Előadta azt is a tárgyaláson, hogy a hiánypótlás kézhezvételét követően telefonon érdeklődött a közbeszerzési eljárás bonyolítójánál, ahol azt a választ kapta, hogy azért van szükség
a lapok számozására, hogy a részvételi jelentkezésbe újabb lapokat ne lehessen behelyezni, vagy abból lapokat eltávolítani, tehát elegendő, ha minden lapon csak egy számozás van.
II. r. kérelmező 2000. november 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte az előminősítési eljárás során hozott terhükre érvénytelenséget megállapító ajánlatkérői döntés megsemmisítését. Kérelmét azzal indokolta, hogy jogsértően állapította meg ajánlatkérő a pályázatok érvénytelenné minősítését a Kbt. 52. § (2) bekezdésére hivatkozva olyan indokkal, hogy a részvételi jelentkezésük nem tartalmaz kellő információt banki információ keretében a jogelődök pénzügyi helyzetéről, és nem mutatták be a felhívásnak megfelelően, hogy mind a 6 jogelőd alapító tagra jellemző volt-e a hitel- és fizetőképesség. Álláspontja szerint a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak megfelelően banki információt a jogelődökről nem kellett adni a társaságuknak. Előadta azt is, hogy a jogelőd szervezetek mérlegadatait tartalmazza a jelentkezési anyaguk, így az erre vonatkozó ajánlatkérői álláspont is helytelen. Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta és annyiban kiegészítette, hogy kérte az igazgatási szolgáltatási díj megtérítését is. Előadta azt is, hogy a Strabag Kft. (II. r. kérelmező) a becsatolt iratok tanúsága szerint 6 erős építőipari cégből keletkezett 2000. szeptember 1-jétől és ennek alapján alkalmas ajánlattételre. A tárgyaláson is megerősítette azt az álláspontját, hogy banki információt kért ajánlatkérő a részvételre jelentkezőktől. Ezt II. r. kérelmező megadta, viszont a felhívásban, vagy dokumentációban sehol nem kért ajánlatkérő a jogelőd cégekre banki információt, így az erre való hivatkozás jogsértő.
A Döntőbizottság a megtartott tárgyalást követően – az arra vonatkozó kérelmek hiányában – hivatalból ideiglenes intézkedést alkalmazott, melynek keretében a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el a D.548/13/2000. sz. határozatával.
Az ügyben érintett felek közül a tárgyaláson a Középületépítő Rt. úgy nyilatkozott, hogy jogszerűtlenül nyilvánította jelentkezési anyagukat ajánlatkérő érvénytelennek. Az előminősítési eljárás a műszaki alkalmasság megítélésére szolgál, így formai okok miatt nem lett volna lehetősége ajánlatkérőnek őket kizárni a közbeszerzési eljárás további szakaszából, mivel a felhívás 10. b) pontja nem tartalmaz erre vonatkozó rendelkezést. Az ajánlatkérőnek a banki információra vonatkozó indoklása sem helytálló, nem felel meg a jogszabályoknak, mivel a részvételi anyagukban nyilatkoztak, hogy nincs ellenük csődeljárás folyamatban, így erre külön igazolást nem kellett becsatolniuk.
A KÉSZ Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő eljárási hibát is vétett azzal, hogy a részére megküldött, az eredményhirdetésről szóló november 9-i jegyzőkönyv csak annyit tartalmaz rájuk vonatkozóan, hogy a KÉSZ Kft. a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, és nem tartalmaz részletes indokolást az alkalmatlanságáról. Előadta azt is írásos észrevételében, hogy a megkeresése alapján ajánlatkérő 2000. november 16-án kelt levelében azt közölte, hogy a részvételi szakasz eredményét lezáró döntését hirdetményben teszi közzé az indoklással együtt. Fentieknek alapján indítványozta, hogy a Döntőbizottság az I. és II. r. kérelmező kérelmének adjon helyt és vizsgálja meg, hogy fennáll-e a lehetősége az egész eljárás eredménytelenné nyilvánításának. Közölte azt is, hogy beadványa nem tekintendő önálló jogorvoslati kérelemnek.
Az ügyben érintett további felek érdemi észrevételt nem terjesztettek elő.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte I. és II. r. kérelmező kérelmének elutasítását, mert az eljárása jogszerű volt. Úgy nyilatkozott, hogy a felhívás 12. pontja alapján, miszerint a jelentkezés minden oldalát folyamatos oldalszámozással és a részvételi jelentkezést a képviselő kézjegyével kell ellátni, senkinél nem történt meg az eredeti részvételi jelentkezések benyújtásakor. Véleménye szerint nyilvánvaló, hogy ha a lap hátsó oldala üres, vagyis ezen az oldalán írás, vagy más dokumentáció nem található, akkor az üres oldal számozása szükségtelen. Abban az esetben viszont, ha a részvételi jelentkezés úgy készül, hogy a résztvevő a lapnak mindkét oldalára ír, illetve a lap mindkét oldalán van valamilyen dokumentáció, akkor szükséges csak a lap mindkét oldalának számozása. Álláspontja szerint I. r. kérelmező jelentkezése azért érvénytelen, mert a jelentkezésében a 93–97. oldalszámú lapok hátoldalát, ahol az aláírási címpéldányok közjegyzői hitelesítése volt, nem sorszámozták. Mivel ezen oldalak nem voltak üresek, ezért azokat számozni és a képviselő eredeti kézjegyével kellett volna ellátni és úgy benyújtani. Előadta azt is, hogy ezen álláspontját támasztja alá, hogy a folyamatos oldalszámozás elmulasztását valamennyi részvételre jelentkező esetében úgy tekintette, hogy az nem felel meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltaknak, mely szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg a ajánlati felhívásban illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Nem helytálló I. r. kérelmező 61. §-ra vonatkozó sérelme sem, tekintettel arra, hogy a Megyei Önkormányzat Közbeszerzési Bizottsága, mely a Közgyűlés szerve, a benyújtott részvételi jelentkezéseket 2000. október 24-én tartott ülésén bírálta el. Erről az értesítés a jogorvoslati eljárást kezdeményező (I. r. kérelmező) részére a jegyzőkönyvi kivonattal 2000. október 30-án a döntést követő munkanapon került megküldésre és mivel az ezt megelőző két nap, azaz október 28. és 29. munkaszüneti nap volt, ezért ez a jogsértés nem állapí
tható meg a terhükre.
II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan úgy nyilatkozott ajánlatkérő, hogy annak elutasítását is kéri, mivel a Strabag Kft. mint pályázó a részvételi felhívásban foglalt adatszolgáltatási kötelezettségének egyértelműen és megbízhatóan nem tett eleget, mivel II. r. kérelmező 2000. augusztus 31-én lett bejegyezve. Mint önálló jogi személy a cégbíróság által 6 jogelőd gazdálkodó szervezet volt a II. r. kérelmező jogelődje. A becsatolt banki igazolás tanúsága szerint a számlavezetés 2000. szeptember 1-jén kezdődött, ezért hiányosságként kellett megállapítani, hogy a jogelőd gazdálkodó szervezetek közül 3 jogelőd cégről lett csak információ adva. Az egyik jogelőd a Strabag Hungária Építő Rt. banki információja 1996-tól szól. A pénzügyi alkalmasság elbírálásához a további jogelőd cégekről banki információ nem volt. A Strabag Tervező Kft. esetében mérleg helyett csak előtársasági beszámoló lett becsatolva. A hiánypótlásra történő felhívásnak II. r. kérelmező október 17-én eleget tett. Erről közjegyző által kiállított okirat készült. Ebből megállapítható, hogy a hiánypótlás a minőségbiztosítási rendszerre, a műszaki-technikai felszereltségre, az alvállalkozókra, a felelősségbiztosításra, a project szervezeti felépítésére és az előző 5 év jelentősebb hasonló jellegű építési beruházásaira vonatkozott. Ezt követően azt is megállapították a döntéshozatal előtt, hogy a jogelőd gazdálkodó szervezetek mérlegadatai, a jogelődökre vonatkozó banki információk nem voltak egyértelműek, így tartalmilag a részvételi jelentkezés nem felelt meg a kiírásban foglalt feltételeknek. Álláspontja szerint, mivel a jogutódnak egyértelműen bizonyítania kell, hogy a jogelőd gazdálkodó szervezetek is megfelelnek az ajánlatkérő által megkövetelt kritériumoknak, így ennek hiányában a részvételi jelentkezést érvénytelennek kellett nyilvánítaniuk. Ezt az érvénytelenséget megállapító október 24-i ülésen hozott döntésről II. r. kérelmezőt a rendelkezésre álló törvényes határidőn belül értesítették, tehát nem követtek el jogsértést.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, nyilatkozatok, valamint dokumentumok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megvizsgálta I. r. kérelmező részvételi jelentkezési anyagát és megállapította, hogy abban valójában minden lap felső oldala beszámozott az első oldalon, míg a lapok túloldala számozást nem tartalmaz abban az esetben sem, amikor azon ajánlatkérő által hivatkozottan valamilyen információ szerepel.
A Döntőbizottság nem osztja ajánlatkérőnek azt az álláspontját, hogy minden oldalt nem kellett számozni csak azokat, melyek információkat tartalmaztak, így az üres oldalak számozása szükségtelen. Ezt az álláspontját a részvételi felhívás 12.2 pontjának első bekezdésére alapozta a Döntőbizottság, mely úgy rendelkezik, hogy "a részvételi jelentkezést 1 db eredeti és 5 db másolati példányban kell benyújtani. Az eredeti részvételi jelentkezés minden oldalát folyamatos oldalszámozással és a részvételi jelentkezést a képviselő vagy képviselők kézjegyével kell ellátni." Ebből következően ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen – tekintettel arra, hogy a részvételi felhívásának ezt a rendelkezését nem módosította –, ha formai hiányosságra hivatkozva minden olyan jelentkezést érvénytelennek nyilvánít, melynek csak azon oldala van beszámozva, melyen információ is szerepel.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése, valamint (2) bekezdésének d) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Fenti jogszabályhelyeket összevetve a megállapított tényállással, valamint a felhívás 12.2. pontjának 1. bekezdésével megállapítható, hogy ajánlatkérő nem volt következetes és egyértelmű e szabályok alkalmazásánál, amikor azokat a jelentkezéseket érvényesnek fogadta el, melyeknél a hiánypótlást követően az információt tartalmazó hátoldalak is beszámozásra kerültek, viszont az üres oldalak nem. Ajánlatkérő azért sem volt következetes, hisz nem vitatta azt a kérelmezői állítást sem az eljárás során, hogy a bonyolító által adott információk is megtévesztésre voltak alkalmasak és bizonytalanságot okoztak a részvételi jelentkezőkben.
A Döntőbizottság megállapította azt is az eljárásban, hogy II. r. kérelmező, mely hat cég egyesüléséből jött létre, a szükséges – reá vonatkozó – bankinformációt becsatolta.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérőnek lehetősége lett volna a jogelőd cégek mérlegadatai alapján II. r. kérelmező pénzügyi helyzeténél vélt, nem egyértelmű helyzet tisztázására.
Tekintettel arra, hogy II. r. kérelmező az átalakulás idejétől érvényes bankinformációt becsatolta, ajánlatkérő pedig a pénzügyi helyzetre vonatkozó kétségeit a korábbi mérlegadatok alapján tisztázhatta volna, II. r. kérelmező kizárása a felhozott indokok alapján jogsértő volt.
Az előminősítési eljárás a két szakaszból álló eljárások egyik fajtája. A Kbt. 63. és a 64. §-a külön rendelkezést tartalmaz a két szakaszból álló eljárások közös szabályairól. Ennek keretében a Kbt. 64. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő a részvételi határidő lejártát követő harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül köteles a részvételre történő jelentkezéseket elbírálni, az eredményt nyilvánosan kihirdetni, valamint az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül köteles az ajánlati felhívásokat megküldeni. E határidőkre, valamint elmulasztásuk következményeire az 55. § (2) és (4)–(5) bekezdését, valamint a 60. § (1) bekezdésének e) pontját kell alkalmazni.
Fenti rendelkezést figyelembe véve a Döntőbizottság ajánlatkérő által elismerten és kérelmező által felhívottan megsértette e rendelkezést akkor, amikor a felhívásnak megfelelő eredményhirdetési időpont (2000. november 9.) előtt már 2000. október 30-án olyan döntésről szóló tájékoztatót küldött a részvételi jelentkezőknek, amely az Értékelő Bizottság véleményét tartalmazta, és amit valójában a döntésre jogosult, nevezetesen a Megyei Közgyűlés elnöke még jóvá sem hagyott, mivel a 24-i értékelő bizottsági álláspontot a döntésre jogosult 2000. október 25-én hagyta jóvá és rendelte el nyilvánosan kihirdetni.
Ajánlatkérő a nyilvános eredményhirdetést megelőzően közölt információkat a részvételi jelentkezőkkel, így a Kbt. 64. § (4) bekezdésének megsértése is megállapítható a terhére.
A Döntőbizottság fent írt jogsértésekre és megállapított tényállásra tekintettel úgy látta orvosolhatónak a jogsértéseket, hogy az ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró döntését teljes körűen megsemmisítette:
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, figyelemmel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 27.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
