K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (1038)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D577./16/2000.
T�rgy: BLOC QUEST Szem�lyi Vagyonv�delmi Kft. jogorvoslati k�relme Debreceni Egyetem Gazdas�gi F�igazgat�s�g k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
A D�nt�bizotts�g a dr. Tardi �gyv�di Iroda dr. Tardi B�la �gyv�d (4024 Debrecen, R�k�czi u. 48.) �ltal k�pviselt BLOC QUEST Szem�lyi Vagyonv�delmi Kft. (4031 Debrecen, Er�s L. u. 15. a tov�bbiakban: k�relmez�) Debreceni Egyetem Gazdas�gi F�igazgat�s�g (4026 Debrecen, Kassai �t 26. a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "biztons�gv�delmi szolg�ltat�s, �l�er�s v�delem" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen beny�jtott jogorvoslati k�relm�nek r�szben helyt ad, �s meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� � t�bbsz�r m�dos�tott � 1995. �vi XL. t�rv�ny a (tov�bbiakban: Kbt. 24. � (1)�(2) bekezd�s�t, az 52. � (2) bekezd�s b) pontj�ra tekintettel az 52. � (1) bekezd�s�t �s az 59. � (1) bekezd�s�t, ez�rt a D�nt�bizotts�g az aj�nlatk�r�vel szemben 5 000 000 Ft, azaz �tmilli� Ft b�rs�got szab ki.
A D�nt�bizotts�g k�telezi aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez� r�sz�re a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�jat fizessen meg.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
A D�nt�bizotts�g a k�relmez� jogorvoslati k�relme, az aj�nlatk�r� �rdemi �szrev�tele, az aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa sor�n keletkezett iratai, nyilv�nos t�rgyal�son tett �rdemi nyilatkozatok, valamint t�rgyal�son meghallgatott Farkas Mikl�s �s Koll�r J�zsef tan�k vallom�sai alapj�n az al�bbi t�ny�ll�st �llap�totta meg:
2000. janu�r 1-j�t�l ker�lt sor a Debreceni Fels�oktat�si Int�zm�nyek integr�ci�j�ra. Az �rz�s-v�delemmel kapcsolatos szerz�d�sek lej�rt�ra tekintettel sz�ks�g volt az integr�ci�ban r�szt vev� szervezetek �rz�s-v�delm�nek megszervez�s�re. Ez�rt sz�ks�gess� v�lt a t�rgybani k�zbeszerz�si elj�r�s megind�t�sa.
Az aj�nlatk�r� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 2000. szeptember 13. napj�n megjelent 37. sz�m�ban ny�lt elj�r�sra sz�l� felh�v�st tett k�zz� biztons�gv�delmi szolg�ltat�s, �l�er�s v�delem t�rgy�ban.
Az elj�r�s lebonyol�t�s�val aj�nlatk�r� az Euro Medic Trading Kft.-t b�zta meg.
Az aj�nlati felh�v�s 3. b) pontj�ban hat�rozta meg a teljes�t�s helyeit az al�bbiak szerint:
� Agr�rtudom�nyi Centrum
� Agr�rtudom�nyi Centrum �llattart� telep
� Nagyerdei Campus
� Kassai �ti Campus
� Orvos- �s Eg�szs�gtudom�nyi Centrum
Az aj�nlatk�r� r�sz-, illetve t�bbv�ltozat� aj�nlatt�tel lehet�s�g�t kiz�rta. A teljes�t�s hat�ridej�t 7 �v meghat�rozott id�tartamban hat�rozta meg.
Az aj�nlat elk�sz�t�s�nek megk�nny�t�se �rdek�ben aj�nlati dokument�ci�t bocs�tott az aj�nlattev�k rendelkez�s�re.
Az aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�snak 11. a) pontj�ban el��rta, hogy milyen m�don k�ri a p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�got igazolniuk aj�nlattev�knek. Ezek az al�bbiak voltak:
� �r�sbeli nyilatkozat �s hat�s�gi igazol�sok a Kbt. 46. � (4)�(6) bekezd�sei szerint.
� A sz�mlavezet� p�nzint�zet 90 napn�l nem r�gebbi nyilatkozata az aj�nlattev� fizet�k�pess�g�nek meg�t�l�s�hez az al�bbi tartalommal:
� mi�ta vezeti a v�llalkoz� sz�ml�j�t,
� fizet�si k�telezetts�geinek pontosan eleget tesz-e.
� 3 h�napn�l nem r�gebbi c�gkivonat.
� A Kbt. 44. � (2) bekezd�s b) pontja �rtelm�ben m�szaki-technikai felszerelts�g le�r�sa, 44. � (2) bekezd�s c) pontja szerinti szakemberek megnevez�se.
Az aj�nlatk�r� k�z�lte az aj�nlatok elb�r�l�s�nak szempontjait, nevezetesen, hogy az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat szempontja szerint k�v�nja azokat �sszehasonl�tani. Erre tekintettel megadta a r�szszempontokat hozz�juk rendelt s�lysz�mmal egy�tt a k�vetkez�k szerint:
r�szszempontok s�lysz�mok
� a teljes�t�s biztons�g�nak meg�t�l�se 9
� a teljes�t�s sor�n alkalmazand� szolg�latszervez�si �s ellen�rz�si m�dszerek 8
� szolg�ltat�si d�j m�rt�ke 6
� helyi foglalkoztat�spolitikai szempont
[Kbt. 35. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n] 6
Az adhat� pontsz�m 1�10-ig ker�lt meghat�roz�sra.
Az aj�nlati felh�v�s 16. pontj�ban az egy�b inform�ci�k k�z�tt el��rta aj�nlatk�r�, hogy az aj�nlatnak tartalmaznia kell az aj�nlattev� �ltal al��rt szerz�d�stervezetet, vagyonv�delmi v�llalkoz�sok felel�ss�gbiztos�t�s�r�l sz�l� k�tv�ny m�solat�t, a tev�kenys�g gyakorl�s�hoz sz�ks�ges hat�s�gi enged�ly m�solat�t.
A k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben r�szt vett Kecsk�s G�bor f�igazgat�, valamint Pozsonyi Zolt�n f�igazgat� helyettes �s Farkas Mikl�s Debreceni Orvostudom�nyi Egyetem f�igazgat� helyettese, akik meg�llapodtak az Euro Medic Trading Kft.-vel a k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben �s lebonyol�t�s�ban. �gy az aj�nlati felh�v�st, illet�leg dokument�ci�t oly m�don k�sz�tett�k el, hogy ehhez seg�ts�get k�rtek a lebonyol�t�k�nt ig�nybe vett szervezett�l is. A helyismeret hi�nya miatt azonban k�zrem�k�d�st k�rtek a t�rsint�zm�nyekt�l, �gy a Kossuth Egyetem munkat�rsait�l, Serb�n Gy�rgy �s Balogh J�zsef, valamint az Agr�regyetem munkat�rsait�l, Papp B�la �s �jlaki Zolt�nt�l, illet�leg az Orvosi �s Eg�szs�gtudom�nyi Centrum dolgoz�j�t�l, Vattai Gy�rgyt�l is.
Az aj�nlati felh�v�s megjelen�s�t k�vet�en Farkas Mikl�s (Debreceni Orvostudom�nyi Egyetem gazdas�gi igazgat� helyettese), aki m�r a k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben is r�szt vett, k�zrem�k�d�tt a k�zbeszerz�si elj�r�s lefolytat�s�ban is, akinek az ir�ny�t�sa al� tartozik a DOTE K�zponti Szolg�ltat�si Oszt�lya. Ezen oszt�lynak vezet�je a Campus V�d 2000 Vagyonv�delmi Kft. �gyvezet�je T�th L�szl�. Vatai Gy�rgy, ezen oszt�ly munkat�rsa, aki seg�ts�get ny�jtott, illet�leg inform�ci�t szolg�ltatott az aj�nlati dokument�ci� �s felh�v�s elk�sz�t�s�hez �s a helysz�ni bej�r�son is r�szt vett.
Az aj�nlatk�r� 2000. szeptember 29-�n 10 �rakor tartott helysz�ni konzult�ci�t, ahol jelen volt aj�nlatk�r� r�sz�r�l a Fels�oktat�si Int�zm�nyek Integr�lt k�pvisel�i. Ezen konzult�ci�n jelen volt a Campus V�d 2000 Vagyonv�delmi Kft. k�pvisel�jek�nt T�th L�szl�. Err�l az esem�nyr�l aj�nlatk�r� jegyz�k�nyvet k�sz�tett, melyet a DOTE Szolg�ltat�si Oszt�lya faxon juttatott el az �rdekeltek r�sz�re.
2000. okt�ber 25-ei aj�nlatt�teli hat�rid�re az al�bbi aj�nlattev�k ny�jtott�k be aj�nlataikat: Defend Security Vagyonv�delmi Szolg�ltat� Kft., Bross Security Rt., Granpol Elektronika Kft., Honv�delmi Miniszt�rium Elektronikai, Logisztikai �s Vagyonkezel� Rt., Campus V�d 2000 Vagyonv�delmi Kft., V�delem Biztons�gtechnikai �s Szolg�ltat� Kft., Securicor Kft., P. Dussmann Kft. �rv�d Kft. �s k�relmez�.
Az aj�nlatk�r� h�ttag� B�r�l�bizotts�got hozott l�tre, akik �rt�kelt�k az aj�nlatokat.
2000. november 8-�n ker�lt sor az eredm�nyhirdet�sre. A legkedvez�bb aj�nlattev�nek Campus V�d 2000 Vagyonv�delmi Kft.-t hirdett�k ki. �rv�nytelenn� min�s�tette aj�nlatk�r� a k�relmez� aj�nlat�t, mert az APEH igazol�sa mind az ad�, mind a j�rul�kfizet�si k�telezetts�g tekintet�ben az elj�r�s eredm�ny�nek kihirdet�s�nek id�pontj�n�l, 1 �vn�l r�gebbi kelet� volt. �rv�nytelenn� nyilv�n�totta az �rv�d Kft., a V�delem Kft., valamint a Securicor Kft. aj�nlat�t, mert az aj�nlati felh�v�s 11. a) 16. pontj�ban meghat�rozottakra vonatkoz� nyilatkozatokat, igazol�sokat nem csatolt�k. Az aj�nlatok �rv�nytelens�g�re vonatkoz� d�nt�s�t a Kbt. 52 � (2) bekezd�s d) pontj�ra figyelemmel �llap�totta meg aj�nlatk�r�.
Nyertes aj�nlattev�vel a szerz�d�st aj�nlatk�r� megk�t�tte.
K�relmez� 2000. november 14-�n ny�jtott be a D�nt�bizotts�ghoz jogorvoslati k�relmet. M�dos�tott jogorvoslati k�relm�ben s�relmezte, hogy az aj�nlatk�r� aj�nlat�t �rv�nytelenn� nyilv�n�totta. �ll�spontja szerint a becsatolt ad�hat�s�gi igazol�s megfelelt a t�rv�ny el��r�sainak.
Ezen t�lmen�en vitatta az aj�nlatk�r� elj�r�st lez�r� d�nt�s�t, mert �ll�spontja szerint �sszef�rhetetlens�gi ok �ll fenn a nyertes aj�nlattev�vel kapcsolatosan �s ez�rt az � aj�nlat�t is �rv�nytelennek kellett volna tekinteni. A nyertes aj�nlattev� �gyvezet�je az aj�nlatk�r� alkalmaz�s�ban �ll, a Szolg�ltat�si Oszt�ly oszt�lyvezet�je, aki egy�bk�nt fel�gyeli a k�rh�z ter�let�n t�rt�n� vagyonv�delmi tev�kenys�get. �gy olyan t�bbletinform�ci�val rendelkezik tev�kenys�ge kapcs�n, ami alapot adhat az �sszef�rhetetlens�gre. Hivatkozott tov�bb� a k�zalkalmazottak jog�ll�s�r�l sz�l� 1992. �vi XXXIII. t�rv�ny 41. � (1) bekezd�s�re, mely szerint nem l�tes�thet munkav�gz�sre ir�nyul� tov�bbi jogviszonyt a k�zalkalmazott, ha a k�zalkalmazotti jogviszony alapj�n bet�lt�tt munkak�r�vel �sszef�rhetetlen. �gy �ll�spontja szerint a k�zalkalmazotti jogviszonya alapj�n bet�lt�tt munkak�re �sszef�rhetetlen az olyan gazdas�gi t�rsas�gn�l bet�lt�tt vezet� tiszts�gvisel�i munkak�r�vel, mely a gazdas�gi t�rsas�g T�th �r munk�ltat�j�nak szolg�ltat�st ny�jt �s ezen szolg�ltat�s ny�jt�s�val kapcsolatos ellen�rz�si jogk�re is neki van.
Ezen t�lmen�en az a magatart�sa az aj�nlatk�r�nek, hogy ez okb�l nem mondta ki a nyertes aj�nlat�nak �rv�nytelens�g�t, megs�rtette a Kbt. 24. � (2) bekezd�s�t is, hiszen az aj�nlattev�k es�lyegyenl�s�g�t nem biztos�totta. Ezen �rv�nytelens�gi okon k�v�l �rv�nytelennek �t�lte a nyertes aj�nlattev� aj�nlat�t az�rt is, mert el��rta aj�nlatk�r�, hogy az aj�nlati p�ld�nyokat �gy kell beny�jtani, hogy r� kell vezetni�k a bor�t�kra, hogy melyik eredeti �s melyik m�solati p�ld�ny. Ez a megjel�l�s nem volt fellelhet� �ll�spontjuk szerint a nyertes aj�nlattev� aj�nlatain. Vagyonv�delmi tev�kenys�gr�l sz�l� jogszab�ly kiz�rja azt, hogy magas rang� rend�ri vezet� ilyen tev�kenys�gi k�rt v�gz� gazdas�gi t�rsas�gnak tagja vagy vezet� tiszts�gvisel�je legyen, melyet az 1998. �vi IV. t�rv�ny r�gz�ti. Tov�bb� sz�ks�g van kamarai tags�gra is ahhoz, hogy ezt a tev�kenys�get v�gezhesse aj�nlattev�. Ezzel szemben a nyertes aj�nlattev� csak a regisztr�ci�val kapcsolatosan k�z�lt adatot, ami m�g nem felt�telezi azt, hogy a Kamar�nak is tagja. Tov�bb� �ll�spontja szerint a nyertes aj�nlattev� nem rendelkezik megfelel� szakmai felel�ss�gbiztos�t�ssal sem, ami ugyancsak az aj�nlatk�r�i k�v�nalom volt. �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� igen szigor�an b�r�lta el az �rv�nyess�gi okokat, azonban ezt nem az alapelvek betart�sa mellett tette.
Aj�nlatk�r� a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t k�rte alaptalans�gra hivatkoz�ssal. �ll�spontja szerint a k�zbeszerz�si t�rv�ny szab�lyai szerint j�rt el, szem el�tt tartotta mind a t�rv�ny t�teles szab�lyait, mind pedig az alapelvei rendelkez�seit is. A hivatkozott szem�ly a nyertes aj�nlattev� �gyvezet�je nem vett r�szt a k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben, illet�leg lefolytat�s�ban, ily m�don vele szemben nem mer�lt fel az �sszef�rhetetlens�gi ok. Az �rv�nytelens�gre vonatkoz� k�relmez�t �rint� d�nt�s pedig �ll�spontjuk szerint jogszer� volt.
A nyertes aj�nlattev� aj�nlat�t m�s okb�l sem kellett �rv�nytelenn� nyilv�n�tania �ll�spontja szerint, hiszen nem volt �rv�nyess�gi felt�tel a bor�t�kra t�rt�n� eredetis�g, illet�leg m�solatis�g t�ny�nek r�vezet�se, illet�leg nem �rt�k el�, hogy Kamarai tags�g megl�te sz�ks�ges lenne az aj�nlat beny�jt�s�hoz.
Campus V�d 2000 Vagyonv�delmi Kft. egy�b �rdekeltk�nt a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t k�rte. �rdemi �szrev�tel�ben el�adta � nem vitatv�n azt a t�nyt �, hogy a M�szaki Oszt�ly vezet�je a nyertes aj�nlattev� �gyvezet�je. Az �gyvezet� azonban egy�ltal�n nem vett r�szt az elj�r�s el�k�sz�t�s�ben �s lebonyol�t�s�ban. Az oszt�ly beosztottja, Vattai Gy�rgy vett r�szt a 2000. szeptember 29-ei konzult�ci�n, m�g az aj�nlatok �rt�kel�s�ben m�r csak Farkas Mikl�s m�k�d�tt k�zre, aki nem beosztottja T�th Istv�nnak, hanem munkahelyi vezet�je. �ll�spontja szerint nyertes aj�nlattev� aj�nlata mindenben megfelelt az aj�nlati felh�v�s �s dokument�ci� k�vetelm�nyeinek. Az aj�nlatok meg voltak jel�lve aszerint, hogy azok eredeti vagy m�solati p�ld�nyok-e. A t�rsas�g egyik tagj�nak k�zeli hozz�tartoz�ja Hajd�-Bihar Megyei Rend�rkapit�nys�gon beosztott vezet�k�nt dolgozik, aki azonban nem sz�m�t magas rang� vezet�nek. Nincs olyan jogszab�lyi rendelkez�s � �ll�spontja szerint �, amely ilyen sz�nt� rend�ri vezet� hozz�tartoz�j�nak megtiltan�, hogy k�zbeszerz�s t�rgy�val kapcsolatos tev�kenys�ggel foglalkoz� gazdas�gi t�rsas�gnak tagja legyen.
Granpol Elektronika Kft. �s a Bross Security Rt. egy�b �rdekeltek is jogs�rt�nek tartj�k az aj�nlatk�r� elj�r�st lez�r� d�nt�s�t, a k�relmez� k�relm�nek indokaira tekintettel.
A k�relmez� jogorvoslati k�relme r�szben megalapozott az al�bbiak szerint:
A D�nt�bizotts�g els�dlegesen azt vizsg�lta meg, hogy a beny�jtott aj�nlatok �rv�nyesek voltak-e, illet�leg a kiz�r�s int�zm�ny�t kellett-e alkalmaznia aj�nlatk�r�nek.
A Kbt. 52. � (1) bekezd�se r�gz�ti, hogy az aj�nlatk�r� az aj�nlatok felbont�sakor, illet�leg azt k�vet�en meg�llap�tja, hogy mely aj�nlatok �rv�nytelenek.
A Kbt. 52. � (2) bekezd�se taxat�ve felsorol�st tartalmaz a tekintetben, hogy mikor kell az aj�nlatot �rv�nytelennek tekinteni. �gy az 52. � (2) bekezd�s d) pont szerint �rv�nytelen az az aj�nlat, mely nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek.
A Kbt. 53. � (1) bekezd�se r�gz�ti, hogy kik azok az aj�nlattev�k, akiket az aj�nlatk�r�nek ki kell z�rni az elj�r�sb�l. Ugyancsak az 53. � (1) bekezd�se taxat�ve felsorolja ezeket az esetk�r�ket, mely szerint ki kell z�rni az elj�r�sb�l azt az aj�nlattev�t, aki
a) a 46. �-ban foglaltak ellen�re ny�jtotta be aj�nlat�t;
b) r�sz�r�l a kiz�r� ok az elj�r�s alatt k�vetkezett be;
c) hamis adatot szolg�ltatott.
Mind az �rv�nytelen aj�nlatok, mind a kiz�rt aj�nlattev�k vonatkoz�s�ban a jogk�vetkezm�ny azonos, azaz az elj�r�s tov�bbi szakasz�ban m�r nem vehet r�szt az az aj�nlattev�, akinek az aj�nlata �rv�nytelen, illet�leg akit kiz�rtak az elj�r�sb�l.
A fenti jogszab�lyokb�l teh�t k�vetkezik, hogy az �rv�nytelens�g az aj�nlathoz k�t�tt jogint�zm�ny, m�g a kiz�r�s pedig az aj�nlattev� szem�ly�hez.
A D�nt�bizotts�g mindezekre tekintettel megvizsg�lta, hogy a k�relmez� vonatkoz�s�ban helyt�ll� volt-e az aj�nlatk�r� d�nt�se. Az aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�s�nak 11. pontj�ban el��rta, hogy szerezze be aj�nlattev� �s csatolja �r�sbeli nyilatkozat�t, illet�leg a hat�s�gi igazol�sait a 46. � (4)�(6) bekezd�s szerint.
E szerint teh�t igazolnia kellett aj�nlattev�nek a 46. � (1) bekezd�s b) pontj�ra figyelemmel, hogy 1 �vn�l r�gebben nem lej�rt v�m, t�rsadalombiztos�t�si j�rul�k, vagy a k�zponti ad�hat�s�g �ltal nyilv�ntartott ad�fizet�si k�telezetts�g�nek eleget tett, tov�bb� az elk�l�n�tett �llami p�nzalappal szemben fenn�ll� fizet�si k�telezetts�g�t teljes�tette, kiv�ve, ha hitelez�k az ad�ss�g k�s�bbi id�pontj�ban t�rt�n� megfizet�s�hez hozz�j�rultak.
A k�relmez� aj�nlat�nak 22. oldal�n tal�lhat� az Ad� �s P�nz�gyi Ellen�rz�si Hivatal Hajd�-Bihar Megyei J�rul�kigazgat�s�g �ltal ki�ll�tott igazol�s, mely szerint igazolja a hat�s�g, hogy k�relmez�nek, mint j�rul�kalanynak ezen igazol�s kiad�s�ig 1 �vn�l r�gebben lej�rt j�rul�k tartoz�sa nincs. Ezen igazol�s 2000. november 2-ig �rv�nyes, ki�ll�t�s helye �s id�pontja Debrecen, 1999. november 3. volt.
A Kbt. 46. � (5) bekezd�se r�gz�ti, hogy az aj�nlattev� k�teles ugyanezen szakasz (4) bekezd�s�nek megfelel�en csatolni az (1) bekezd�s b) pontja �s � ha az aj�nlatk�r� ezt el��rta � a (3) bekezd�s szerinti k�ztartoz�st nyilv�ntart� hat�s�g�nak az elj�r�s eredm�nye kihirdet�s�nek id�pontj�t legfeljebb egy �vvel megel�z�en kelt eredeti vagy m�solati igazol�s�t arr�l, hogy az igazol�s ki�ll�t�s�nak id�pontj�ban neki, illet�leg az alv�llalkoz�nak nincs a hat�s�g �ltal nyilv�ntartott k�ztartoz�sa.
A fenti d�tumokb�l meg�llap�that�, hogy az eredm�nyhirdet�s 2000. november 8-�n t�rt�nt, m�g az igazol�sok �rv�nyess�g�nek vizsg�lata � ezen hat�rnap szem el�tt tart�s�val � kell, hogy t�rt�njen �s erre figyelemmel ugyancsak n�h�ny nappal kor�bban, azaz 2000. november 2-�n, az igazol�s �rv�nyess�ge lej�rt. �gy jogszer�en mondta ki aj�nlatk�r�, hogy a k�relmez� aj�nlata �rv�nytelen volt.
Erre figyelemmel a D�nt�bizotts�g a k�relmez� jogorvoslati k�relm�nek ezen r�sz�t, mely aj�nlat�nak �rv�nyess�g�re vonatkozott, a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n, mint alaptalant elutas�totta.
Ezt k�vet�en a D�nt�bizotts�g megvizsg�lta, hogy a nyertes aj�nlattev� aj�nlata megfelelt-e az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban el��rt egy�b k�vetelm�nyeknek.
Az aj�nlatk�r� az aj�nlati dokument�ci� 9. oldal�n 13. pontj�ban "Az aj�nlat �rv�nyess�g�nek alaki kell�kei" c�msz� alatt az al�bbi meg�llap�t�st tette. Az aj�nlatokat (a mell�kletekkel egy�tt) egyenk�nt lez�rt bor�t�kban egy eredeti �s h�rom m�solati p�ld�nyban kell beny�jtani. Amennyiben az eredeti �s a m�solati p�ld�nyok k�z�tt b�rmilyen elt�r�s van, az eredeti p�ld�nyt tartalmaz� az ir�nyad�. A bor�t�kon k�rj�k felt�ntetni az eredeti, �s a m�solati p�ld�nyt.
A fenti el��r�s sz�vegk�rnyezet�ben t�rt�n� �rtelmez�se szerint �rv�nyess�gi k�vetelm�ny volt, hogy lez�rt bor�t�kban egy eredeti �s h�rom m�solati p�ld�ny ker�lj�n beny�jt�sra, melynek nyertes aj�nlattev� eleget tett. Az aj�nlatk�r�i bont�si cselekm�ny megk�nny�t�s�re ir�nyult az az aj�nlatk�r�i k�r�s, hogy a bor�t�kon felt�ntet�sre ker�lj�n az eredetis�g, illet�leg a m�solatis�g t�nye. Ily m�don ez �rv�nyess�gi k�vetelm�nyk�nt nem �rt�kelhet�.
A nyertes aj�nlattev� aj�nlat�nak �ttekint�s�t k�vet�en D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy nyertes aj�nlattev� aj�nlat�nak 52., 53., 54., �s 55. oldal�n csatol�sra ker�lt a k�rt v�llalkoz�si szerz�d�s tervezete, tov�bb� fellelhet� c�gkivonata, melyben a tev�kenys�gi k�r�k k�z�tt bejegyz�sre ker�lt nyomoz�s biztons�gi tev�kenys�g, mint f�tev�kenys�g. Ugyancsak az aj�nlat�nak r�sze a Generali Providencia Biztos�t� Rt. �ltal ki�ll�tott felel�ss�gbiztos�t�sra vonatkoz� k�tv�ny m�solata, "Vagyonv�delmi V�llalkoz�s Felel�ss�gbiztos�t�sa" c�mmel. Tov�bb� mell�kelte az aj�nlatban a Debreceni Rend�rkapit�nys�g 214/2-02202/0000/2000. sz�m�, 2000. j�nius 29-�n kelt hat�rozata, melyben a hat�s�g enged�lyezi a Campus V�d 2000 Vagyonv�delmi Kft. szem�ly- �s vagyonv�delmi tev�kenys�g v�gz�s�t.
A D�nt�bizotts�g � �ll�spontja szerint � nem l�pheti t�l hat�sk�r�t �s nem vizsg�lhatja azt meg, hogy az illet�kes rend�rhat�s�g jogosult volt-e a nyertes aj�nlattev� t�rgybani tev�kenys�g folytat�s�ra vonatkoz� hat�s�gi enged�lyt kiadni. A nyomoz� hat�s�g hat�rozat�nak jogszer�s�g�t sem vizsg�lhatja, nevezetesen, hogy az enged�ly megad�s�t megel�z�en �llt-e fenn �sszef�rhetetlens�g, avagy sem. A megl�v� hat�s�gi enged�lyre figyelemmel a C�gb�r�s�g is bejegyezte nyertes aj�nlattev�t, �gy nem v�lhat k�ts�gess� a c�gjegyz�kben felt�ntetett tev�kenys�g folytat�sa. Az 1998. �vi IV. T�rv�ny, mely a v�llalkoz�s keret�ben v�gzett szem�ly- �s vagyonv�delmi, valamint a mag�nnyomoz�i tev�kenys�g szab�lyair�l, a szem�ly-, vagyonv�delmi �s mag�nnyomoz�i szakmai kamar�r�l sz�l, valamint az ennek v�grehajt�s�r�l sz�l� 24/1998. (VI. 9.) BM rendelet is azt r�gz�ti, hogy enged�lyt beszerezni az illet�kes rend�rkapit�nys�gt�l kell. Ennek beszerz�se nyertes aj�nlattev� vonatkoz�s�ban megt�rt�nt.
D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint az aj�nlatk�r�i felh�v�snak �s dokument�ci�nak megfelel�en adta be nyertes aj�nlattev� az aj�nlat�t. R�mutat D�nt�bizotts�g, hogy nem volt aj�nlatk�r� r�sz�r�l el��r�s a kamarai tags�g megl�t�nek megk�vetel�se. A D�nt�bizotts�g az elj�r�s ezen szakasz�ban m�r nem tehette vizsg�lata t�rgy�v�, hogy jogszab�lyi k�vetelm�ny-e a kamarai tags�g megl�te a k�zbeszerz�s t�rgy�nak szerz�d�sszer� teljes�t�se sor�n, hiszen ezt a k�rd�st a jogveszt� hat�rid�n bel�l egyik aj�nlattev� sem s�relmezte, �gy a jogorvoslati elj�r�s jelen szakasz�ban t�nyk�nt kellett meg�llap�tani, hogy ezen k�vetelm�ny nem volt r�sze az aj�nlati felh�v�snak. A fentebb kifejtett okokra figyelemmel nem lehetett �rv�nytelennek tekinteni nyertes aj�nlattev� aj�nlat�t, azonban a D�nt�bizotts�g megvizsg�lta, hogy m�s okb�l kellett-e �rv�nytelenn� nyilv�n�tani az aj�nlatot.
A D�nt�bizotts�g ezt k�vet�en megvizsg�lta, hogy az �sszef�rhetetlens�g fenn�ll-e a nyertes aj�nlattev� vonatkoz�s�ban.
Az iratokb�l egy�rtelm�en meg�llap�that� volt, hogy a nyertes aj�nlattev� �gyvezet�je ugyanaz a szem�ly, mint aki az aj�nlatk�r� Szolg�ltat�si Oszt�ly�nak vezet�je. Maga az Oszt�ly munkat�rsa r�szt vett a k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben �s lebonyol�t�s�ban, hiszen ezen Oszt�lynak t�bbek k�z�tt feladata az int�zm�ny ter�let�n az �rz�s-v�delem megszervez�se is.
Ezen oszt�ly vezet�j�nek felettese is r�szt vett az elj�r�s el�k�sz�t�s�ben, lebonyol�t�s�ban �s a b�r�l� bizotts�gban.
A becsatolt iratokb�l, illet�leg a meghallgatott tan�k vallom�s�b�l meg�llap�that� az is, hogy k�zvetlen�l a nevezett szem�ly a k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben �s folyamat�ban szem�ly szerint nem vett r�szt, azonban az �ltala vezetett oszt�ly munkat�rsa, azaz a nevezett szem�ly k�zvetlen beosztottja r�szt vett a k�zbeszerz�si elj�r�s el�k�sz�t�s�ben, lebonyol�t�s�ban. A Kbt. 31. �-a tartalmazza az �sszef�rhetetlens�gi szab�lyokat, amelyek megalkot�s�nak c�lja a k�zbeszerz�si elj�r�s tisztas�g�nak megteremt�se volt.
A Kbt. 31. � (2) bekezd�se szerint a felh�v�s, illetve a dokument�ci� elk�sz�t�se sor�n az aj�nlatk�r� nev�ben elj�r�, illet�leg az elj�r�sba bevont szem�lyek az elj�r�sban nem lehetnek aj�nlattev�k, illetve nem �llhatnak a k�zbeszerz�s t�rgy�val kapcsolatos gazdas�gi tev�kenys�get v�gz� gazd�lkod� szervezettel munkaviszonyban, vagy munkav�gz�sre ir�nyul� egy�b jogviszonyban vagy nem lehetnek annak vezet� tiszts�gvisel�i, illetve abban tulajdoni r�szesed�ssel rendelkez�k, tov�bb� ezen szem�lyek hozz�tartoz�i.
A fenti t�rv�nyi rendelkez�sre figyelemmel az �sszef�rhetetlens�g t�teles szab�lyai megs�rt�s�nek meg�llap�t�sa k�ts�ges, hiszen az egy akt�v k�zrem�k�d�st felt�telez. A D�nt�bizotts�g r�mutat azonban arra, hogy a K�zbeszerz�si t�rv�ny alapelvei �thatj�k a k�zbeszerz�si elj�r�s eg�sz menet�t.
A Kbt. 24. � (1)�(2) bekezd�se a k�zbeszerz�si elj�r�s alapelveit r�gz�ti. Ennek alapj�n aj�nlatk�r� k�teles biztos�tani, az aj�nlattev� pedig tiszteletben tartani a verseny tisztas�g�t �s a nyilv�noss�got. Az aj�nlatk�r�nek biztos�tania kell az es�lyegyenl�s�get az aj�nlattev�k sz�m�ra.
Jelen k�zbeszerz�si elj�r�sban a fent v�zolt t�nyekre figyelemmel, olyan helyzet �llt el�, hogy a nyertes aj�nlattev� az aj�nlata elk�sz�t�sekor l�nyegesen t�bb inform�ci�val rendelkezhetett, hiszen m�r a k�zbeszerz�si elj�r�st megel�z�en ismertt� v�ltak sz�m�ra egyr�szt a teljes�t�s helyei, azoknak a m�szaki ism�rvei, illet�leg az aj�nlatk�r�nek azok a k�v�nalmai, amelyeket ugyan az aj�nlati felh�v�s �s dokument�ci� nem tartalmaz, de ezekre tekintettel az aj�nlatok el�ny�sebb� tehet�ek. Tov�bb� az aj�nlatk�r� beszerz�si sz�nd�k�val is tiszt�ban volt, hiszen ismerhette ily m�don azt az ig�nyt, hogy beszerz�si sz�nd�ka keletkezik r�videsen az aj�nlatk�r�nek. Ismeretei l�nyegesen kor�bbiak voltak mint a versenyt�rsak�, akik az elj�r�sban r�szt vettek, �gy az aj�nlat�nak elk�sz�t�sekor is el�ny�sebb helyzetben volt, mint az elj�r�s t�bbi r�sztvev�je, �gy ebben a k�zbeszerz�si elj�r�sban az alapelvek s�relme n�lk�l nem vehetett volna r�szt. A k�zbeszerz�si elj�r�s alapelveinek �rv�nyes�l�s�t, a verseny tisztas�g�t �s az es�lyegyenl�s�get nem biztos�totta aj�nlatk�r� a lefolytatott k�zbeszerz�si elj�r�s sor�n �s olyan aj�nlattev� aj�nlat�t befogadta, amely nem vehetett volna r�szt a k�zbeszerz�si elj�r�sban.
�gy a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy a nyertesk�nt kihirdetett aj�nlattev� aj�nlata a Kbt. 52. � (2) bekezd�s b) pontja alapj�n �rv�nytelen, hiszen olyan aj�nlattev� ny�jtotta be, aki nem jogosult az elj�r�sba r�szt venni. A kor�bban hivatkozott Kbt. 52. � (1) bekezd�se alapj�n az aj�nlatk�r� az aj�nlatok felbont�sakor, illet�leg azt k�vet�en meg�llap�tja, hogy mely aj�nlatok �rv�nytelenek. Az aj�nlatk�r� nem �szlelte elj�r�sa sor�n, hogy olyan aj�nlattev� ny�jtotta be aj�nlat�t, aki a fentebb kifejtett ok miatt nem lett volna jogosult r�szt venni, hanem aj�nlat�t �rdemben elb�r�lta.
A Kbt. 59. � (1) bekezd�se alapj�n az elj�r�s nyertese az, aki az aj�nlatk�r� r�sz�re az aj�nlati felh�v�sban �s a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�telek �s megadott elb�r�l�si szempontok alapj�n a legkedvez�bb aj�nlatot tette.
Tekintettel azonban arra, hogy az �rv�nytelen aj�nlat az �sszehasonl�t�sra nem alkalmas, ily m�don nem is hozhatta meg aj�nlatk�r� a Kbt. 59. � (1) bekezd�se szerint jogszer�en d�nt�s�t. A D�nt�bizotts�g a Kbt. 88. � (1) bekezd�s d) pontja alapj�n a rendelkez� r�szben foglalt jogs�rt�s megt�rt�nt�t meg�llap�totta, �s a Kbt. 88. � (1) bekezd�s f) pontja alapj�n b�rs�got szabott ki. A b�rs�g m�rt�k�nek meg�llap�t�sakor a D�nt�bizotts�g szem el�tt tartotta a Kbt. 88. � (4) bekezd�s�t �s a rendelkez� r�szben r�gz�tett m�rt�k� b�rs�got tartotta ar�nyban �ll�nak az elk�vetett jogs�rt�s s�ly�val.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 2001. janu�r 19.
Dr. Deli Betty s. k. Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
H�mori Andr�s s. k.
k�zbeszerz�si biztos
A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.