KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1136)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.607/16/2000.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Tartalékgazdálkodási Közhasznú Társaság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) a Tartalékgazdálkodási Közhasznú Társaság (1053 Budapest, Vámház krt. 2., képviseli dr. Jonutz Gabriella jogtanácsos a továbbiakban: ajánlatkérő) "500 tonna rézkatóda, 2000 tonna horgany, 1500 tonna ólom beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26 § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés d) pontját, ezért ajánlatkérőt 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő és az egyéb érdekeltek észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. november 10-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
A beszerzés tárgyát ajánlatkérő az alábbiakban jelölte meg: 500 tonna rézkatóda, 2000 tonna horgany és 1500 tonna ólom beszerzése.
A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásoseljárás-fajta alkalmazásának indokaként ajánlatkérő előadta, hogy feladatai közé tarozik a kohászati alapanyagok beszerzése, értékesítése, tárolása, cseréje.
Ajánlatkérő 2000. évi üzleti tervében szerepelt a kohászati alapanyagok beszerzése. Az üzleti gyakorlatban a kohászati alapanyagok kiindulási ára a Londoni Fém Tőzsdén jegyzett nyilvános ár, amelyhez az ajánlattevők igazodnak. A tőzsdei ármozgások kedvező feltételei általában csak rövid ideig állnak fenn. Ezért más típusú közbeszerzési eljárás alkalmazása esetén a beszerzés vagy meghiúsulna, vagy olyan magas bekerülési ára lenne a terméknek, amely a jövőben a rentábilis értékesítést lehetetlenítené el.
Ajánlatkérő ajánlattételre 11 céget hívott fel, melyek a következők voltak: Csepel Fémmű Rt., Metalker Kft., Metaltechnik Kft., Bien Metall Co., Chemet Ózd Kft., Escomet Kft., Extermetal Ltd., Mitsui Co., Newco AG, Perion Akkumulátorgyár Rt., Pannon Bartel Co. Ltd.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattétel határidejét, amelyet ajánlatkérő 2000. november 20-ában jelölt meg, az eredményhirdetés időpontja a felhívás szerint 2000. december 7.
Az ajánlattevőknek az ajánlatukhoz csatolniuk kellett pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására ajánlatkérő által megjelölt adatokat és tényeket.
Ajánlatkérő megadta az ajánlatok elbírálási szempontjait is, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, ehhez megadta az ajánlatok tartalmi elemeihez kapcsolódó pontszámok alsó és felső határát, illetőleg a részszempontok súlyszámát.
A Döntőbizottság elnöke 2000. november 23-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt feltételek fennállása a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, álláspontja szerint jogszerűen folytatja a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján. Indokolásként előadta, hogy a színesfémek nemzetközi árait a londoni tőzsdei jegyzés árfolyama határozza meg. Mind az értékesítésnél, mind a beszerzésnél a centrum ár az LME (londoni tőzsdei bejegyzés), melyhez a beszerzéseknél még különböző árnövelő tényezők jönnek.
A fentiek miatt az ajánlatkérő folyamatosan figyelemmel kíséri a színesfémek nemzetközi piaci helyzetét és a tőzsdei árak alakulását.
Az ajánlatkérő a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátotta a beszerezni kívánt rézkatóda, horgany és az ólom tőzsdei árainak alakulását, amelyből egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlati felhívás kiküldésének időpontjában, tehát 2000 novemberében ezen fémek ára csökkenő tendenciát mutat.
Ajánlatkérő a beszerezni kívánt termékeket nem a tőzsdén, hanem színesfém-forgalmazással foglalkozó cégektől kívánja megvásárolni.
Az egyéb érdekeltek közül a Mitsui Co. érdemi észrevételében előadta, hogy a színesfémek árát világszerte a fémtőzsdék áraihoz kötik, a kedvező feltételek igen rövid ideig állnak fenn, ajánlatkérő eljárását jogszerűnek minősíti.
A Chemet Ózd Kft. álláspontja szerint is ajánlatkérő helyesen alkalmazta a tárgyalásos eljárást, a fémtőzsde árai nyilvánosan hozzáférhetők, és a kedvező feltételek rövid ideig állnak fenn.
A Pannon Bartel Co. Ltd. is az ajánlatkérő eljárását jogszerűnek minősítette.
A Metaltechnik Kft. is megerősítette, hogy a színesfémek árai a londoni fémtőzsde árjegyzésén alapul, ez képezi az ajánlati árak centrumát.
A Döntőbizottság rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját jelölte meg. E szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a törvényi tényállás elemei jelen eljárásban megvalósultak-e.
A Döntőbizottság által sem vitatottan a tőzsdei árak nyilvánosan közzétettek. Az sem vitatható, hogy a bárki által igénybe vehető kedvező feltételek csak rövid ideig állnak fenn. Azonban a kedvező feltételeket felajánló és az ajánlattételre felhívott cég jelen esetben nem azonos.
A Kbt. 71/B. § (4) bekezdése ad pontosítást a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazása esetére, e szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban, az ajánlatkérő a kedvező feltételekről való tudomásszerzést követően haladéktalanul ajánlati felhívást küld telefaxon a kedvező feltételeket felajánlónak és még legalább két ismert ajánlattevőnek. A felhívottakkal a kedvező feltételek fennállásának időtartamán belül kell tárgyalni, és a nyertessel írásban szerződést kötni. A kedvező feltételt felajánló dokumentumot is a 61. § (5) bekezdése szerint kell megőrizni.
A két szakasz összevetéséből egyértelműen következik, hogy a kedvező feltételeket felajánlónak egyben ebben a közbeszerzési eljárásban ajánlattevői minőségben is részt kell vennie.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő által sem vitatottan a kedvező feltételeket felajánló és az ajánlattételre felhívott személy azonossága nem áll fenn. A kedvező feltételeket a tőzsdei árak alapozták meg, ezzel szemben az ajánlati felhívást az ajánlatkérő nem a kedvező feltételeket felajánlónak, azaz a tőzsdének, hanem a fémek értékesítésével foglalkozó cégeknek küldte meg. A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt feltételeknek akkor felel meg ajánlatkérő, ha a kedvező feltételeket felajánló és az ajánlattevő személye azonos, amely jelen esetben nem áll fenn.
A fentiekből egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alkalmazta a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját a jelen közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően a szerződéseket a nyertesekkel megkötötte.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról.
A bírság mértékének megállapításánál figyelemmel volt a beszerzés értékére is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89.§ (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 3.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
