KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1252)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.642/9/2000.
Tárgy: a HÓDÚT Kft. jogorvoslati kérelme az Útgazdálkodási és Koordinációs Ig. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Zsoldos Mária ügyvéd (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10.) által képviselt Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Vassné dr. Gergácz Éva jogtanácsos által képviselt Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13., továbbiakban: ajánlatkérő) "kapaszkodósáv építése a 10. sz. főút 22+600–24+775 km szelvények között" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízásából a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 18-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívást 2000. november 2-án módosította. A módosított felhívás szerint a beszerzés tárgya útépítésből, vízépítésből, közművezetékek védelembe helyezéséből, távközlési hálózat építésből, környezetvédelmi célból zajvédőfalak létesítéséből, valamint gyalogos- és kerékpároshíd építésből állt. A felhívás 9. pontjában részletesen meghatározta a jelentkezők alkalmassága megítélésére kért iratokat, a műszaki alkalmasság igazolása körében – egyebek mellett – a referenciák ismertetését:
"– Sorolja fel külön-külön az előző öt évben befejezett, illetve a folyamatban lévő legjelentősebb építési beruházásait (út- és hídépítéseket, műtárgyépítéseket), megadva:
– a megbízó és annak a személynek a nevét, akitől információ kapható,
– a beruházás nevét, helyét, tárgyát,
– a beruházás értékét, a szerződéskötés és a teljesítés (befejezés) évét,
– a vállalkozás formáját, a százalékos részesedést a teljes beruházásból, és
– mellékelje hozzá a megnevezett beruházásra vonatkozóan a megbízó által kiállított referencialevelet."
A referenciákkal kapcsolatban a 10. a) pontban ajánlatkérő közölte: az alkalmasság elbírálása körében vizsgálja az eddigi ellenőrizhető működési referenciák teljesítésének színvonalát, minőségét, különös tekintettel az ajánlat tárgyát képező munkákhoz hasonló munkák referenciájára.
A 10. b) pontban – a fentiekkel összefüggésben – kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt a jelentkezőt, aki "nem rendelkezik az utolsó öt évben legalább 2, a tárgyi munkához hasonló méretű és komplexitású referenciával".
A részvételi dokumentáció 13. c) pontjában ajánlatkérő a jelentkezők szakmai alkalmassága elbírálását illetően utalt arra, hogy a pozitív megítélés feltétele az is, hogy a munka nagyságrendjének megfelelő hasonló műszaki összetételű és igényű referenciával rendelkezzen a jelentkező. A referenciák ismertetéséhez űrlapot (C/l., C/2.) tartalmazott a dokumentáció, melyen ajánlatkérő kérte a munka műszaki tartalmának ismertetését is.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2000. november 20-ra nyolcan adtak be jelentkezést: a kérelmező, a Strabag Kft., a Swietelsky Kft., a Hoffmann Rt., a Betonút Rt., az EGUT Rt., a MOTA Rt. és a Mélyépítő Budapest Kft.
November 22-én, a nyilvános eredményhirdetésen ajánlatkérő a szerződés teljesítésére a Strabag Kft-t., a Betonút Rt-t., az EGUT Rt.-t és a Mélyépítő Budapest Kft.-t minősítette alkalmasnak, részükre november 23-án megküldte az ajánlati felhívást. November 23-án az elutasított jelentkezőket írásban értesítette elutasításuk indokáról, így a kérelmezőt is.
Kérelmező december 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná minősítését, álláspontja szerint a beszerzés tárgya szerinti munkák mindegyikére nézve rendelkezik referenciával, ezt a részvételi jelentkezésben feltüntette, illetve felvilágosításkérésre bármikor igazolni tudta volna. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő felhívását arra, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az előminősítési eljárásban csak azokat a jelentkezőket minősítette alkalmasnak, akik megfeleltek a felhívás és dokumentáció ezirányú követelményeinek. A felhívás 10. b) pontja szerint pedig csak az lehetett alkalmas, aki legalább 2 db, a tárgyi munkához hasonló méretű és komplexitású referenciával rendelkezik. Kérelmező esetén e feltétel nem teljesült, mert referenciái között támfalépítési, közvilágítás-kiépítési, illetve kábelkiváltási munkák nem szerepeltek.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy kérelmező a referenciaként, illetve hasonló nagyságrendű munkaként megjelölt 451. számú út Szentes elkerülő szakaszra, valamint a 44. számú főút Békés megyei szakasz rehabilitációjára vonatkozóan a dokumentációban foglalt előírás ellenére nem határozta meg a műszaki tartalmat, így nem lehetett megállapítani, hogy e referenciák milyen komplexitású munkákra vonatkoztak, már csak azért sem, mert a munkavégzésben való részarányát 42%, illetve 47%-ban jelölte meg.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő kellő szakértelemmel történő vizsgálat esetén megállapíthatta volna, hogy a megjelölt referenciáknak tartalmaznia kell műtárgyépítést és közműkiváltásokat is.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése előírja: "A részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére." A (7) bekezdés szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételi jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. A 44. § (6) bekezdése értelmében pedig ajánlatkérőnek alkalmatlannak kell minősíteni az alkalmassági kritérium/oknak nem megfelelő részvételre jelentkezőt.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő alkalmassági feltételként szabta meg az utolsó öt évben legalább 2, a tárgyi munkához hasonló méretű és komplexitású referenciával való rendelkezést. A referenciamunkák ismertetéséhez tartalmi szempontból a felhívás 9. pontjában, formai szempontból pedig a dokumentáció részét képező C/1. és C/2. számú űrlap útján eligazítást adott. A jelentkezőnek ezek figyelembevételével kellett részvételi jelentkezését elkészítenie. Az ismertetésnek olyannak kellett lennie, hogy abból megállapítható legyen, miszerint a jelentkező végzett-e a vizsgálati időszakban útépítési, vízépítési, közművezeték-kiváltási, távközlésihálózat-építési, hídépítési és zajvédőfal-létesítési munkákat.
Az ajánlatkérői vizsgálat könnyítése, a megállapítások egyértelművé tétele érdekében ki kellett tölteni a C/1. és C/2. számú űrlapot, melyben fel kellett tüntetni az adott elvégzett, illetőleg folyamatban lévő referenciamunka műszaki tartalmát.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező jelentkezését és megállapította, hogy referenciaként a C/1. űrlapon 6 elvégzett, a C/2. űrlapon 6 folyamatban lévő munka van feltüntetve. Kérelmező azonban nem adta meg az adott munkák műszaki tartalmát, így nem állapítható meg, hogy azok a beszerzés tárgyának megfelelő komplexitásúak voltak-e, azaz végzett-e kérelmező ezen munkák keretében hídépítést, műtárgyépítést stb.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint ha ajánlatkérő élt volna a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerinti tájékoztatáskérési lehetőséggel, úgy tudomást szerezhetett volna arról, hogy a referenciamunkák hídépítésre, műtárgyépítésre stb. vonatkozó referenciával is szolgálnak. A szóban forgó rendelkezés nem ajánlatkérői kötelezettségként, hanem lehetőségként került szabályozásra, ajánlatkérő szabadon dönthet arról, hogy kíván-e élni ezzel a lehetőséggel. Csak akkor róható ajánlatkérő terhére a tájékoztatáskérés elmaradása, ha egyik jelentkező/ajánlattevő felé él azzal a lehetőséggel, a másik felé pedig nem. Ezáltal ugyanis az esélyegyenlőséget sértő helyzet áll elő.
Nem helytálló kérelmező azon érvelése sem, hogy kellő szakértelemmel való rendelkezés birtokában ajánlatkérő meg tudta volna állapítani a megjelölt munkák tartalmát. Kérelmező a nagyobb volumenűnek minősíthető munkákat – 44. számú főút Békés megyei szakasz rehabilitációja, 451. számú főút Szentes elkerülő szakasz – csak 47%, illetve 42%-os részben végezte a jelentkezésben megadott adatok szerint, a legnagyobb szakértelem mellett sem lehet kikövetkeztetni, hogy mik voltak azok a munkanemek, melyeket nem ő végzett el. A 100%-os részvállalású munkák – 4642 számú út profiljavítás, 5. számú főút burkolatmegerősítés – viszont jellegüknél fogva nem utalnak műtárgyépítésre, közműkiváltásra stb.
A kérelmező nem hozta ajánlatkérőt abba a helyzetbe, hogy vizsgálata során megállapíthassa a kérelmező alkalmasságát, nem igazolta a felhívásban és a dokumentációban meghatározott módon a szerződés teljesítésére való alkalmasságát.
A kérelmező jogorvoslati kérelme ezért nem megalapozott, így a Döntőbizottság azt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 8.
Dr. Csitkei Mária s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
