KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1253)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.640/13/2000.
Tárgy: a Techton Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Bodnár Ágnes ügyvéd (5600 Békéscsaba, Irányi u. 2.) által képviselt Techton Kft. (1134 Budapest, Janicsár u. 9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház (2143 Kistarcsa, Semmelweis tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "ellátotti és munkavállalói étkeztetés céljára élelmiszerek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízásából az Euromedic-Trading Kft. ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 23-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta a beszerzendő élelmiszer-féleségeket, ezek pontos megnevezését, méretét, egyéb specifikációját és összmennyiségét az ajánlati dokumentáció tartalmazta 187 tételben.
A felhívásra részajánlatot is lehetett tenni.
A felhívásban ajánlatkérő közölte, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést az eredményhirdetés időpontját követő 9. napon, azaz december 3-án köti meg.
Az ajánlattételi határidőre, október 27-re a kérelmező, a Mary Ker Kft., az Alba Kenyér Rt., a Gyulai Hús Rt., a Nektaro Kft., a Dunakenyér Rt., a Rózsavölgyi Kft., a H és T Kft. és az Észak Tejipari Rt. nyújtott be ajánlatot.
A november 24-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Mary-Ker Kft., a Dunakenyér Rt. és a Rózsavölgyi Kft. részajánlatát hirdette ki nyertesnek, velük a közbeszerzési szerződést a felhívásban előírt időpontban megkötötte.
Az eljárást 26 tételre nézve eredménytelennek nyilvánította, mivel ezekre nem érkezett ajánlat. Az 56., 68–71., 75., 98., 99., 110., 114., 123., 128., 133., 136., 137., 139., 140., 144., 147–149., 151–155., 158–160., 162–166., 176., 178. számú tételekre a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára utalva mondta ki az eljárás eredménytelenségét. November 21-én elkészítette és ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta az összegzés az eljárásról dokumentumot.
Kérelmező december 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a 60. § (1) bekezdés d) pontjára való hivatkozással történt eredménytelenné nyilvánítást, közölte, hogy ezekre a tételekre ő minden tekintetben megfelelő ajánlatot tett. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő annak ellenére, hogy a 69–71-es és 111-es tételek vonatkozásában az eljárást nem nyilvánította érvénytelennek, vele mégsem kötötte meg a szerződést, holott ezen tételekre ő érvényes ajánlatot tett.
Az ajánlatok értékelését illetően kifogásolta, hogy az ajánlatok összehasonlításakor ajánlatkérő az ő ajánlatát bruttó áron vette figyelembe, míg a többi ajánlattevő árát nettó áron. Kifogásolta továbbá, hogy a 8-as súlyszámú bírálati részszempont, az ártartás értékelése körében ajánlatkérő nem az ajánlatában foglalt vállalásait vette figyelembe, ugyanis az értékelési táblázatban "árváltozás hatályba lépése előtt 15 nappal közli" kitételt használt, holott az ajánlatban minden egyes termékre pontosan meg volt határozva az egyes árváltoztatások időpontja.
Kérte a Kbt. 60 § (1) bekezdés d) pontja alapján történt eredménytelenné nyilvánításra vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy az eredményhirdetésen és az összegzés az eljárásról dokumentumban közölt tételek vonatkozásában a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel azért nyilvánította eredménytelennek az eljárást, mert a megajánlott árakat anyagi lehetőségeihez képest magasnak találta, létezik olyan szállító is, aki alacsonyabb áron leszállítaná azokat. Állítása igazolására előadta, hogy a közbeszerzési eljárást megelőző tájékozódásként árismertetést kért az Oligo 2000. Kft.-től, aki augusztus 8-án kelt levelében az eredménytelenné minősített tételekre nézve a tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatot tevőknél – így kérelmezőnél is – alacsonyabb árat közölt. A 111-es tételre vonatkozó kifogásra előadta, hogy kérelmező erre a tételre nem is tett ajánlatot. A 69–71-es tételt illető kérelemre közölte, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyvben foglaltak szerint ezen tételekre eredménytelen lett az eljárás, elismerte, hogy az összegzés az eljárásról dokumentumból tévesen kimaradt a 69-es és a 70-es tétel.
Kérelmezőnek az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kifogásaira közölte, hogy a közbeszerzési eljárás dokumentumaiból megállapíthatóan a kérelmező árait is nettó áron vette figyelembe az értékeléskor, valamint az ártartás időtartamának értékelésekor a kérelmező által megjelölt időpontokat vette alapul, valamint ezen időpontokat tüntette fel az értékelési jegyzőkönyv mellékletét képező "Az ajánlatok tartalmi elemei" megnevezésű iratban is.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmező elismerte, hogy a 111-es tételre nem tett ajánlat, ezen kérelmétől elállt. Az értékelési anyagok megtekintését követően a szúrópróbaszerűen kiválasztott tételekre elismerte, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor az ajánlatában foglalt nettó árakat vette figyelembe.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján ajánlatkérő eredménytelennek minősítheti az eljárást, ha "egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlattevő részére – megfelelő ajánlatot."
Ez a törvényhely azon esetkörre tartalmaz rendelkezést, amikor a 60. §-ban felsorolt egyik eredménytelenségi indok sem áll fenn, azaz a közbeszerzési eljárásban érkeztek ajánlatok, azok érvényesek voltak, egyik ajánlattevőt sem kellett kizárni az eljárásból stb., de az érvényes ajánlatok közül egy bizonyos oknál – általában az ajánlati árak mértékénél – fogva egyik sem felel meg az ajánlatkérő részére. A Kbt. 24. §-ában kinyilvánított alapelvekből, különösen az eljárás tisztaságának alapelvéből következik, hogy az ajánlatkérő által felhozott indoknak valósnak kell lennie.
A Döntőbizottság ezért megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő hivatkozott indoka megfelel-e a valóságnak, azaz az Oligo 2000 Kft. 2001. évre adott-e tájékoztató árakat és azok alacsonyabbak-e a kérelmező azon tételekre adott ajánlatában szereplő áraknál, mely tételekre nézve ajánlatkérő eredménytelennek nyilvánította a közbeszerzési eljárást. Az összehasonlítható tételek közül a következő, példaként ismertetett árakból megállapítható, hogy a tájékoztató árak alacsonyabbak a kérelmező árainál: 56-os tételre kérelmező ára 300 Ft/kg, Oligo Kft. ára 295 Ft/kg, 68-as tételre kérelmező ára 726 Ft/kg, Oligo Kft. ára 715 Ft/kg, 69-es tételre kérelmező ára 790 Ft/kg, Oligo Kft. ára 780 Ft/kg, 71-es tételre kérelmező ára 149 Ft/kg, Oligo Kft. ára 120 Ft/kg, 75-ös tételre kérelmező ára 299 Ft/liter, Oligo Kft. ára 285 Ft/liter, 114-es tételre kérelmező ára 199 Ft/liter, Oligo Kft. ára 197 Ft/liter.
A Döntőbizottság az eredménytelenné nyilvánításra vonatkozó döntés megsemmisítésére irányuló kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az eljárás eredménytelenné nyilvánítása az ajánlatkérő kompetenciájába tartozik, a Döntőbizottság csak nyilvánvalóan valótlan indok közlése esetén vizsgálhatja azt felül. Ilyen nyilvánvalóan valótlan indok fennállását kérelmező nem bizonyította, valamint a Döntőbizottság sem tárt fel ilyet a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok vizsgálata során.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatok értékelésének dokumentumait és megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelésénél a kérelmező nettó árait vette figyelembe, ezért elutasította kérelmező ezirányú kifogását is.
Kérelmező az ártartást illetően ajánlati táblázata utolsó előtti rovatában a 2001. december 31-ig terjedő időtartamig a 62,. 63., 96., 98., 99., 123., 136. tételeknél "3%/negyedév" áremelést jelzett. Az ajánlatok október 27-i értékeléséről szóló jegyzőkönyv mellékletét képező "Az ajánlatok tartalmi elemei" iratban ez szerepel: Ár érvényességére legjellemzőbb a 2001. március 31., ezt követően átlag 10%-os emelés, de egész évben fix ár is van.
Ez a megállapítás megfelel a kérelmező ajánlatának. A Döntőbizottság ezért e vonatkozásban sem adott helyt a kérelemnek.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 16.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
