KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1256)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.596-97/7/2000.
Tárgy: a Maszer Rt. jogorvoslati kérelme Paks Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Desits Márta (1162 Budapest, Hársfa u. 68.) ügyvéd által képviselt MASZER Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13–15., továbbiakban: I. sz. kérelmező) dr. Szegesdi Judit ügyvéd (Szekszárd, Tinódi út 9.) által képviselt T-BAU Építőipari Rt. (7100 Szekszárd, Tinódi u. 8., a továbbiakban II. sz. kérelmező), Paks Város Önkormányzata (7030 Paks, Dózsa Gy. u. 55–61., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Paks városi strandfürdő épületének felújítása, átalakítása, új strandmedence kialakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeknek a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (4) bekezdésére figyelemmel a 44. § (6) bekezdését, az 59. § (1) bekezdését, és a 61. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését teljes körűen megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül külön-külön fizessen meg 30 000–30 000 Ft, azaz harmincezer–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele és közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 6. napján megjelent számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé a "Paks városi strandfürdő épületének felújítására, átalakítására, új strandmedence kialakítására" tárgyában.
A beszerzés egészére lehetett ajánlatot tenni, de többváltozatú ajánlatot is elfogadott ajánlatkérő. A részletes feltételeket dokumentáció tartalmazta.
A felhívás 10-es pontja szerint nyertes közös ajánlattevőktől a gazdasági társaság létrehozását is megköveteli ajánlatkérő. A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és dokumentumokat a 11. a) pont, míg az alkalmatlanná minősítés szempontját a 11. b) pont tartalmazta az alábbiak szerint:
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság:
– Számlavezető pénzintézetek 30 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy mióta vezetik az ajánlattevő cég bankszámláját, fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e, számláján egy éven belül sorban állás előfordult-e, a forgalma az adott számlán rendszeres-e és milyen volumenű volt az 1999-es évben. Ajánlattevő kifejezetten nyilatkozzon arról, hogy valamennyi számlavezető bankjától az előbbiekben kért nyilatkozatot a jelentkezésbe becsatolta, illetve, hogy a becsatoltakon kívül más számlavezető pénzintézete nincs.
– Előző 3 évi (1997., 1998., 1999.) beszámoló, mérleg és eredménykimutatás része, továbbá az 1999. évi auditált mérleg.
– Az ajánlattevő 30 napnál nem régebbi cégkivonatának eredeti példánya, továbbá a képviseletre jogosult személy(ek) aláírási címpéldánya(i), valamint el nem bírált változás bejegyzési kérelem esetén a változás bejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetővel ellátott példánya.
Műszaki alkalmasság:
– Az előző öt év jelentősebb építési beruházásainak ismertetése, külön kiemelve a hasonló jellegű beruházásokat (megrendelő, megvalósulási hely, nettó bekerülési összeg, referenciát adó személy és annak telefon- és faxszáma megjelölésével).
– A teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozók listája a Kbt. 43.§ (2) bekezdés b) pontja szerint.
– A feladat megvalósítására kijelölt műszaki-gazdasági irányító személyzet megnevezése, részletes szakmai önéletrajzzal, végzettségek, jogosultságok igazolásával.
– Ajánlattevő technikai-műszaki felszereltségének bemutatása, a rendelkezésre álló saját, bérelt építőipari gépekre vonatkozóan.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában meghatározott minőségbiztosítási rendszer bemutatása, minőségbiztosítási tanúsítvány csatolása.
11. b) pont értelmében az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a következők voltak:
– 1999. évi építés-szerelési tevékenységből származó nettó árbevétele nem haladja meg a 200 M Ft-ot.
– Az utóbbi 3 évben a beszerzés tárgyával megegyező jellegű generálkivitelezési munkát nem végzett.
– Bármely kért cégokmány hiánya, vagy ha az ajánlattevő tevékenységi körében a generálkivitelezési tevékenység végzéséhez szükséges (új TEÁOR 45.21 vagy régi TEÁOR 4510) tevékenységi kör nem szerepel. Nem rendelkezik tanúsított minőségbiztosítási rendszerrel.
– A szerződés tárgyára vonatkozóan, létesítmény-főmérnökként nem tud szakirányú mérnök végzettségű és legalább 10 év szakmai gyakorlattal rendelkező szakembert biztosítani.
Az ajánlati felhívás 13. pontja rögzítette az ajánlatok elbírálásának szempontját. E szerint: az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a közbeszerzési eljárás dokumentációjában meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat a 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint, az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
b) az elbírálás részszempontjai és súlyszámai az alábbiak voltak:
– ajánlati ár 30
– garanciális kötelezettségek vállalása 20
– fizetési feltételek 15
– az alkalmazni kívánt műszaki megoldások, technológiák 10
– ajánlatkérő részére kedvezőbb szerződési feltételek vállalása: kötbér-kötelezettség 10
– teljesítési határidő 5
– helyi, illetve Tolna megyei munkavállalók foglalkoztatása 10
Az egyéb információk között ajánlatkérő előírta a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontok alkalmazását, a beárazott költségvetési kiírás és megvalósulási ütemterv becsatolását, egyösszegű fix ár megadását.
Miután ajánlatkérő összesített tájékoztatót is közzétett a közbeszerzési eljárás megindítását megelőzően, az ajánlattételi határidő 25 napra rövidült.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melynek része volt a tervdokumentáció, a költségvetési kiírás és az építési engedély is. Az alternatív ajánlattétel lehetőségét megengedte s ennek előírásait is a dokumentációban kifejtette, mely szerint monolit vasbeton szerkezet helyett acél, vagy más előre gyártott elemekből álló szerkezettel is lehetett ajánlatot tenni. Szerződéstervezet is készült, eszerint a napi kötbérre szabadon lehetett nyilatkozni. Az előírt teljesítési határidő 2001. május 15-e.
Az ajánlatkérő helyszíni bejárást tartott 2000. szeptember 21-én, ahol műszaki kérdéseket tisztáztak.
Az ajánlatok 2000. október 2-i bontásakor 4 ajánlat érkezett. I. sz. és II. sz. kérelmező, az Alterra Kft. és az Ürgemezei Strand Építési Pjt., melynek tagjai a következő cégek voltak: Partner Kft., Duna Center Therm Kft., Fejérduna Építő Kft., Univer Bt., Paksi Víz- és Csatornamű Kft.
A Bíráló Bizottság 2000. október 4-én értékelte az ajánlatokat, és mind a négy ajánlattevőt alkalmasnak, az ajánlatokat érvényesnek nyilvánította.
2000. november 14-én eredményt hirdetett, miszerint az Ürgemezei Pjt. alternatív ajánlatát hirdette nyertesnek, míg a következő legkedvezőbb ajánlattevő a MASZER Rt. volt. 2000. november 16. napján megküldte az eljárásban részt vevőknek az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az "Összegzés az eljárásról" című dokumentumot. Ez utóbbi dokumentumban ajánlatkérő felsorolta az ajánlattevőket, a bírálati szempontokat és a pontszámok kiszámításainak elvet.
I. sz. kérelmező a MASZER Rt. 2000. november 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, marasztalja ajánlatkérőt a költségekben.
Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő nem volt jogosult az eljárásban részt venni, kétséges, hogy jogosult a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos tevékenységi körrel rendelkezik-e. Az alkalmasságát ebből következően nem tudta megfelelően igazolni, hiszen az utóbbi 3 év beszerzés tárgyával megegyező jellegű generálkivitelezési munkával kapcsolatos referenciával nem rendelkezik. Támadta kérelmező az eljárást lezáró döntést. Nézete szerint az ajánlatkérő nem a megadott részszempontok szerint értékelte az ajánlatokat, mert ő adta az összességében legkedvezőbb ajánlatot.
II. sz. kérelmező T-BAU Építő Rt. 2000. november 24-én nyújtotta be hiánytalanul jogorvoslati kérelmét, mely kérelme megegyezett I. sz. kérelmező kérelmével. Nem az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Álláspontja szerint ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette a Kbt. 5. számú melléklet szerinti adatokat, azonban annyi megállapítható, hogy nem az összességében legelőnyösebb ajánlat lett a nyertes. Saját ajánlata volt a legkedvezőbb az eljárásban. A fizetési feltételeknél ajánlatkérő túlzó, az eredményt torzító pontozást alkalmazott. A választott műszaki megoldás sokkal gyengébb volt a többinél, mégis ugyanannyi pontot kaptak az ajánlatok.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte. Álláspontja szerint a Pjt., mint társasági forma megállapodással is létrejöhet, bejegyzése nem szükséges. A tagjai egyetemlegesen felelnek, ezért a tagjait külön-külön kell vizsgálni a szerződés teljesítésekor. Az egyik tag (Fejér Duna Kft.) rendelkezik a szerződés teljesítéséhez megfelelő referenciával. Helyi alvállalkozót nagyobb arányban jelölt meg a nyertes, hiszen ő maga is helyi vállalkozókból álló egyesülés. A választott műszaki megoldás megfelelő és olcsó, a fizetési feltételek értékelése jogszerűen, részrehajlás nélkül történt. A nyertes mindenkinél jobb garanciát vállalt.
Egyéb érdekelt, Ürgemezei Strand Építési Polgári Jogi Társaság (Pjt.): kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását alaptalanságra hivatkozással. A társaság tagjai helyi vállalkozók, ezen beruházás megvalósítására jött létre a Pjt. A társaság valamennyi tagja egyetemlegesen felel a szerződés teljesítéséért, így mintegy négyszeres garanciát nyújt ajánlatkérőnek. Ajánlatkérő az alternatív ajánlatuk szerinti előre gyártott szerkezetű strandmedencét tartotta alkalmasnak a megvalósításra, amelyet télen is lehet szerelni. Erre jelentős garanciát vállaltak, hosszabbat, mint a MASZER Rt., és mindemellett olcsóbb az ajánlatuk.
A kérelmezők jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta meg, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmasságát megfelelő módon értékelte-e ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívásában nem zárta ki, és a közbeszerzési törvény sem tiltja, hogy polgári jogi társaság ajánlattevőként részt vegyen egy közbeszerzési eljárásban. A Polgári Törvénykönyv 568. § (1) bekezdése szerint a polgári jogi társaság létesítésére irányuló társasági szerződéssel a felek arra vállalnak kötelezettséget, hogy gazdasági tevékenységet is igénylő közös céljuk elérése érdekében együttműködnek és az ehhez szükséges vagyoni hozzájárulást közös rendelkezésre bocsátják. A fenti törvényi szabályozásból következik hogy a Pjt. tagjai jelen közbeszerzési eljárásban önálló ajánlattevőként egy közös ajánlatot nyújtottak be, ezért a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat mindegyiküknek igazolniuk kell jelen közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy nyertes ajánlattevő a felhívásnak megfelelően igazolta-e alkalmasságát Pjt. tagjaira vonatkozóan külön-külön.
Partner Kft.: ÉMI minősítéssel rendelkezik, ISO minőségbiztosítási rendszerrel nem, az kiépítés alatt áll. Referenciái között medence, illetve vízgépészeti létesítmény nem került feltüntetésre. Nettó árbevétele 556 M Ft, felhívás szerinti szakember megjelölésre került.
Fejérduna Építőipari Kft.: ISO minősítéssel rendelkezik, csak 1997. évi mérleget csatolt, szakember, illetőleg referencia megfelelő módon igazolásra került.
Duna Center Therm Kft.: a strand üzemeltetője és karbantartója, nettó árbevétele 200 M Ft-ot meghaladta, ISO-val rendelkezik és megfelelő szakemberrel is.
Paksi Vízmű Kft.: árbevétele 200 M Ft-ot meghaladja, minőségbiztosítási rendszerrel nem rendelkezik és a szakember bemutatása sem történt meg.
Univer Bt.: árbevétele 44 M Ft volt, így alatta maradt a 200 M Ft-os árbevételi előírásnak, referenciával nem rendelkezik és szakembert sem jelölt meg, ISO minősítése van.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésére figyelemmel meghatározta, hogy milyen módon kéri a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását.
A Kbt. 44. § (4) bekezdésére figyelemmel azt is megjelölte, hogy az ajánlati felhívásban rögzített alkalmassági kritériumokkal összefüggő, mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság erre figyelemmel megállapította, hogy a Pjt. tagjai, mint közös ajánlattevők külön-külön nem tudták megfelelően a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat igazolni az előírtak szerint. Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatok felbontását követően az (1)–(2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról. Az ajánlatkérő nyertes ajánlattevő alkalmasságára való döntése a fenti törvényhelyekre figyelemmel nem volt helytálló. Alkalmatlan ajánlattevő ajánlata nem képezheti az érdemi összehasonlítás tárgyát.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Mivel az alkalmatlan ajánlattevő ajánlata az érdemi összehasonlításra alkalmatlan, így az ajánlattevő nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek, ezért a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltakra figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés megállapítása mellett a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntéseit teljes körűen.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdésének első fordulatát is, amikor a közbeszerzési törvény 5. számú mellékletét képező "Összegzés az eljárásról" című dokumentumot nem teljes körűen kitöltve bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról.
A becsatolt iratokból megállapítható volt, hogy ezen dokumentum hiányos volt. Ajánlatkérő nem rögzítette a hivatkozott melléklet 2. a) pontjában az ajánlatok részszempontok tartalmi elemeit, 2. c) pontjához tartozóan a táblázatban szereplő konkrét értékelési pontszámok indokolását, valamint a 4. a), 4. b) pontok szerint a nyertesként, illetőleg a következő legkedvezőbb ajánlattevő ajánlatának kiválasztása indokait.
Az eljárás során felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 3.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
