KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1257)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.616/17/2000.
Tárgy: KÖZ-VÍZ Kft. I. sz. és a Betonút Rt. II. sz. kérelmezők jogorvoslati kérelme Nóráp Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Vancsura Anita ügyvéd 1054 Budapest, Steindl I. u. 9. fsz. 2.) által képviselt KÖZ-VÍZ Kft. (8240 Zirc, Rákóczi tér 15/A. továbbiakban: I. sz. kérelmező) és a Betonút Rt. a Stabil Konzorcium nevében (1095 Budapest, Kvassay J. u. 3., a továbbiakban: II. sz. kérelmező) jogorvoslati kérelmeire indult jogorvoslati eljárásban, amelyet a Nóráp Község Önkormányzata (8591 Nóráp, Kossuth u. 48., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nóráp, Bakonyjákó, Döbrönte, Ganna, Kup, Pápakovácsi és Pápasalamon községek szennyvízcsatorna építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indítottak, a Döntőbizottság I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a 44. § (6) bekezdését, ezért az I. sz. kérelmező alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntését, valamint az ajánlati felhívásra vonatkozó döntéseit megsemmisíti.
Betonút Rt. II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg I. sz. kérelmező részére 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, míg ezt meghaladóan felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (KÉ) 40. számában, mely 2000. október 4-én jelent meg, nyílt, előminősítéses eljárás megindítására szóló részvételi felhívást tett közzé.
Ajánlatkérő részvételi felhívásában a beszerzés tárgyaként és mennyiségeként a 3. a) pontban az alábbiakat írta elő:
Nóráp, Bakonyjákó, Döbrönte, Ganna, Kup, Pápakovácsi és Pápasalamon község bel- és külterületén szennyvízcsatorna építése az érvényes vízjogi létesítési engedélyek szerint.
1. D 2000 KG-PVC 21 566 fm
2. D 150 KG-PVC 11 213 fm
3. D 32-40 KPE 570 fm
4. D 63 KPE 3828,5 fm
5. D 90 KPE 6574 fm
6. D 110 KPE 8897 fm
7. D 125 KPE 5523 fm
8. központi átemelő 21 db
9. házi átemelő 21 db
A felhívás 9. pontjában határozta meg ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság:
– az ajánlattevő számlavezető bankjaitól banki információ az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
– ajánlattevő pénzügyi helyzete, hitel- és fizetőképessége,
– az ajánlattevő számláján az utóbbi egy évben sorban állás volt-e (Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja.)
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat (eredeti vagy közjegyző által hitelesített),
– mérlegadatok az előző három évre vonatkozóan, a kiírási dokumentáció melléklete szerint.
– a Kbt. 46. § (1), (2) és (4)–(6) bekezdései szerint szükséges igazolások és nyilatkozatok (az alvállalkozókra vonatkozóan is) a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján.
Műszaki alkalmasság:
– Az előző 3 év építési munkáinak az ismertetése (pontosan a tárgynak megfelelő, részletes, leinformálható referencialista a létesítmény pontos helyének és megnevezésének megadásával, megadva a készítési évet, a létesítmény volumenét forintban, a munkával kapcsolatos információt nyújtó szervezetet, beruházót, továbbá ajánlattevő részvételét a kivitelezésben (fővállalkozás, generálvállalkozás, alvállalkozás) részvételi %-ban.
– A műszaki, technikai felszereltség bemutatása, kiemelve az építéshez felhasználásra kerülő eszközöket.
– A kivitelezésért felelős műszaki vezetők, építésvezetők végzettsége, szakmai gyakorlata.
– Azoknak az alvállalkozóknak a bemutatása, akiket az ajánlattevő az építési munka során igénybe kíván venni. Az építési munka 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében mindazon igazolások és nyilatkozatok csatolása szükséges, amelyet ajánlattevőnek be kell nyújtania.
– Minőségbiztosítási rendszer bemutatása az akkreditációs tanúsítványok másolataival.
A felhívás 10. b) pontjában rögzítette a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait az alábbiak szerint:
– fizetési kötelezettségeinek az elmúlt három gazdasági év valamelyikében határidőre nem tett eleget,
– gazdálkodása az elmúlt három gazdasági év valamelyikében veszteséges volt,
– a cégkivonat nem tartalmaz jelen közbeszerzés tárgya szerinti tevékenységet,
– hasonló volumenű szennyvízcsatorna-építésben való részvétel hiánya,
– a megnevezett, kivitelezésért felelős személyek nem rendelkeznek azonos profilú, hasonló volumenű beruházásban szerzett gyakorlattal az alábbiak szerint: min. 1 fő műszaki vezető min. 5 éves szakmai gyakorlat, min. 2 fő építésvezető min. 3 éves szakmai gyakorlat,
– az ajánlatkérő nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszerrel.
Az egyéb információk 6. francia bekezdésben ajánlatkérő az alábbi előírást tette:
A részvételre csak az jelentkezhet, aki a dokumentációt megvásárolta.
A dokumentáció "B" fejezete tartalmazta az ajánlatkérő által meghatározott részletes követelményeket. A "B" fejezet 1. pont 4. francia bekezdése utalt a dokumentáció megvásárlásának követelményére, továbbá arra, hogy a pályázatban csatolni kell annak megvásárlásáról szóló igazolást, vagy annak másolatát. Ajánlatkérő az iratok között csatolta a két kérelmezőnek általa kiadott, a dokumentáció átvételét igazoló átvételi elismervényt és a befizetést igazoló dokumentumot is. Ajánlatkérő rendelkezett az átvételi elismervény és befizető csekk 1-1 példányával, e szerint 2000. október 9-én vette át I. sz. kérelmező a dokumentációt, az ellenérték befizetése ugyanezen a napon megtörtént. A II. sz. kérelmező részvételi jelentkezése 148. oldalán csatolja azt az átutalási számlakivonatot, amely a dokumentáció megvásárlását tanúsítja (2000. október 10.), ennek másolata ajánlatkérőnek is rendelkezésére állt.
A jelentkezés 2000. október 31-i határidejére a következő 10 cégtől érkezett részvételi jelentkezés: I. és II. sz. kérelmező, Észak Dunántúli Vízügyi Kft., Sade Magyarország Kft., Alterra Kft., Euro Boltozat Kft., Boroszlán Bt., Swietelsky Kft., Hoffmann Rt., Strabag Kft.
Ajánlatkérő bizottságban értékelte a jelentkezéseket november 9-én és mindössze 3 jelentkezőt minősített alkalmasnak. (Észak Dunántúli Vízügyi Kft., Alterra Kft., Boroszlán Bt.)
I. sz. kérelmezőt alkalmatlannak minősítette azzal az indokkal, hogy a dokumentáció "B" fejezet l. pont 4. bekezdésében előírt formai, illetve tartalmi hiányok miatt dokumentáció megvásárlására vonatkozó átvételi elismervényt és csekket nem csatolt, míg II. sz. kérelmezőt – azaz a Stabil Plusz Konzorciumot – részben a fentiek szerinti átvételi elismervény, valamint megfelelő referenciák és szakembergárda hiánya miatt nyilvánította alkalmatlannak. Ezen döntését november 14-én nyilvánosan kihirdette, majd ugyanezen a napon az alkalmasokat felhívta ajánlattételre. Mindkét kérelmező írásban kérte a döntés indokolását, ezt 2000. november 15-én és 16-án ajánlatkérő az értékelésről szóló adatlap megküldésével teljesítette.
2000. november 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Betonút Rt. és 2000. november 30-án a KÖZ-VÍZ Kft.
I. és II. sz. kérelmezők kérték a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az előminősítési szakaszt lezáró döntést, állapítsa meg a jogsértést, marasztalja ajánlatkérőt a költségekben, tartson tárgyalást, alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte alaptalanságra történő hivatkozással.
I. sz. kérelmező alkalmatlan volt, mert a részvételi jelentkező alakilag nem megfelelő részvételi jelentkezést nyújtott be, az nem tartalmazta a dokumentációban kért, az annak megvásárlását tanúsító igazolást (befizetési csekket és átvételi elismervényt).
II. sz. kérelmező ugyancsak alkalmatlan volt ajánlatkérő álláspontja szerint, mert a Stabil Plusz Konzorcium nem csatolta a dokumentáció megvásárlásával kapcsolatos átvételi elismervényt, és a Betonút Rt., mint a Konzorcium tagja nem tudott a közbeszerzés tárgyának megfelelő referenciát bemutatni, valamint a bemutatott szakemberek nem rendelkeztek a szennyvízcsatorna-építési gyakorlattal. Ezeket a követelményeket az előminősítési dokumentáció "A" fejezet 10.3 pont 4. és 5. francia bekezdése tartalmazta. II. sz. kérelmező a közös részvételi jelentkezésben a referenciák között az elmúlt 3 évben végzett Ferihegyi gyorsforgalmi úttal összefüggésben említ csatornát, amit csapadékcsatornaként értelmezett ajánlatkérő. Ezenkívül a jelentkezés 48. oldalán hivatkozik szennyvízcsatorna építésére, azonban ennek értéke lényegesen kisebb, mint jelen közbeszerzési eljárás tárgyáé. Szakembereit a 64–84. oldalakon mutatja be, közöttük nincs olyan személy, aki a közbeszerzés tárgyával azonos, hasonló volumenű beruházásban szerzett szakmai tapasztalatokat. Jelentkező ezért nem minősíthető alkalmasnak.
A Döntőbizottság elrendelte a jogorvoslati kérelmek egy eljárásban történő elbírálását.
I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően a Kbt. 44. § (1)–(2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A részvételi felhívásból megállapítható annak 10. a) és 10. b) pontjára figyelemmel, hogy mik voltak az alkalmatlanná minősítés szempontjai és ezek között olyan szempont nem volt fellelhető, mely szerint alkalmatlan az az ajánlattevő, aki az ajánlati dokumentációval kapcsolatos befizetési csekket, átvételi elismervényt nem csatolja. Márpedig ajánlatkérő a Döntőbizottság által felülvizsgált döntésében alkalmatlanná minősítette 1. sz. kérelmezőt.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy I. sz. kérelmező ajánlatkérő által sem vitatottan, igazoltan megvásárolta a részvételi dokumentációt. A közbeszerzési törvény külön szabályozást nem tartalmaz azzal kapcsolatosan, hogy a kétszakaszos eljárás esetén a részvételi szakban milyen módon és milyen formában bocsáthat az ajánlatkérő részvételi dokumentációt a részvételi jelentkezők rendelkezésére. Minden esetben azonban a nyílt eljárás szabályai alkalmazandók. Ebből következően ugyanazt a célt kell szolgálnia a részvételi dokumentációnak is, mint az ajánlati dokumentációnak azzal az eltéréssel, hogy a részvételi szakban a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vizsgálata a feladat és hogy ez milyen módon, milyen körben történjen, azt a jogszabályi törvény 44. és 46. §-a taxatíve meghatározza.
A Kbt. 37. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, és ha készít, akkor a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. Azonban részvételi szakban nem beszélhetünk a törvény tiltó rendelkezésére figyelemmel részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációról, hiszen a Kbt. 63. § (1) bekezdésének második fordulata rögzíti, hogy a kétszakaszos eljárások első – részvételi – szakaszában az ajánlatkérő nem kérhet, a részvételi jelentkező pedig nem tehet ajánlatot.
A részvételi szakaszban kibocsátott dokumentáció esetlegesen a közbeszerzési eljárás technikai lebonyolítását könnyítheti, és esetlegesen a részvételi jelentkezőnek nyújt technikai segítséget a részvételi jelentkezés benyújtásához.
Az ajánlatkérő maga is elismerte, hogy a részvételi dokumentációt maga az I. sz. kérelmező is megvásárolta, így tehát ajánlatkérő tudomással bírt a megvásárlás tényéről, hiszen azt maga is dokumentálta. Ebből következően a megvásárlás körülménye előtte ismert volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi felhívás összeállításakor az ajánlatkérőknek minden esetben szem előtt kell tartani a Kbt. 24. §-ában szabályozott alapelveket, nevezetesen az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságának elvét. Felmerülhet az a kérdés, hogy annak előírása, hogy a részvételi dokumentáció megvásárlásáról szóló bizonylatot, csekket csatolja részvételi jelentkező, annak ellenére, hogy a dokumentációt magától ajánlatkérőtől vásárolja meg a megvásárlás tényének egyidejű igazolása mellett, kétségessé teheti a közbeszerzési törvényben deklarált alapelvek biztosítását. Ezzel olyan többletkötelezettséget állapíthat meg ilyen előírásokkal ajánlatkérő, amely semmiképpen sem szolgálja sem a törvény célját, sem a konkrét jogszabályi előírásokat. Csupán azt a célt szolgálja, hogy megnehezítse és bonyolultabbá tegye a részvételi jelentkezés lehetőségét.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint törvénybe ütköző módon állapította meg I. sz. kérelmezőről ajánlatkérő, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére és ezzel megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a 44. § (6) bekezdését, mert nem a megadott alkalmatlansági szempontok alapján minősítette alkalmatlannak részvételi jelentkezőt. Ezért a Kbt. 88.§ (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő KÖZ-VÍZ Kft. alkalmatlanná minősítésére vonatkozó, valamint az ajánlattételre történő felhívásra vonatkozó döntéseit. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt a jogsértés megállapítására tekintettel 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A II. sz. kérelmező vonatkozásában a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a részvételi jelentkező a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát megfelelően bemutatta-e a részvételi felhívás 9, illetőleg 10. a) és 10. b) pontjára figyelemmel. Előírás volt a műszaki alkalmasság körében, hogy részvételi jelentkező mutassa be a kivitelezésért felelős műszaki vezetők, építésvezetők végzettségét, szakmai gyakorlatát. A 10. b) pontban az alkalmasság elbírálásának szempontjai között rögzítette, hogy alkalmatlanná minősíti a részvételi jelentkezőt, ha a megnevezett kivitelezésért felelős személyek nem rendelkeznek azonos profilú, hasonló volumenű beruházásban szerzett gyakorlattal az alábbiak szerint: minimum 1 fő műszaki vezető, minimum 5 év szakmai gyakorlattal, minimum 2 fő építésvezető, minimum 3 éves szakmai gyakorlattal rendelkezzenek, és az erre vonatkozó adatokat közöljék.
A kérelmező konzorciuma két tagból áll: Betonút Rt., és KÖTIVIÉP 'B Kft. Az alkalmasság igazolására mindketten csatolták az előírt dokumentumokat. A Betonút Rt.-re vonatkozó részben 10% fölötti alvállalkozóként a Tolna Megyei Környezetvédelmi Kft. is szerepel. Betonút Rt. referenciái között 4 db folyamatban levőt emel ki, ezek között 3 csatornázás van, a gyáli referencia 1 milliárd fölötti teljesített részt tartalmaz. A befejezett referenciák között – az elmúlt 3 évre – a Ferihegyi repülőtérrel kapcsolatos közmű, ill. csatornaépítésekre hivatkozik, ezek együttesen elérik a kérelmező részéről az 1 milliárdos értéket. A részvételi felhívás erre vonatkozó követelményét kielégítik.
A szakemberek ismertetésében a jelentkezés 81. oldalán megjelölt személyek vennének részt a teljesítésben. A felhívás szerint a 2 fő építésvezető és a műszaki vezető (1 fő) 3 és 5 éves gyakorlatára kell figyelemmel lenni a beszerzés tárgyában.
Részvételi jelentkező maga is elismerte a tárgyaláson, hogy a részvételi jelentkezésben megjelölt 2 fő építésvezető vonatkozásában Pető Andrást és Kocsi Mihályt jelölték meg részvételi jelentkezésük 81. oldalán, azonban a becsatolt iratokból valóban nem derül ki, hogy mindkét szakember rendelkezik-e a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos építésvezetői gyakorlattal. II. sz. kérelmező által megjelenített másik építésvezető, Kocsi Mihály nem a BETONÚT Rt. alkalmazásában áll, hanem a Konzorcium másik tagjának a KÖTIVIÉP 'B Kft.-nek a munkatársa, és a részvételi jelentkezés 198. oldalán található szakmai önéletrajz tanúsága szerint a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos csatornaépítési gyakorlattal rendelkezik.
Hivatkozott még kérelmező az alkalmazásában álló Kovács Györgyre és Gyerák Jánosra, akiknek szakmai életrajza szerint csatornaépítésben kivitelezői gyakorlatuk nincs.
A közbeszerzési törvény a konzorciális formában tett részvételi jelentkezést, illetve ajánlatot nem ismeri, így erre vonatkozóan külön szabályozást nem tartalmaz. A konzorciális formának az a lényege, hogy ajánlattevők egy meghatározott cél érdekében kötnek egyfajta megállapodást, s majd az eljárás befejezésekor, ha nyertesek lesznek, önálló, szerződést kötő partnerei lesznek ajánlatkérőnek, akik a szerződés teljesítéséért egyénileg is felelősséget vállalnak. Ebből következik, hogy a konzorcium tagjainak önállóan kell a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat igazolniuk.
Az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítő döntése helyes volt a tekintetben, hogy II. sz. kérelmező nem tudta bemutatni megfelelően a megnevezett kivitelezésért felelős személyek gyakorlatát a részvételi felhívásban előírt módon.
Az alkalmatlanná minősítés egyéb indokát illetően a Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi jelentkező az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak és szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetését megtette, és befejezett működő referenciaként kerülhetett értékelésre II. sz. kérelmező által megnevezett Gyál szennyvízcsatornázása, aminek volumene 1 086 000 000 Ft értékkel figyelembe vehető volt a közbeszerzés tárgyára figyelemmel.
Önmagában egy alkalmatlanná minősítési szempont fennállása esetén az ajánlattevőt alkalmatlannak kell tekinteni a szerződés teljesítésére, ezért az ajánlatkérő döntése a fentebb kifejtett egy alkalmatlanná minősítési szempontra tekintettel megfelelt a törvény előírásainak, míg a dokumentáció megvásárlása igazolásának hiánya – a fent kifejtettek szerint – esetében sem volt jogszerű érvénytelenségi ok.
A Kbt. 42. § (5) bekezdése szerint csak az vehet részt a további eljárásban, az az ajánlattevő tehet ajánlatot, akit ajánlatkérő alkalmasnak minősített és ajánlattételre felhívott.
Mindezekre tekintettel II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant elutasította, kérelmére tekintettel jogsértés megállapításra nem került, így eljárása során felmerült költség viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 19.
Dr. Deli Betty s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
