KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1259)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.634/14/2000.
Tárgy: A Somogyi és Társa Kft. jogorvoslati kérelme Aba Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Somogyi és Társa Építő és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Tatár sor. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Aba Nagyközség Önkormányzata (8127 Aba, Rákóczi út 12., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Aba, Kálóz, Sárkeresztúr települések belterületi vízrendezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 40. számában ajánlati felhívást tett közzé 2000. október 4-én nyílt eljárás megindítására, (6303) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 5. pontjában határozta meg ajánlatkérő a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának és megvásárlásának feltételeit.
A 8. pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy az ajánlattétel lehetőségét 1,5 M Ft ajánlati biztosíték nyújtásához köti, amely a nyertes esetében szerződést biztosító mellékkötelezettséggé válik.
A felhívás 11. pontjában ajánlatkérő előírta az ajánlattevők alkalmassága elbírálására szóló feltételeit, a 13. pontban pedig az ajánlatok elbírálására vonatkozóan az alábbiak szerint rendelkezett:
13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat elve szerint.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlatkérő minden érékelési szempontot 1–100 pont között értékel:
részszempont súlyszámok
– műszaki tartalom 5
– az ár és a fizetési feltételek 4
– a teljesítés biztosítékai 3
– a helyi munkaerő magasabb mértékben történő igénybevétele 2
Az elbírálás során releváns egyéb előírásai még a következők: teljesítés véghatárideje 2002. június 30., a fizetési feltételek körében előírta, hogy kifizetésre csak igazolt és elfogadott teljesítés után kerülhet sor a kincstári fizetés szabályai szerint, az ajánlattevő által ajánlatában vállalt határidővel, amely azonban nem lehet rövidebb a számla benyújtásától számított 30 napnál.
Dokumentációban mindhárom településre vonatkozó részletes műszaki tervek és ún. "ajánlati dokumentáció" állt rendelkezésre. Ez utóbbi tartalmazta ajánlatkérő részletes szerződési és ajánlati feltételeit, előírásait. Külön fejezet magyarázta az értékelési szempontok tartalmát. Itt az 1.3. pont utal arra, hogy előnyben részesítik ajánlattevők részéről ajánlott "túlvállalásokat", amelyek kapcsolódnak az alapvállaláshoz, és a hatósági engedélynek is megfelelnek.
Ajánlatkérő írásban válaszolt a hozzá érkezett kérdésekre, majd sor került az ajánlatok bontására a 2000. november 14-i ajánlattételi határidőben. A következő 6 ajánlattevő tett ajánlatot: A kérelmező, C és R Közlekedésépítő Kft., Strabag Kft., KDTVV Vízépítő Kft., Köz-Víz Kft., 1. sz. Mélyépítő Kft. Az ajánlatok bontásakor kiosztottak a résztvevőknek egy bírálati táblázatot, amelyen a kiírás szerinti részszempontot további alszempontokra bontották.
Ezt követően a Cetaso Nova Kft. mint lebonyolító szakvéleményt készített, amelynek alapján a 3 település képviselő testületei 2000. november 28-án közösen bírálták el az ajánlatokat, ahol az alábbi két határozatot hozták:
– Érvénytelen a Strabag Kft., a C és R Kft., Köz-Víz Kft., 1. sz. Mélyépítő Kft. ajánlata.
– Két érvényes ajánlat (kérelmező és a KDTVV Kft.) közül pontozásos értékelés alapján a KDTVV Kft. ajánlatát nyilvánítják nyertesnek.
A nyilvános eredményhirdetés 2000. november 29-én volt, ahol az "összegzés"-t ismertették. A szerződést 2000. december 11-én kötötték meg a felek.
Kérelmező 2000. december 6-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérelmére tartott tárgyaláson pontosított beadványában kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést és kötelezze ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj viselésére is. Ezen túlmenően kérte, hogy a Döntőbizottság alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlata minden elbírálási szempont tekintetében kedvezőbb volt, mint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőé, illetve az ajánlatkérő értékelésbe vont olyan szempontot is, mely a felhívásban nem szerepelt (teljesítési határidő). Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő nem folytatott előminősítési eljárást annak ellenére, hogy a nyertes ajánlatában 244 M Ft volt a szerződéses érték, így az meghaladta a Kbt.-ben meghatározott 240 M Ft-os küszöbértéket.
Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását részben megalapozatlanság, részben elkésettség miatt. Álláspontját azzal indokolta, hogy a Kbt. szabályainak megfelelően bírálta el az ajánlatokat. Előadta azt is, hogy a kérelmező ajánlatában nem volt kifejezett nyilatkozat az egyes szerződési feltételekre, ezekre csak a jogorvoslati kérelemben történt utalás (fizetési ütemezés, munkanélküliek foglalkoztatása). Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő részletesen kifejtette ajánlatában a vállalt műszaki tartalmat, a beszerzéshez kapcsolódó további felajánlásokat tett és kedvezőbb fizetési feltételeket, valamint garanciális biztosítékokat vállalt. A helyi munkaerő foglalkoztatásában az ajánlatok egyenértékűek voltak. Előadta azt is, hogy a szerződést a nyertessel megkötötte. A tárgyaláson kifejtette azt az álláspontját is, hogy a dokumentáció II. fejezetének l., 1.1., 1.3, és 1.4. pontjai, valamint a II. fejezet 2.1., és 2.2. pontjai határozták meg azokat a követelményeket, amelyeket a műszaki tartalmon belül értékelni kívánt. Ily módon, miután a műszaki megoldás olyan meglétét kívánta vizsgálni, amely a legrövidebb határidőn belül való megvalósítást segíti elő, a határidőnek is volt szerepe ezen elbírálási szemponton belül.
A kérelmező ajánlatában igen röviden foglalkozott a műszaki teljesítéssel, míg a nyertes ajánlata hosszú oldalakon keresztül részletesen tartalmazta valamennyi, a dokumentációban hangsúlyozott elemre való kifejezett nyilatkozatokat. A kérelmező ajánlatában kifejezett nyilatkozatok csak részlegesen találhatóak, így pl. az általa hivatkozott lézeres mérőműszer csak a bemutatott eszközök között szerepel és ez az ajánlatkérő számára nem tette bizonyossá, hogy jelen kivitelezés során ezt az eszközt használni is fogja, míg a nyertes a konkrétan általa használt eszközökről is kifejezett nyilatkozatot tett ajánlatában. Véleménye szerint a dokumentáció I. fejezet 5. pontja is a teljesítés határidejével kapcsolatos ajánlatkérői kívánalmakat rögzítette, tehát megállapítható, hogy az ajánlatkérőnek fontos érdeke fűződött a mielőbbi teljesítéshez.
Ajánlatkérő a tárgyaláson becsatolta a Döntőbizottság részére a közjegyzői okiratot a bontási eljárásról, valamint a lebonyolító által készített értékelést is.
Az ügyben érdekelt KDTVV Kft. (nyertes) írásban úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő igen sok alszempont alapján értékelt. Előadta azt is, hogy ő nem tett túlvállalást, műszaki tartalma a dokumentáció szerinti volt. Vállalta ugyanakkor az önkormányzatok számára műszaki segítség nyújtását is. Álláspontja szerint kérelmező nyilván nem ismeri a nyertes ajánlatot, mert kérelme sok tekintetben hivatkozik valótlan állításokra.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő kérelme részben elkésett, részben megalapozatlan, ezért a Döntőbizottság azt elutasította.
A kérelem az alábbi részében elkésett:
Kérelmező a jogorvoslati eljárás tárgyalásán (2001. január 3.) kifogásolta, hogy ajánlatkérő az eljárás fajtájának megválasztásánál is jogszabályt sértett, mivel nyílt eljárást folytatott annak ellenére, hogy az elfogadott nyertes ajánlat valóban az előminősítési értékhatár feletti, azaz meghaladja a 240 M Ft-ot. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek e jogorvoslati kérelmi része elkésett, tekintettel a Kbt. 79. §-ának (7) bekezdésére, mely úgy rendelkezik, hogy: az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a 15 napos szubjektív jogvesztő határidő kezdete a bontás alkalmával indult, ami 2000. november 14-én volt, és amin a kérelmező képviselője is jelen volt. Már ott kiderült, hogy több ajánlat érkezett az előminősítési értékhatár fölötti árral (pl. a C + R Kft., a Strabag Kft., a KDTVV Kft., a Köz-Víz Kft. és az 1. sz. Építő Kft. is). Ezt a jogorvoslatra nyitva álló 15 napon belül senki sem kifogásolta.
A Döntőbizottság álláspontja kialakításakor figyelembe vette a Kbt. 79. § (8) bekezdésének a) pontját is, mely úgy rendelkezik, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
E pontot is figyelembe véve a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az eljárásfajta választására vonatkozóan elkésett, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az eljárás nyertesére vonatkozó döntése vizsgálatánál megállapította, hogy az erre vonatkozó kérelem alaptalan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság e kérdés vizsgálata során összehasonlította a részszempontok szerint az ajánlatokat és ennek során az alábbiakat állapította meg:
1. Műszaki tartalom:
Az ajánlati dokumentáció II. fejezetének 2. pontjában határozta meg ajánlatkérő a műszaki tartalommal, illetve "teljesítéssel" kapcsolatos elvárásait. A II. fejezet "l. általános megjegyzések" pontjában tett előírások az ajánlat tartalmára általánosságban értékelhető előírásokat tartalmaztak. Ezek közül a műszaki tartalmat érintő kikötések a lehetséges többletvállalásokat érintették (1.1., 1.2., 1.3. pontok), illetve a kifejezett nyilatkozatok kívánalmát rögzítették.
Ily módon a műszaki tartalom – beleértve a megengedett, a kivitelezéshez kapcsolódó többletvállalásokat is – megítélése a 2.1., és 2.2. pontoknak megfelelően történhetett az elképzelések bemutatása, a megvalósítás lépéseivel és a munkavégzési feltételek ismertetésével (ütemezés, közterületi munkavégzés szabályozása, a dolgozók magatartása, munkavégzők folyamatos biztosítása). A dokumentáció előírásai alapján e részszempont megítélésében a határidő-vállalásnak nem lehetett szerepe.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatánál megállapította, hogy a terveknek megfelelő vállalását hosszasan részletezi, a dokumentációkban kértekre nyilatkozik, ütemtervet készít, a kivitelezési technológiát ismerteti, a munkák ütemezésénél a helyi belvízviszonyokhoz illeszkedik, a kivitelezés időtartamán belül segítséget nyújt a vízkárvédelemben (szakmai és gépi segítség riasztásra). A kérelmező ajánlatánál megállapítható, hogy csak röviden ismerteti a vállalt műszaki tartalmat, elnagyolt műszaki ütemtervet is készít, nem foglalkozik a dokumentációban kiemelten kezelt kérdésekkel.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő pontozása (100–75) megfelel az ajánlatok tartalmának, így e részszempontnál az ajánlatkérő pontozása nem volt jogsértő.
2. Az ár és fizetési feltételek vizsgálatánál a Döntőbizottság megállapította, hogy ezen részszempontra vonatkozó ajánlatkérői igényt a dokumentáció II. 3. pontjában fogalmazták meg. Ajánlatkérő – nyilatkozata szerint – végül is az ajánlati ár alapján határozta meg a pontszámokat, mert a fizetési feltételek tekintetében a két ajánlatot egyenértékűnek találta.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatánál megállapította, hogy annak az ajánlati ára 305 202 505 Ft (bruttó). Megállapítható volt az is, hogy a fizetési feltételek között 30 helyett 45 napos határidőt szab meg, a késedelmi kamat 30 nap türelmi idő után indul, mértéke az éves költségvetési törvényben megállapított, pontos számlázási ütemtervet ad havi számlázással, a számlák értéke minimum 10 M Ft. A kérelmező ajánlatánál megállapítható, hogy az ajánlati ára 293 706 250 Ft (bruttó). A kérelmező csak néhány feltételre nyilatkozik, így: háromhavonta számlázik, de pénzügyi ütemezést nem készített, a számlák értékére vonatkozóan nincs nyilatkozata, 5% helyett 14%-os visszatartást vállalt a számlákból, 40 napos fizetési határidőt szabott, késedelmi kamatot a 40. naptól indulva számolt, ennek mértéke a jegybanki alapkamat.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő pontozása (96–100) kifejezi a feltételek közötti különbséget, ugyanis az árban a kérelmező, míg a fizetési feltételekben a nyertes volt a lényegesen jobb. Erre való tekintettel a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy e részszempontnál is megfelelő volt az ajánlatkérő pontozása.
3. A teljesítés biztosítékai. E kérdés vizsgálatánál a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentáció II. 4. pontjában határozta meg elvárásait ezen részszemponttal összefüggésben. Igényei szerint az 1,5 M Ft értékű ajánlati biztosíték a nyertes esetében szerződést biztosító mellékkötelezettséggé válik, ezenkívül a teljesítés biztosítékaként a számlák értékének legalább 5%-át kívánta ajánlatkérő visszatartani. Ezen kötelező előírásokon túl tehettek ajánlatot az ajánlattevők pénzügyi és szervezési-technikai megoldásokra. A 4.3. pont szerint előnyben részesül a minél magasabb összegre szóló, a legközvetlenebb és legkevesebb feltételtől függő megajánlás.
A Döntőbizottság az ajánlatokat megvizsgálva megállapította, hogy a nyertes 5 M Ft jólteljesítési biztosíték nyújtása a szerződéskötéskor az átadásig mint kaució működik. Késedelmi kötbért az ütemtervhez viszonyítja, mértéke 0,5%, alapja a késedelemben levő teljesítés értéke. 10%-nál jogosult szerződést bontani az ajánlatkérő. Ugyanezen vállalások hibás teljesítésre is vonatkoznak. Jogszabályi előírásokon túl 3 év garanciát vállal (teljeskörűen). Három községben egyidejű munkavégzést, ISO 9000 szerinti minőségbiztosítást vállal és minőségügyi és ellenőrzési tervet is készít.
Kérelmező az ár 10%-át jólteljesítési garanciaként nyújtja két év jótállási időre. Késedelmi kötbér a szerződéses ár napi 0,5%-a, visszatartás 14% a számlákból. Ő is egyidejűleg végzi a három községben a munkát (lásd műszaki ütemterv), ISO minősítés szerint dolgozik, "abai napokra" az érintett utcákat helyrehozza.
E részszempont vizsgálatánál megállapítható, hogy ajánlatkérő értékelése kiterjedt a fent ismertetett vállalások mindegyikére, azonban az itt kiosztott pontszámok nyertes javára történő eltérése (100–75) a Döntőbizottság álláspontja szerint túlzott és nem áll arányban az ajánlatok tényleges tartalmi különbségével.
Míg a teljesítés időszakában nyújtott pénzügyi biztosítékban nem lehet tényleges különbséget megállapítani (a nyertes 5 M Ft-os "kauciója" a kérelmező nagyobb százalékú számlaérték-visszatartását jórészt kiegyenlíti, illetve kérelmező esetében a konkrét pénzügyi ütemterv hiányában e körben ajánlata nem is hasonlítható össze a nyertesével), addig a garanciális időszakra vonatkozó vállalásban a nyertes hosszabb idejű jótállását és ajánlatkérő rövidebb idejű, de pénzügyi biztosítékkal is nyomatékosított vállalását kismértékben kedvezőbbnek kell tekinteni. A szervezési jellegű megoldások tekintetében a nyertes ajánlata részletesebben kidolgozott, és konkrét nyilatkozatokon alapul, ily módon összességében e részszempontban a két ajánlatot a Döntőbizottság egyenértékűnek ítélte meg.
4. Helyi munkaerő igénybevétele:
Ajánlatkérő e tekintetben a dokumentáció szerint "helyi munkaerőként" a helyi lakosokat, gazdasági szervezeteket értette valamilyen jogviszonyba való bevonásnál.
A Döntőbizottság az ajánlatokat megvizsgálva megállapította, hogy a nyertes 10% alatt vállal helyiek bevonását alvállalkozóként, nevesíti a Feviép Kft.-t (Székesfehérvár), a Balázs Föld Bt.-t (Kálóz), Papp Attila vállalkozót (Sárkeresztúr) és ezekkel kapcsolatban megállapodásokat is csatol, továbbá Aba Községből 6 helyi vállalkozót, valamint 30-40 fő 210 napig való foglalkoztatását (munkanélkülieket) is vállal.
Kérelmező ajánlatát megvizsgálva megállapítható, hogy településenként 6-8 fővel 1-3 brigád foglalkoztatásra konkrétumok nélkül tesz ajánlatot.
Ajánlatkérő 100-100 pontot adott e részszempont értékelésénél a nyertesnek és a kérelmezőnek, aminek helytállósága ily módon nem vitatható az eljárás során.
Ajánlatkérő pontozásos értékelése során a nyertes 1384, a kérelmező 1200 pontot kapott.
A fenti részszempontok vizsgálatát összegezve a Döntőbizottság megállapította, hogy a 3. részszempontnál a kérelmezőnek adott pontszám nem megfelelő, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint itt a kérelmező javára – az egyenértékűségre tekintettel – 25 (súlyozással 75) pontot kellett még a kapott pontokhoz adni, így az összpontszáma 1275-re nőhet. Ennek ellenére megállapítható, hogy ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, mert arra nincs kihatással a fenti korrekció, így a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 59. § (1) bekezdését ajánlatkérő nem sértette meg, figyelemmel az ajánlatkérő által elfogadott alábbi ponttáblázatra is:
részszempontok súlyszámok
– a műszaki tartalom 5
– az ár és fizetési feltételek 4
– a teljesítés biztosítékai 3
– helyi munkaerő magasabb mértékben történő igénybevétele 2
KDTVV Vízépítő Vállalkozási Kft.
értékelési
pontszám és
értékelési súlyszám
pontszám szorzata
– a műszaki tartalom 100 500
– az ár és fizetési feltételek 96 384
– a teljesítés biztosítékai 100 300
– helyi munkaerő magasabb mértékben történő igénybevétele 100 200
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összege: 1384
Somogyi és Társa Kft.
értékelési
pontszám és
értékelési súlyszám
pontszám szorzata
– a műszaki tartalom 75 375
– az ár és fizetési feltételek 100 400
– a teljesítés biztosítékai 75 225
– helyi munkaerő magasabb mértékben történő igénybevétele 100 200
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összege: 1200
A Döntőbizottság a fent leírt indokok alapján a jogorvoslati kérelmet részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 15.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Nagyné dr. Szabó Ágnes s. k.
közbeszerzési biztos
