KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1276)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.604/15/2000.
Tárgy: Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme Soltvadkert Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37. képviseli: Dr. Kecskés Gabriella ügyvéd (1113 Budapest, Daróczi út 30.) a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Soltvadkert Város Önkormányzata (6230 Soltvadkert, Kossuth L. u. 6. képviseli: Dr. Vincze Gyula ügyvéd (5000 Szolnok, Kossuth tér 5.) a továbbiakban: ajánlatkérő) "Soltvadkert Város szennyvízcsatornázás III. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő kérelmezőre vonatkozó előminősítési eljárást lezáró döntését, valamint ezt követő döntéseit megsemmisíti, és egyben felhívja ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz Harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 27-én megjelent 39. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő nevében és képviseletében a Keviterv Akva Mérnöki Vállalkozási Kft. járt el.
A részvételi felhívás 9. pontja írta elő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság:
– Mérlegbeszámoló (hitelesített) az előző három évre vonatkozóan.
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat.
– A jelentkező számlavezető pénzintézetétől származó, a jelentkező fizetőképességének megállapítására vonatkozó 30 napnál nem régebbi igazolás arról, hogy
– mióta vezeti a jelentkező bankszámláját,
– a jelentkező pontosan eleget tesz-e fizetési kötelezettségeinek,
– a jelentkező számláján sorban állás volt-e és utoljára mikor.
– A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és b) pontjaira, valamint a 46. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatok.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésben foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások.
– A Kbt. 46. §-ára vonatkozó igazolások és nyilatkozatok a beruházás 10%-át meghaladó mértékben alkalmazni kívánt alvállalkozók vonatkozásában is csatolandók.
– Az előző 3 év (1997–1999) teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a jelen közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat.
Műszaki alkalmasság:
– Az előző 5 év szennyvízcsatorna-építési beruházásainak (befejezett és folyamatban lévő) ismertetése a következők szerint:
– a szerződést kötő másik fél megnevezése, címe, telefonszáma,
– műszaki ellenőr neve, elérhetősége (cím, telefon),
– a teljesítés helye,
– az ellenszolgáltatás összege,
– a megépített csatornahálózat főbb paraméterei (méret, hossz stb.),
– a teljesítés ideje,
– az alvállalkozói részvétel az adott beruházásban (%-ban megadva),
– valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés b), c) és g) pontjában foglaltak szerint.
– Minőségbiztosítási rendszer bemutatása az akkreditációs tanúsítványok másolataival.
– A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a jelentkezőknek az e) pontban meghatározottak szerint kell a részvételi jelentkezésben igazolni. Az alvállalkozói arányokat is meg kell jelölni.
A részvételi felhívás 10. b) pontja határozta meg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, melyek a következők voltak:
– Nincs bejegyezve vagy nincs ilyen tevékenysége a cégkivonatban,
– Nem rendelkezik az elmúlt 3 évben legalább 2. tárgyi munkához hasonló méretű referenciával,
– A részvételre jelentkező nem rendelkezik a beruházás nagyságrendjének megfelelő gépparkkal.
A részvételi jelentkezés határidejéig 2000. október 24-ig a következő cégek nyújtották be jelentkezésüket: kérelmező, Debmut Rt., KÖZ-VÍZ Kft., ÉKISZ Kft., SZEVIÉP Rt., Csőszer Rt., Alterra Kft., Hoffmann Rt., Somogyi és Társa Kft., Vízépszolg '94 Kft., Sade Magyarország Kft., OMS Kft.
Ajánlatkérő 2000. november 3-án döntött az érvényesség, illetve alkalmasság kérdésében. A kérelmező kivételével valamennyi jelentkezőt alkalmasnak nyilvánította, kérelmező esetében érvénytelenséget állapított meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára, valamint a 63. § (7)–(8) bekezdéseire tekintettel. Ennek oka, hogy kérelmező nem csatolta a jogelődök cégkivonatait, pénzintézeti nyilatkozatot csak magára nézve csatolt. A mérlegek, az előző öt év legjelentősebb hasonló jellegű építési beruházásainak ismertetése, a Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésben előírtak esetén a jogelődökre vonatkozó dokumentum került becsatolásra. Kérelmező nem csatolta továbbá a jogelődök forgalmi adatait és a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló adatokat. A jogelődök összes részvételi felhívásban bekért dokumentumait kellett volna kérelmezőnek csatolnia.
Ajánlatkérő döntéséről kérelmezőt 2000. november 7-én kelt levelében tájékoztatta. A tájékoztatást kérelmező 2000. november 10-én vette kézhez.
Kérelmező 2000. november 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró döntése ellen. Kérte az eljárás felfüggesztését, ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezése tárgyában hozott érvénytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését, hogy a közbeszerzési eljárásba kérelmezőt vonja be. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította jelentkezését érvénytelennek arra hivatkozással, hogy a "kérelmező hat cég egyesülése révén tulajdonképpen hat cég közös ajánlatát nyújtotta be, így mindegyik jogelőd cégnek ki kell elégítenie a felhívásban megfogalmazott feltételeket".
A kérelmező a Strabag Kft. volt, aki hat cég összeolvadásával 2000. augusztus 31-én jött létre. A jogelődök összes – a részvételi felhívásban előírt – dokumentumát becsatolni a 2000. augusztus 31-i megszűnésre tekintettel nem lehetett. Amennyiben lehetséges volt, úgy a megalakult kft. dokumentumait nyújtották be, a mérlegek, beruházások, referenciák tekintetében pedig a jogelőd cégekét.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint, ha a kérelmező maga a felhívásban foglalt feltételeknek eleget tenni nem tud, úgy a jogelődök vonatkozásában kell megfelelni a részvételi felhívás feltételeinek. A jogelődök vonatkozásában pedig teljeskörűen az előírt feltételeket nem teljesítette, így részvételi jelentkezése kérelmezőnek érvénytelen volt.
Ajánlatkérő tárgyaláson az alábbiak szerint pontosította azon okokat, melyek a részvételi jelentkezés érvénytelenségét eredményezték:
A kérelmező jelentkezéséhez csatolt meghatalmazás nem felelt meg a formai előírásoknak.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira, valamint a 46. § (2) bekezdésre vonatkozó nyilatkozatokat aggályosnak tekintette, mivel a nyilatkozatokat területi igazgató írta alá, így az nem a kft. egészére vonatkozik.
A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésben foglalt hatósági igazolások sem voltak egyértelműek ajánlatkérő számára, hiszen a kérelmező székhelye 2000. szeptember 1-jén változott. Az igazolásokat pedig a székhely szerinti illetékes hatóságoktól kellett becsatolni, figyelemmel a székhelyváltozás időpontjára is. Az előző 3 év teljes forgalmáról szóló adatokat sem közölte teljes körűen kérelmező, csupán két jogelőd cég forgalmi adatát adta meg.
A műszaki alkalmasság körében az előző 5 év referenciáit kérte ajánlatkérő, azonban a referencia jegyzékből nem volt megállapítható, hogy az adott referenciamunkát melyik jogelőd cég végezte el.
Ajánlatkérő a becsatolt ISO tanúsítvánnyal kapcsolatban azt kifogásolta, hogy annak érvényessége 2000. novemberében lejár, holott a kivitelezési munkák elvégzésére 2001-ben kerül sor.
Ajánlatkérő elismerte, hogy a részvételi jelentkezés alkalmatlanná minősítési szempontja között nincs olyan, amely alapján kérelmezőt alkalmatlanná kellene minősíteni.
A Döntőbizottság a D.604/4/2000. számú határozatában 2000. december 4-én ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A kérelmező részvételi jelentkezése tartalmazta a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság mint Cégbíróság Cg. 08-09-008972/6 sorszámú végzését, mely szerint a Strabag Építő Kft., a Stramak Szervező Kft., KÉV-Metró Alagút Mély- és Magasépítő Kft., Magyar Aszfalt Kft., Magyar Ilbau Építőipari Kft., MSZH Nyomda és Kiadó Kft., valamint a Strabag Hungária Építő Rt. cégekből összeolvadással létrehozott cég.
A cégbejegyzésre 2000. augusztus 31-én került sor.
A végzés 16/001–16/006 sorszám alatt ismételten felsorolja fenti cégeket mint jogelőd cégeket.
A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. Törvény (a továbbiakban: Gt) 67. § (1) bekezdése alapján "az átalakulással létrejövő gazdasági társaság az átalakult gazdasági társaság jogutódja. A jogutód gazdasági társaságot illeti meg a jogelőd gazdasági társaság jogai és terhelik a jogelőd gazdasági társaság kötelezettségei."
A Gt. 74. § (1) bekezdése szerint pedig összeolvadás esetében az egyesülő gazdasági társaságok megszűnnek, és vagyonuk az átalakulással létrejövő új gazdasági társaságra mint jogutódra száll át.
A fenti törvényi előírásokra figyelemmel egyértelműen megállapítható, hogy a Strabag Kft. hat cég összeolvadásával alakult új cég, amelyet megilletik a jogelőd társaságok jogai, illetve terhelik a jogelőd társaságok kötelezettségei.
A fentiekből következően itt tehát nem hat cég közös ajánlatáról, illetve részvételi jelentkezéséről (konzorciumáról), hanem egy cég ajánlatáról, illetve jelen esetben részvételi jelentkezéséről van szó. Ennek alapján nem alkalmazható az a kialakult és következetes gyakorlat, mely szerint konzorcium esetén a közös ajánlattevők mindegyikének az ajánlati felhívásában megfelelő módon igazolnia kell pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát ahhoz, hogy jelentkezése érvényesnek minősüljön.
Jelen esetben ez megoldhatatlan is, hiszen megszűnt cégek esetén például hatósági igazolások, a számlavezető pénzintézettől nyilatkozat a fizetőképesség megítéléséről nem csatolhatók, a jogelőd cégek megszűntek, ezért cégkivonatuk kérése indokolatlan.
Kérelmező tehát az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak akkor tud maradéktalanul eleget tenni, ha azon nyilatkozatok, igazolások, vonatkozásában, amellyel mint új, megalakult cég már rendelkezik, azt becsatolja (pl. cégkivonat, hatósági igazolások, pénzintézeti nyilatkozat), amelyekkel pedig értelemszerűen még nem rendelkezik (például elmúlt év referenciái, mérlegadatok a jogelődökre vonatkozóan) ismerteti, hiszen a jogelőd cég jogai és kötelezettségei (így a referenciák, gazdasági előzmények) a jogutód cégre átszállnak.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy ajánlatkérő nem járt el helyesen, amikor a jogelőd cégek vonatkozásában is külön-külön követelte meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésében az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy kérelmező részvételi jelentkezése megfelelt-e a részvételi felhívásban előírtaknak, figyelemmel az ajánlatkérő által megjelölt kifogásokra, illetve a Döntőbizottság fent kifejtett álláspontjára figyelemmel.
Ajánlatkérő aggályosnak ítélte kérelmezőnek a részvételi jelentkezéshez csatolt meghatalmazását.
A kérelmező által becsatolt cégbejegyzési végzés 13. pontja tartalmazza a cégjegyzésre jogosultak adatait, a 12. pont pedig cégjegyzés módját határozza meg, mely utóbbi szerint "két ügyvezető együttesen, vagy ügyvezető vagy cégvezető és egy cégjegyzésre jogosult munkavállaló együttesen vagy Takács László cégvezető bármelyik cégvezetővel együttesen ír alá". A részvételi jelentkezéshez becsatolt meghatalmazást Pusztai Jánosné ügyvezető és Magyar Gyula cégvezető írta alá, a meghatalmazottak Petrezselyem Sándor területi igazgató és Tari Jenő főépítésvezető voltak. A cégjegyzésre jogosultak listáján a 13/007 sorszám alatt szerepel Pusztai Jánosné ügyvezető és 13/026 sorszám alatt Magyar Gyula cégvezető.
Az általuk kiadott meghatalmazás a cégbejegyzési végzés alapján jogszerű volt, hiszen cégjegyzésre jogosultak és a cégjegyzés módja szerinti előírásnak is megfeleltek. Aláírási címpéldányuk külön becsatolásra került a részvételi jelentkezésben.
A fentiek szerint a részvételi jelentkezésben fellelhető iratok meghatalmazók, illetve meghatalmazottak általi aláírása jogszerű.
A részvételi jelentkezés áttekintése alapján megállapítható, hogy a kérelmező képviseletében a fent megnevezett négy személy aláírása szerepel a nyilatkozatokon, mely a cégbejegyzési végzés, illetve a becsatolt meghatalmazás alapján jogszerű volt. Az aláírók mindegyike a Strabag Kft.-t, mint céget képviseli, függetlenül attól, hogy az aláíráshoz került bélyegzőlenyomaton különböző területi egységek szerepelnek.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira vonatkozó nyilatkozatot Pusztai Jánosné ügyvezető és Magyar Gyula területi igazgató írta alá, mely a fenti okfejtés alapján jogszerűnek minősül.
Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy a kérelmező által becsatolt igazolások nem egyértelműek, mert a cég székhelye 2000. szeptember 1-jével megváltozott. A kérelmező jelentkezésében becsatolta a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság Cg. 01-09-691331/4 sorszámú végzését, mely 2000. november 20-án kelt, és tanúsítja, hogy a cég székhelye 2000. szeptember 1-től Győrből, Budapestre került át.
Nyilatkozata szerint a részvételi jelentkezés határidejéig 2000. október 24-ig a székhelyváltozást a Cégbíróság nem jegyezte be. A cégnyilvántartásról, cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 30. § (2) bekezdése alapján a cég székhelyét érintő változás a cégjegyzékbe történő bejegyzéssel, de a változás időpontjára visszamenőlegesen válik hatályossá.
Ajánlatkérő – mivel az ajánlattételi határidőig a cégjegyzékbe történő bejegyzés még nem történt meg – a győri székhelynek megfelelő igazolásokat csatolta, amely jogilag nem kifogásolható.
Ajánlatkérő megfelelően igazolta az adó, vám és társadalombiztosítási járulék és az elkülönített Állami Pénzügyi Alappal szemben fennálló fizetési kötelezettségeinek teljesítését.
Ajánlatkérő olyan igazolásokat is csatolt, amely a Kbt. 1999. szeptember 1-jétől hatályba lépő módosítást követően már nem kötelező, így az illetékhivatal igazolását, így ezen igazolás becsatolása relevanciával nem bír. A helyi adó igazolást pedig ajánlatkérő felhívásban nem írta elő, így a kérelmező által becsatolt igazolást sem kell e körben értékelni.
Ajánlatkérő kifogásolta továbbá, hogy ajánlattevő az előző három év teljes forgalmáról szóló adatokat nem közölte teljeskörűen.
Tény, hogy kérelmező két jogelőd cég forgalmi adataira tett külön nyilatkozatot, azonban a jogelőd cégek mérlegei becsatolásra kerültek, amelyek az ajánlatkérő által elvárt forgalmi adatokat teljes körűen tartalmazták. A közbeszerzés tárgyának forgalmi adatait két közbeszerzésben rendszeresen részt vevő jogelőd cég vonatkozásában kérelmező megadta, ezzel eleget tett a felhívásban foglaltaknak.
A műszaki alkalmasság igazolása körében értelemszerűen kérelmező a jogelődök referenciamunkáit csatolta. A referenciamunkák tartalmazták a megbízó nevét, a projekt helyét, jellegét, a szerződéskötés időpontját, a szerződés értékét, a cég részvételi arányát, és a határidőben történő teljesítést, valamint a referenciát adó nevét, címét és telefonszámát.
Tény, hogy kérelmező a referenciamunkák között olyanokat is felsorolt, melyek esetében a megbízó valamelyik jogelőd cég volt, hiszen a jogelőd cégek egymásnak is végeztek munkát, azonban ezen munkák felsorolása nem kifogásolható.
Amennyiben ajánlatkérőnek kétségei merültek fel, úgy a referenciát adó személytől tájékozódási lehetősége megvolt. Ajánlatkérő ezzel a lehetőséggel nem élt, de ez kérelmező terhére nem róható fel. A bemutatott referenciamunkákkal a kérelmező az ajánlati felhívásban foglaltaknak eleget tett.
A kérelmező által becsatolt ISO tanúsítvány a részvételi jelentkezés időpontjában érvényes volt, tehát ajánlatkérőnek nem helytálló az az állítása, hogy számára az ISO tanúsítvány kétséges volt. Amennyiben a kétszakaszos eljárás második szakaszában bármely okirat érvényessége időközben lejár, a Kbt. szabályai szerint az érvényes igazolás becsatolását a második szakaszban ajánlatkérő kérheti.
A kérelmezőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságát egyébként ajánlatkérő maga sem kérdőjelezte meg.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy kérelmező a részvételi jelentkezését a részvételi felhívásban foglaltaknak megfelelően készítette el, tehát az érvényes volt.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a Kbt. 51–54. §-okat megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ajánlatkérő fenti jogszabályhelyeket megsértette azáltal, hogy a kérelmező részvételi jelentkezését jogsértő módon érvénytelennek nyilvánította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a c) pont alapján az előminősítési eljárást lezáró kérelmezőre vonatkozó és azt követő döntéseit ajánlatkérőnek megsemmisítette. A Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívta fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 17.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
