KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1281)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.628/5/2000.
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének hivatalból kezdeményezett eljárása a SZATEV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) a SZATEV Fehérjefeldolgozó, Takarmánygyártó és Közszolgáltató Rt. (3800 Szikszó, Külterület, Pf. 44, képviseli: Dr. Boholy György ügyvéd, 3530 Miskolc, Szemere u. 26., a továbbiakban: ajánlatkérő) "2 db tehergépkocsi speciális felépítménnyel beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárás indítása tárgyában hozott és azt követő döntéseit megsemmisíti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő, mint állati eredetű veszélyes hulladékok kezelésével, megsemmisítésével, illetve a húsliszt előállítására alkalmas alapanyagok feldolgozásával foglalkozó cég, 1998. évben a környezetvédelmi előírásoknak megfelelő belső ipari technológia korszerűsítését kezdte meg.
A megkezdődő korszerűsítés érdekében ajánlatkérő 1998-ban közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek keretében a telephelyen belüli gázellátó rendszer kiépítésére, gáznyomás-szabályozó állomás telepítésére a szükséges vezetékekkel, valamint belső ipari technológia teljes körű korszerűsítésre kért ajánlatot.
A korszerűsítés további lépéseként 1999-ben ajánlatkérő közbeszerzési eljárás keretében az A+K Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-től 1 db MAN 18284 MLT speciális tartállyal ellátott tehergépkocsit szerzett be. A korszerűsítés a továbbiakban újabb tehergépjármű beszerzését indokolta.
A beszerzéshez a Megyei Területfejlesztési Tanács támogatást biztosított 2000. november 7-én, azzal a feltétellel, hogy a szerződést 2000. december 28-ig ajánlatkérőnek meg kell kötnie.
A fenti előzmények alapján ajánlatkérő 2000. november 15-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján.
Az ajánlati felhívását az A+K Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. részére küldte meg. A beszerzés tárgya és mennyisége 1 db MAN 19314 FK típusú és 1 db MAN 12224 H-500 típusú tehergépjármű volt speciális felépítménnyel.
A felhívás szerint az ajánlattételi határidő 2000. december 2., a tárgyalás időpontja 2000. december 6.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját jelölte meg azzal az indoklással, hogy 1998. évben megkezdett és 1999-ben folytatott környezetvédelmi előírásoknak megfelelő belső ipari technológia korszerűsítésével összefüggő a jelen beszerzés.
Az ajánlati felhívás nem tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, tényeket, az alkalmatlanná minősítés, illetve az ajánlat elbírálásának szempontjait.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. december 1-jén kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indoklása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a választott eljárásfajta feltételeinek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, továbbá az ajánlati felhívás a Kbt. 71. § (4) bekezdésében előírt kötelező adatokat nem teljeskörűen tartalmazta. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárást, de álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek is fennállnak. Jelen esetben a meglévő gépkocsiállomány bővítésére kerül sor, illetve műszaki-technikai sajátosságokat képvisel a gépjármű felépítménye. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy az ajánlattételre felkért cég a korábbi eljárás nyertese volt, így tekintettel erre, alkalmasságának ismételt ellenőrzése indokolatlan volt. Az eljárásban egy ajánlattevő vett részt, így nyilvánvaló volt, hogy az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
A Döntőbizottság a lefolytatott jogorvoslati eljárás alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapította, így a Döntőbizottság ezen feltételek fennállásának meglétét vizsgálta eljárása során.
A Kbt. 70. § {3) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött – szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő 1999-ben lefolytatott közbeszerzési eljárás során 1 db speciális MAN 18284 MLT tehergépjárművet szerzett be tartozékaival a környezetvédelmi előírásoknak megfelelő technológia korszerűsítése keretén belül.
Jelen esetben ajánlatkérő 2 újabb, de más típusú tehergépjármű beszerzését kívánja megvalósítani.
A hivatkozott törvényi tényállás akkor alkalmazható, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicseréléséről vagy bővítéséről van szó. A csere jelen esetben nem jöhet szóba, azonban bővítésről sem beszélhetünk, hiszen a korábban meglévő 1 db gépjármű mellé újabb 2 beszerzéséről van szó, ez pedig a bővítés fogalmába a Döntőbizottság értelmezése szerint nem sorolható.
Jelen esetben arról sem lehet szó, hogy más ajánlattevő felhívása esetén eltérő dolog beszerzésére kerülne sor, amely a működtetésben aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne, hiszen ajánlatkérő már meglévőtől eltérő típusú gépjárművet szerez be.
Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy jelen esetben a Kbt. 70. § (1} bekezdés b) pontja is megalapozza az eljárás megindítását.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
Ajánlatkérő MAN gyártmányú gépkocsit szerez be, mely gépjármű forgalmazására nem kizárólag az ajánlattételre felhívott cég jogosult.
Ajánlatkérő hivatkozott a gépjármű speciális felépítményére is, azonban dokumentumokkal nem tudta alátámasztani, hogy az általa hivatkozott speciális felépítmény kialakítására, beszerelésére kizárólag az ajánlattételre felhívott cég lenne képes.
A fentiek alapján tehát a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek sem állnak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által folytatott közbeszerzési eljárásnak a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt jogalapja nem áll fenn. A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak sem állnak fenn jelen közbeszerzési eljárás esetén.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy az ajánlati felhívás teljeskörűen nem tartalmazta a Kbt. 71. § (4) bekezdésben foglalt tartalmi elemeket. A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása esetén is az ajánlati felhívásnak maradéktalanul tartalmaznia kell a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulatában foglaltaknak megfelelően az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A Döntőbizottság e körben külön jogsértés megállapítását nem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy a jogalap tekintetében már a jogsértést megállapította.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés megkötésére a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig nem kerül sor.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérő közbeszerzési eljárásban hozott döntését az eljárás megindításáig visszamenően megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 5.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
