KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1282)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz: D.518/9/2000.
Tárgy: Döntőbizottság Elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a MÁV Rt. (1062 Budapest, Andrássy út 73–75. képviseletében: a Gépészeti Szakigazgatóság Mozdonyszolgálati Divízió, 1062 Budapest, Andrássy út 73–75., továbbiakban: ajánlatkérő) "30 db MAN D 2866 LUH 20 típusú dízelmotor VOITH DIWA 863.2 B4 N18 típusú hajtóművel beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontját és a 71/B § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. június 13-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a BZ sorozatú motorkocsik C főjavításához és korszerűsítéséhez 30 db MAN D 2866 LUH 20 típusú dízelmotor VOITH DIWA 863.2 B4 N18 típusú hajtóművel beszerzése" tárgyában.
Ajánlattételre a MÁV Szolnok Járműjavító Kft.-t és a MÁV Vasjármű Járműjavító és Gyártó Kft.-t hívta fel.
Az eljárásfajta alkalmazását ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontjára alapította arra tekintettel, hogy a szerződés tárgyának teljesítésére a műszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag egy meghatározott ajánlattevő alkalmas.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a teljesítés határidejét ajánlatkérő 2001. május 31-ben állapította meg.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnöke részére a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásról szóló tájékoztatóját 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg, mely a Döntőbizottság Elnöke részére 2000. október 11-én érkezett meg.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. október 19-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontja feltételeinek fennállása egyértelműen nem állapíthatók meg, továbbá az ajánlati felhívást a Döntőbizottság Elnöke részére ajánlatkérő 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg, holott az ajánlattételi határidő 2000. június 20-a volt. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárását. Érdemi észrevételében elismerte, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontjára történő hivatkozás nem "szerencsés". Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő 1997 óta végzi a felújítást az ajánlattételre felkért cégekkel: A felújítást időszakosan 3-4 évenként kell elvégezni.
A járművek felújítása éves terv alapján történik, a fedezet azonban mindig késedelmesen áll rendelkezésre, ezért szükséges a gyors eljárás lefolytatása.
A Döntőbizottság Elnöke részére az ajánlati felhívás késedelmes megküldése a MÁV Rt. szervezetén belül lévő adminisztratív hibákra vezethetők vissza. Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárást lefolytatta, és a szerződés megkötésére 2000. szeptember 20-án került sor.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárások vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontjára alapította. Ezen szakasz szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha
b) a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni;
c) az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálat tárgyává tennie, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontjának feltételei fennállnak-e.
Ajánlatkérő a Kbt. 70 § (1) bekezdés b) pontja alkalmazását arra alapozta, hogy a szerződés tárgya műszaki-technikai sajátosságot tartalmaz.
A hivatkozott Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja akkor alkalmazható, ha a szerződést kizárólag egy személy képes teljesíteni a műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt.
Jelen esetben a művészeit szempontokról, illetve kizárólagos jogok védelméről nem beszélhetünk.
A műszaki, technikai sajátosságok vonatkozásában nem áll fenn az, hogy kizárólag egy személy képes a teljesítésre, hiszen ajánlatkérő maga is két ajánlattevőt hívott fel a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjának alkalmazása jelen esetben nem megalapozott.
A Döntőbizottság vizsgálta továbbá a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltak fennállását.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében saját maga hivatkozik arra, hogy éves terv alapján végzi a motorkocsik felújítását.
Ebből következően a törvényi tényállás azon eleme, hogy a rendkívüli sürgősségnek előre nem látható okból kell bekövetkeznie, nem áll fenn. Ajánlatkérő előre látta és tudatában is volt annak, hogy a motorkocsik felújítása szükséges. Ajánlatkérő számára az is előre látható volt, hogy a pénzügyi fedezet mikor áll rendelkezésére, hiszen ő maga hivatkozik arra, hogy a gyakorlat az, hogy a pénzügyi fedezet az év második félévében áll rendelkezésére, ezzel szemben ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását 2000. júniusban már megindította.
A törvényi tényállás azon elemének fennállását sem tudta ajánlatkérő alátámasztani, hogy a szerződés mielőbbi teljesítéséhez halaszthatatlan érdeke fűződik. Ez egyébként sem áll fenn, hiszen a teljesítési határidőként ajánlatkérő a felhívásban 2001. május 31-ét jelölt meg, továbbá a szerződések megkötésére a közbeszerzési eljárás eredményeként csak 2000. szeptember 20-án került sor.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alapította a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontjára.
A Kbt. 71/B § (2) bekezdés alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni – a Bizottság elnöke részére telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek nevéről, székhelyéről valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
Az ajánlatkérő ezen jogszabályhelyi rendelkezést is megsértette azáltal, hogy az ajánlati felhívását 2000. szeptember 12-én bocsátotta ki, a közbeszerzési eljárását lefolytatta és a szerződést a nyertes ajánlattevővel 2000. szeptember 20-án meg is kötötte, és a Döntőbizottság részére a tájékoztatóját csak ezt követően, 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, az f) pont alapján a szerződéskötés tényére tekintettel a bírság kiszabásáról határozott.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál figyelemmel volt az eset összes körülményeire, illetve a megkötött szerződés értékére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 18.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.
közbeszerzési biztos
