KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1390)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.472/10/2000.
Tárgy: A Continentál Hungária Kft. és a Bécsi Gumi Kft. jogorvoslati kérelme a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Continentál Hungária Kft. (2046 Törökbálint, Pf. 15. a továbbiakban: I. rendű kérelmező) a Bécsi Gumi Kft. (1037 Budapest, Bécsi út 343., a továbbiakban: II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (1675 Budapest-Ferihegy, Pf. 53, a továbbiakban ajánlatkérő) "gépkocsi gumiköpenyek és tömlők 60 M Ft értékben 400 × 8 mérettől 295 × 22,5 méretig 800 db. KLF járműre" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. június 28-i számában jelentette meg nyílt eljárás lefolytatására vonatkozó felhívását, amelyben összesen 60 M Ft értékben a rendelkező részben részletezett gépkocsi gumiköpenyek beszerzésére kért be ajánlatokat.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlat tétele nem volt megengedett, de a többváltozatú ajánlattételt az ajánlatkérő biztosította. Az ajánlati felhívás szerint a szerződés időtartama 1 évre szólt. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt. Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely a részletes pályázati feltételeket a szállítási szerződés tervezetét, valamint műszaki paramétereket tartalmazott. Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2000. augusztus 11-re a két kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a Total Gumi Kft., az Abroncs Kereskedelmi Kft., a Rákóczi Üzletház Kft., a Jakon Autó Kft., a Marso Kft., a Rubber Rabbit Kft., a Schlosser Kft., a Rollingtrade Kft., és a Snowfox Kft.
Ajánlatkérő a benyújtott ajánlatokat megvizsgálta, ezt követően 2000. augusztus 18-ig hiánypótlási lehetőséget biztosított, valamennyi ajánlattevőnek egységesen, majd a 2000. szeptember 11-i eredményhirdetésen az alábbi eredményt hirdette ki. A közbeszerzési eljárás nyertese a Total Gumi Kft. lett, míg a Rollingtrade Kft.-t az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizárta a közbeszerzési eljárásból, mivel a hiánypótlási felhívásnak megfelelően hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban a szállítási keretszerződést 2000. október 2-án megkötötte a nyertes ajánlattevővel.
A Döntőbizottság I. és II. rendű kérelmező kérelmét a jogorvoslati eljárásban egyesítette és egy eljárás keretében bírálta el.
Az I. és II. rendű kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontjuk szerint ajánlatkérő nem a valós tartalomnak megfelelően pontozta az ajánlatokat, nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki. Előadták továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő és a Rubber Rabbit Kft. ajánlata érvénytelen, mivel az ajánlatuk nem tartalmazott adatlapot, továbbá a nyertes ajánlattevő nem rendelkezik 3 éves referenciával, nem csatolt be mérleget a cégbíróság felé és a műszaki technikai felszereltsége nem alkalmas arra, hogy a közbeszerzés tárgya szerint való személyi követelményeknek megfelelően a szerződést teljesítse.
Döntőbizottság a benyújtott jogorvoslati kérelmek alapján 2000. október 5-én D.474/3/2000. sz. határozatában a szerződéskötést megtiltotta, azonban ez az ideiglenes intézkedés már nem érhette el célját, mivel a ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő október 2-án a szállítási keretszerződést megkötötte a közbeszerzési eljárás lezárásának eredményeképpen.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében elsődlegesen a jogorvoslati kérelmek elkésettségére hivatkozott és kérte annak elutasítását, másodsorban pedig alaptalanság miatti elutasítást indítványozott. Álláspontja szerint az ajánlati felhívásban meghatározott szempontok alapján végezte az értékelést, értékelése megfelelt a Kbt. előírásainak.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy I. és II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, és ezért alaptalan.
A Döntőbizottság megállapította a közbeszerzési iratokból, hogy I. és II. rendű kérelmező képviselője a 2000. szeptember 11-i nyilvános eredményhirdetésen jelen volt.
Az eredményhirdetést követően I. rendű kérelmező ügyvezetője szeptember 15-én ajánlatkérő értékelésével összefüggésben több kérdést intézett az ajánlatkérőhöz. Az ajánlatkérő írásban szeptember 22-én közölte álláspontját az ajánlatok értékelésével összefüggésben. Ezt követően I. rendű kérelmező személyesen 2000. október 2-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő az eljárás összegzéséről készült tájékoztatóját faxon 2000. szeptember 14-én küldte meg mindkét kérelmezőnek. II. rendű kérelmező az eredményhirdetésen jelen volt, az eljárás összegzéséről készült dokumentumot szeptember 14-én faxon megkapta és ezt követően több ízben a nyertes ajánlattevő telephelyén, illetve a cégbíróságon próbált olyan információkat megszerezni, amely alkalmas lehet a nyertes ajánlattevő műszaki és pénzügyi alkalmassága megítélésére, és ezt követően szintén személyesen 2000. október 3-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz a jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság ebből megállapította, hogy a I. és II. rendű kérelmező a legkésőbb 2000. szeptember 14-én az eljárás eredményéről mindazon információval rendelkezett ajánlatkérő értékelésével összefüggésben, amely alapján jogorvoslati kérelmét benyújthatta volna a Döntőbizottságnak, de erre csak október 2-án és október 3-án került sor. Ebből a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy I. rendű kérelmező az eljárás eredményéről tudomásszerzése időpontját követő 18. napon, míg II. rendű kérelmező a 19. napon nyújtotta be személyesen jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata szerint az eljárást e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5), vagy (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság álláspontja szerint I. és II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, mivel 2000. szeptember 14-én legkésőbb mindazon információ és dokumentum birtokában volt I. és II. rendű kérelmező, amely alapján azt követő egy-két napon belül a jogorvoslati kérelmüket a Döntőbizottsághoz benyújthatták volna, illetve jogorvoslati eljárást kezdeményezhettek volna. Mivel erre nem került sor csak 2000. október 2-án, illetve 3-án, ezért ez 15 napon túli előterjesztésnek minősül a Döntőbizottság álláspontja szerint, ezért a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata szerint a jogorvoslati kérelem és a jogorvoslati eljárás megindítására nyitva álló 15 napos szubjektív jogvesztő határidőt mindkét kérelmező elmulasztotta.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörénél fogva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a rendelkező rész szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 8.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
