KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1471)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.625/14/2000.
Tárgy: a Laborexpert Kft. jogorvoslati kérelme a Szent Lázár Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Patay Géza ügyvéd (1026 Budapest, Pasaréti út 72.) által képviselt Laborexpert Kft. (1138 Budapest, Váci út 168/F., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Hargitai László ügyvéd (1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B.) által képviselt Szent Lázár Megyei Kórház (3100 Salgótarján, Füleki út 64., továbbiakban: ajánlatkérő) a kórházban évente végzett különböző laboratóriumi vizsgálatokhoz szükséges fogyóanyagok beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 56. § (6) bekezdését és 61. § (1) bekezdését. Az 56. § (6) bekezdésének megsértésére tekintettel ajánlatkérőnek a hormonvizsgálatokra tett ajánlatok nyertesére vonatkozó döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni: A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 9-én megjelent számában a kórház laboratóriumában évente végzett, a felhívás 3. a) pontjában meghatározott számú kémiai-, hematológiai, vizelet-, szerológiai, hemosztázisvizsgálataihoz, és tumormarker-, gyógyszerszint-, fehérjemeghatározásokhoz, valamint egyéb vizsgálatokhoz (továbbiakban: vizsgálattípusok) szükséges fogyóanyagok – reagensek, kalibrátorok, kontrollok – beszerzésére.
Ajánlatot kért továbbá 1 db haematológiai automata, 1 db fehérje ELFO-meghatározásra alkalmas rendszer, 1 db sürgősségi kémiai automata, 1 db korszerűbb hemosztázismeghatározásra alkalmas automata, 1 db ionmeghatározó háttérkészülék és 1 db kézi hormonmeghatározást helyettesítő automata hormonmeghatározó készülék bérbeadására. Az ajánlati dokumentáció vizsgálati fajtánként tartalmazta az egyes vizsgálati típusokon belüli vizsgálati fajtákat.
Részajánlatot vizsgálati fajtánként külön-külön is lehetett tenni, többváltozatú ajánlat tétele is megengedett volt, azzal a kikötéssel, hogy az egyes változatoknak jól elkülöníthetőnek kellett lenni.
A dokumentáció 18.1. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevő az árakat forintban köteles megadni, külön feltüntetve az áfa összegét.
A felhívás 11. b) pontja szerint ajánlatkérő akkor minősíti alkalmatlannak az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére, ha nincs a beszerzés tárgyával kapcsolatos referenciája, vagy nem csatolja be a megajánlott termék részletes leírását.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a felhívás 13. b) pontjában meghatározott, következő bírálati részszempontok alapján kívánta ezen ajánlatot kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– a megajánlott termék laborszakmai megfelelősége 5
– az ellenszolgáltatás nagysága, fizetésének feltételei 3
– az árváltoztatás dinamizmusa 1
Adható pontszámtartomány: 1–20-ig.
Az ajánlattételi határidőre, október 24-ére 11 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező, a Diagon Kft., a 77 Elektronika Kft., a Medi-Lab Diagnosztika Kft., az Izinta Kereskedelmi Kft., az Assista Kereskedelmi Kft., a Diagnosticum Rt., a Diatron Kft., az Omker Rt., az Akadimpex Kft. és a medELPHO Kft.
Kérelmező a kémiai vizsgálatokhoz (és sürgősségi kémiai vizsgálatokhoz), a hormonvizsgálatokhoz, a tumormarker meghatározásokhoz szükséges fogyóanyagokra, valamint 1 db immunkémiai automata berendezés bérletére tett részajánlatot.
Ajánlatkérő a november 30-án tartott eredményhirdetésen közölte, hogy a kémiai, a hematológiai és szerológiai vizsgálatok egyes tételeire, a hormonvizsgálatok összes tételére, a tumormarker-, a gyógyszerszint- és fehérjemeghatározásokhoz szükséges egyes anyagokra, illetve az ezen vizsgálatokhoz szükséges kontrollok, kalibrátorok és rendszeroldatok tekintetében, valamint a sürgősségi kémiai automata, hormonmeghatározó automata berendezés bérletére az Akadimpex Kft. lett az eljárás nyertese.
Kihirdette a további vizsgálati fajtákra és vizsgálóberendezések bérletére tett részajánlatok nyerteseit is. Elkészítette és ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta az összegzés az eljárásról dokumentumot.
Kérelmező november 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a következőket:
1. Az összegzés az eljárásról szóló dokumentum nem felel meg a Kbt. 5. számú melléklet c) pontja szerinti előírásának, miszerint ajánlatkérő az összes ajánlattevő, illetve azok ajánlatai tekintetében köteles valamennyi részszempontra vonatkozóan szövegesen is megindokolni értékelését. A "szakmailag jobban megfelel", "nem mindenben felel meg a mai kor követelményének", "ajánlata a legmegfelelőbb" stb. szövegezés nem felel meg ezen előírásnak.
2. A legmagasabb súlyszámmal szereplő bírálati részszempont – a laborszakmai megfelelőség – tekintetében ajánlatkérő nem határozta meg az elvárásait, így bírálata csakis szubjektív lehetett.
3. A hormonvizsgálatokhoz szükséges anyagokra a Diagnosticum Rt. 15 pontot, a Diatron Kft. 18 pontot kapott, holott az összegzés szerint a laboratóriumi követelményeknek e cégek ajánlatai nem felelnek meg. Kérelmező is 15 pontot kapott az ajánlatára, pedig terhére nem szerepel a szóban forgó negatív megítélés.
4. A hemosztázis vizsgálatokra vonatkozó indokolásban ajánlatkérő megállapítja, hogy az Omker Rt. az általa ajánlott készülékre vonatkozóan referenciát nem csatolt. A referencia hiánya alkalmatlansági szempont, így az Omker Rt.-t alkalmatlannak kellett volna minősíteni a szerződés teljesítésére, ehelyett három ajánlata értékelésre került.
5. A Hormonvizsgálatokra és tumormarker-meghatározásokra vonatkozó részajánlatok értékelésére vonatkozó indokolás ellentmondásos, értelmezhetetlen.
6. A Hematológiai vizsgálatokra vonatkozó csoport tekintetében az Akadimpex Kft. ajánlata lett a nyertes, holott a megjelölt gép bérleti díját – a felhívásban foglalt kikötés ellenére – ATS-ben jelölte meg. Ajánlata tehát érvénytelen.
7. A vizsgálatok tárgyát képező fogyóanyagok két komponensből állnak: mérő reagensekből és az egyéb segédanyagokból (kalibrátorok, kontrollok, küvetták stb.), mindkettő nélkülözhetetlen, a vizsgálatot nem lehet elvégezni, ha bármelyik hiányzik. Az árukat tehát mindkettőre meg kell határozni. Ennek ellenére az Akadimpex Kft. ajánlatában a segédanyagok ára nem került feltüntetésre.
A Döntőbizottság a D.625/3/2000. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljáráson előterjesztett észrevételében és nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az 1. számmal jelölt kérelemre vonatkozóan előadta, hogy az 5. számú melléklet szerinti táblázat c) pontja ugyan tartalmazza a "kitölteni" szót, azonban a táblázatban nincs mező a kitöltésre. Az ajánlati dokumentáció ajánlati táblázata azonban tartalmaz egy szöveges kiegészítést, ennek összefoglalására szolgál az 5. számú melléklet táblázata.
A 2. számmal jelölt kérelemre a tárgyaláson közölte: nem vitatja, hogy a dokumentáció nem tartalmazott konkrét meghatározást az első bírálati részszempontból meghatározó korszerűségre nézve, azzal azonban, hogy meghatározta a szerződés időtartamát, egyenesen következett, hogy a teljesítés időszakában korszerű termékekre vonatkozó ajánlatot fogja előnyösnek tekinteni. Magától értetődőnek tartja e bírálati részszempont körében azt is, hogy a vizsgálati anyagokra tett ajánlatok közül az részesül előnyben, amelyik tartalmaz a vizsgálat elvégzéséhez szükséges, megfelelő berendezés bérletére vonatkozó ajánlatot is.
A 3. számmal jelölt kérelemre előadta, hogy a kérelmező azért csak 15 pontot kapott a hormonvizsgálatokra tett ajánlatára, mert egyrészt a készülékhez nem csatolt referenciahelyeket, másrészt az adott vizsgálati típuson belül nem tett teljes körű ajánlatot.
A 4. számú kérelem, az OMKER Rt. alkalmatlansága tárgyában vitatta kérelmező álláspontját. Szerinte az ajánlattevő alkalmatlanságát részajánlatonként kell vizsgálni, a több részajánlat közül valamelyikre megállapítható alkalmatlanság nem eredményezi az ajánlatkérő teljes mértékű alkalmatlanságát.
Az 5. számú kérelemre közölte, hogy a miután a hormonvizsgálatok és a tumormarker-meghatározások vizsgálati szempontból összefüggnek, az Akadimpex Kft. ajánlata esett kedvezőbb megítélés alá, ugyanis az Akadimpex Kft. ajánlott megfelelő berendezést a hormonvizsgálatokhoz szükséges berendezésre. Emellett mérvadó szempont volt a bírálatnál az is, hogy lehetőleg egy ajánlattevő által ajánlott reagensek kerüljenek kiválasztásra.
A 6. számmal jelölt kérelmet is megalapozatlannak tartja, mivel az Akadimpex Kft. ajánlatának részletezésénél szerepel, hogy az ATS 500 összegnek megfelelő, a Postabank Rt. devizaárfolyamán kalkulált forintösszegre szól az ajánlat. Miután a felhívásban nem fix árat írt elő, annak meghatározását kérte, hogy a teljesítés időszakában az ajánlattevő milyen módon kívánja változtatni árait. Ezért az Akadimpex Kft. ármeghatározása helytálló.
A 7. számú kérelemre a tárgyaláson előadta, hogy nem fogadta el az Akadimpex Kft. azon részajánlatát, amelynél külön szerepel a mérő reagensek és segédanyagok ára.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy mely kérelmi elemek vonatkozásában tekinthető kérelmező érdekeltnek, azaz van ügyfélképessége. Abból kell kiindulni, hogy kérelmező a kémiai és a hormonvizsgálatokhoz, a tumormarker-meghatározásokhoz szükséges fogyóanyagokra, valamint immunkémiai automata berendezés bérletére tett részajánlatot.
A kémiai vizsgálati anyagokat illetően kérelmező nem állítja, hogy ajánlata jobb, mint a nyertesé, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő döntését ezen vizsgálati típusra nézve nem vizsgálta.
A hormonvizsgálatokra vonatkozó ajánlatok tekintetében kérelmező vitatja az ajánlatok értékelését. E vizsgálati típus összes tételére az Akadimpex Kft. lett a nyertes. Ajánlatkérő döntését azzal indokolta, hogy a nyertes ajánlat az anyagok tekintetében teljes körű, valamint a vizsgálathoz megfelelő berendezést is ajánlott. A döntés nem helytálló.
Ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem kötötte ki, hogy előnyben fogja részesíteni azt az ajánlatot, amelyik mindegyik vizsgálati fajtához szükséges anyagra kiterjed, valamint tartalmazza a vizsgálathoz szükséges berendezés bérbeadását is, azaz amely ajánlat egy adott vizsgálati típusra nézve teljes körű.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a hormonvizsgálatra adott ajánlatok értékelését ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételek alapján végezte, a bírálatba új elemként vonta be a teljeskörűséget. Ezen értékelési mód által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőnek a hormonvizsgálatokra vonatkozó anyagok tekintetében hozott döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését, miszerint a teljeskörűség az első bírálati részszempont körében értékelhető. A laborszakmai megfelelőség nem azonos fogalom az ajánlat teljeskörűségével. Ajánlatkérő a tárgyaláson közölte, hogy részajánlat tételére vizsgálati fajtánként (pl. hormonvizsgálati típusnál 12 vizsgálati fajtánként) volt lehetőség. A felhívás értelmezése szerint az egyes berendezésre önállóan is lehetett ajánlatot tenni, nemcsak az adott vizsgálati módhoz rendelten. Ha viszont ajánlatkérő termékfajtánként és berendezésenként önállóan is megengedte a részajánlattételt, nem ítélhette hátrányosabbnak a részajánlatot a teljes körű ajánlatnál.
Ezt csak akkor tehette volna meg, ha valamelyik bírálati részszempont körében ezt kifejezetten kiköti.
Kérelmezőnek az ajánlat teljeskörűsége figyelembevétele hiányában a hormonvizsgálatok 1–9-ig terjedő tételére tett ajánlatával esélye lett volna a nyertességre. Ugyanezen tételekre a nyertes 10 365 495 Ft-os ajánlatot tett, míg a kérelmező ezeket 8 330 742 Ft-ért vállalta leszállítani. Az anyagok laborszakmai megfelelősége, mint első bírálati részszempont tekintetében ajánlatkérő – az előzőekben ismertetett, nem helytálló indokon kívül – nem tett különbséget. A harmadik, egyébként is csak 1-es súlyszámmal szereplő bírálati részszempontból sem volt a két ajánlat között számottevő különbség.
A tumormarker-meghatározásra szükséges vizsgálatok 1–8 tételére az Akadimpex Kft. lett a nyertes. Az erre vonatkozó értékelést illetően az összegzés az eljárásról dokumentum szöveges indokolása visszautal a hormonvizsgálatoknál adott indokolásra, az ajánlatkérő ugyanazon szempontok szerint értékelte az ezen vizsgálati típusra adott részajánlatokat is. (A 9–14 tételt illetően pedig rögzítette, hogy ezekre a Diagnosztikum Kft. ajánlatát fogadta el.) Mivel a Döntőbizottság a hormonvizsgálatokra vonatkozó döntést nem fogadta el, külön vizsgálat tárgyává tette a tumormarker-meghatározásokhoz szükséges 1–8 tételre (ami valójában 1–4, 6–8 tételből állt a kérelmezőnél és a nyertesnél is) vonatkozó ajánlatkérői döntést.
A kérelmező az 1–8. tételre 2 646 220 Ft-os ajánlatot tett, 366 320 Ft-ban külön megjelölve a segédanyagok árát.
Az Akadimpex Kft. ue. tételeket 2 835 140 Ft-ért vállalta leszállítani. A segédanyagokat illetően az ajánlata 12. oldalán lévő "Tájékoztató táblázat Elesys segédanyagokhoz" cím alatt közölte, hogy a "2., 6. és 7. Ajánlati ártáblázatban megajánlott vizsgálatokhoz szükséges kalibrátort, kontrollt, műanyag fogyóanyagot és segéd-reagenseket ingyen bocsátjuk rendelkezésre."
Ebből következik, hogy a tumormarker-meghatározásokhoz szükséges anyagok 1–8 tételét illetően az első bírálati részszempontból egyformának minősített két ajánlat közül árban az Akadimpex Kft. ajánlata volt a kedvezőbb.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet e vonatkozásban elutasította.
A kérelmező ajánlatát képezte még 1 db immunkémiai automata bérbeadása. Kérelmező nem vitatta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ezért a Döntőbizottság a döntés helytállóságát nem vizsgálta.
A Döntőbizottság elutasította kérelmezőnek a hemosztázis (4. sz. kérelem) és a hematológiai (6. sz. kérelem) vizsgálatokhoz szükséges anyagokra vonatkozó ajánlatkérői döntéssel kapcsolatos kifogásait, mert ezen anyagokra kérelmező nem nyújtott be ajánlatot, így nem fűződik érdeke a döntés mikéntjéhez.
Kérelmező 1. számú kérelmének a Döntőbizottság helyt ad.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásakor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti összegzést készíteni az ajánlatokról". Az 5. számú melléklet c) pontja előírja, hogy a táblázatban szereplő pontszámokat indokolni kell. A közbeszerzési eljárások egyik alapelve – az ajánlatkérőnek az eljárás nyilvánossága biztosítására való kötelezettsége – feltétlenül indokolja, hogy az ajánlattevők nyomon tudják követni az ajánlatok pontozását és ebből meg tudják állapítani azt is, hogy eséllyel indíthatnak-e jogorvoslati eljárást vélt vagy valódi jogsérelmük orvoslására.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az összegzés az eljárásról dokumentum nem tartalmazza a pontszámok indokolását.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését, miszerint a táblázatban nincs mező a melléklet **-gal jelölt utasítása szerinti kitöltésre. Ajánlatkérő a pontszámok indokolását a táblázaton kívüli önálló táblázatban, vagy szöveges részben is megadhatta volna, mint ahogy tette ezt az egyes ajánlatok értékelésének szöveges ismertetésekor.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. január 12.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
