KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1475)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.650/10/2000.
Tárgy: az FSG Hungária Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Mentőszolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az FSG Hungária Kft. (2046 Törökbálint, Pf. 99, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Országos Mentőszolgálat (1134 Budapest, Róbert K. krt. 77., képviseli: dr. Boza Laura jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "1024 db Toyota és 224 db Mercedes gépkocsihoz gumiabroncs szállítása 2001-ben, összességében 2680 db ±30% a dokumentációban meghatározottak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 37. § (3) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő ajánlati felhívásának 5. c) pontjában meghatározott, a dokumentáció árára vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. november 29-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 48. számában (6944) a rendelkező részben írt tárgyban. A felhívás 3. c) pontja szerint az ajánlat tárgyának egy részére is ajánlat tehető a dokumentációban felsorolt gumiköpenyméretekre a meghatározott mennyiségekben külön-külön is (a meghatározott mennyiségen belül az ajánlat nem bontható).
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje a szerződés aláírásától számított, folyamatos, határozatlan idejű.
Az 5. pontban határozta meg ajánlatkérő a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának körülményeit, ezen belül az 5. c) pont tartalmazta azt, hogy az ajánlattevők a dokumentációt az ajánlatkérő kincstári számlára történő befizetésről szóló igazolás, vagy készpénz befizetése ellenében vehetik át. Ugyanez az alszempont tartalmazta azt is, hogy a dokumentáció ára 120 000 Ft + áfa. A 6. a) pont szerint az ajánlattételi határidő a közzététel napját követő első naptól számított 41 nap 11 óra, azaz 2001. január 9-e.
A 8. a) pontban közölte azt is ajánlatkérő, hogy ajánlati biztosítékot nem kér. A 13. pontban jelölte meg a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást az elbírálás szempontjaként.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlati felhívást, útmutatást, felolvasólapot, ajánlattételi ártáblázatot, valamint a műszaki leírást és szállítási szerződéstervezetet tartalmazta 21 db A/4 lapoldal terjedelemben. Ebből egy oldal a fedlap, egy oldal a tartalomjegyzék és öt oldal az ajánlati felhívás megismétlése. A fennmaradó oldalak tartalmazzák az útmutatást az ajánlattevők részére négy lapoldal terjedelemben, az egy lap felolvasólapot, és a szintén 1 lap az ajánlattételi ártáblázatot. Ezt követte négy lap műszaki leírás és négy lap szállítási szerződéstervezet.
A szerződéstervezet 3. pontja szerint a teljesítés határideje a megrendelés napjától számított 15 napon belül. Ugyanezen tervezet 9. pontja pedig azt tartalmazza, hogy a szerződés mindkét fél által történő aláírásával lép hatályba és határozatlan időre szól azzal, hogy a Szállító a tárgyévet követő évre érvényes árait Megrendelő részére legkésőbb a tárgyév november 30-ig köteles megadni. Amennyiben a megajánlott ár Megrendelő részéről elfogadhatatlan, úgy a szerződés tárgyév december 31-én hatályát veszti mindenfajta jogi és pénzügyi következmény nélkül.
Kérelmező 2000. december 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő dokumentációval kapcsolatos rendelkezései sértik a Kbt. 37. § (3) bekezdését, mely szerint a dokumentáció ellenértékét az annak előállításával és az ajánlattevők részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatosan a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költségeket alapul véve kell megállapítani. Ajánlatkérő a dokumentációt 120 000 Ft + áfa áron kívánja az ajánlattevők rendelkezésére bocsátani. Ennek következtében az ajánlatkérő által megállapított magas ár eleve kizárja az olyan pályázók részvételét, akik a magas vételár miatt nem tudják megvásárolni a dokumentációt, ugyanakkor a felhívás alapján, miszerint a legalacsonyabb árú, alacsonyabb kategóriájú ajánlatot tekinthetik nyertesnek, sikerrel indulhatna kérelmező is.
Az arra vonatkozó kérelem hiányában a Döntőbizottság 2001. január 5-én kelt D.650/8/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el hivatalból.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kéri a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint kéri azt is, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ajánlattevőt tiltsa el a közbeszerzési eljárásban való részvételtől. Írásos nyilatkozat gyanánt a Döntőbizottsághoz becsatolta az ajánlatkérő anyaggazdálkodási osztálya vezetőjének feljegyzését, mely szerint a dokumentáció műszaki, szakmai és jogi részének kidolgozására külső szakértőket kértek fel. A kalkulált kiadások, a szakértők részvétele és időráfordítása a pályázat teljes bonyolításáig az előkalkuláció szerint mintegy 40 óra. Bruttó 10 000 Ft/óradíjjal. Jelentős költségráfordítást jelent az is, hogy a kiírásukban a szerződés időtartama határozatlan időre szól, ennek alapján a Kbt. 2. és 6. számú mellékletében szereplő megjelentetés mellett a 10. számú mellékletet is a Közbeszerzési Értesítőben közzé kell tenni. E három nyilvánosságra hozatal a terjedelme alapján 78 000 Ft költséget takar. Álláspontjuk szerint a Kbt. 37. § (3) bekezdését úgy ítélik meg, hogy nettó 120 000 Ft-os dokumentáció vételi ára arányban van a ráfordítással. Megjelölte azt is a feljegyzésben ajánlatkérő, hogy az ajánlati dokumentációt annak kiváltási határideje előtt 5 cég vásárolta meg, így az ebből folyó bevétel a ráfordításokat fedezni fogja. A tárgyaláson előadta azt is, hogy az ajánlati felhívásuk elkészítése során a korábbi tapasztalatok alapján 4-5 ajánlattevővel számoltak, mint potenciális jelentkezőkkel. Előadta továbbá azt is, hogy a Kbt. 37. § (3) bekezdésében írt előállítási költségekbe beleértik a dokumentáció ellenértékének a számításánál mindazon költségeket, melyeket a becsatolt költségkimutatásuk is tartalmaz. Nevezetesen a dokumentáció, ezen belül a műszaki követelményrendszer kidolgozása, az előírt okmányok elkészítése, megjelentetése 400 000 Ft. A Kbt. 2., 6. és 10. számú mellékletének megjelentetése 78 000 Ft, valamint az ügyiratok, ajánlattevői igazolások jogi kontrollja, az eljárás "levezénylé
se", a dokumentáció részeként a Szállítási szerződés elkészítése mintegy 50 000 Ft, tehát mindösszesen a ráfordítás várható bruttó összege 528 000 Ft a számításaik szerint. Ez a költség tartalmazza a feltett kérdések megválaszolásának posta, illetve telefonköltségeit, de természetszerűleg nem tartalmazza az ellenük sajnálatosan benyújtott jogorvoslati eljárásban a szakértői részvétel többletköltségeit.
A tárgyaláson azt is nyilatkozta ajánlatkérő, hogy 2001. január 8-án kapták meg a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéséről szóló határozatát, ezért a január 9-i határidőben átvették az 5 ajánlatot. Az átvételt jegyzőkönyvezték, de az ideiglenes intézkedésre figyelemmel az ajánlatokat nem bontották fel a tervezett időpontban. Indítványozta azt is, hogy a hallgatóságként megjelent Continental Hungária Kft. képviselőjét a Döntőbizottság tanúként hallgassa meg a költségekre vonatkozóan. Nyilatkozatában azt is előterjesztette ajánlatkérő, hogy tervszerűen folyik ajánlatkérőnél a gumiabroncsok cseréje. A késedelmes szerződéskötés, a biztonságos feladat-végrehajtást veszélyeztetheti az Országos Mentőszolgálatnál.
A 2001. január 12-én megtartott tárgyaláson a Döntőbizottság ajánlatkérő indítványára tanúként hallgatta meg a Continental Hungária Kft. képviseletében megjelent Lécz Jánost, aki egyben az érintett cég értékesítési vezetője is. A tanú a tárgyaláson a költségek mértékével kapcsolatosan külön nyilatkozatot nem tett, hanem becsatolt a Döntőbizottság részére egy a Budapesti Közlekedési Rt. által 4000 db tehergépjármű-gumiabroncs beszerzésére vonatkozó dokumentációt, mely egy évre vonatkozott, és melynek költsége 30 000 Ft volt, valamint a Belügyminisztérium Központi Beszerzési Iroda hasonló témájú dokumentációját, mely szintén egyéves beszerzést takar, mely szerint 20 000 db gumiabroncs beszerzésére írtak ki pályázatot. Ennek a költsége 40 000 Ft volt. A tanú egyéb nyilatkozatot a tárgyaláson a kérdéssel kapcsolatosan nem kívánt tenni.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos, és ajánlatkérő megsértette a határozat rendelkező részében írtakat.
A Kbt. 37. §-a tartalmazza a dokumentáció és tájékoztatás címszó alatt az ide vonatkozó kogens szabályokat.
A Kbt. 37. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a dokumentáció ellenértékét az annak előállításával és az ajánlattevők részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költséget alapul véve kell megállapítani.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás ezen törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
Mivel a 37. § (3) bekezdésében írt szabályoktól eltérő rendelkezést a törvény máshol nem tartalmaz, ezért a Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során alapvetően azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által készített dokumentáció előállításával és az ajánlattevők részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos költségek mennyire reálisak és mennyire felelnek meg a tényleges költségráfordításnak.
A jogorvoslati eljárás keretében a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által becsatolt dokumentumokban azokat a tételeket, melyeket ajánlatkérő a fenti költségek között sorolt fel a nyilatkozataiban.
A Döntőbizottság nem osztotta ajánlatkérő álláspontját és nem fogadta el azt, hogy a Kbt. 2., 6. és 10. számú mellékletének a megjelentetése is a dokumentáció előállítási, illetve rendelkezésre bocsátási költségei között lenne elszámolható. Ugyanígy nem számolható el az ajánlattevői igazolások jogi kontrollja, az eljárás "levezénylése" a dokumentáció részeként elszámolható költségeknél. Ugyanígy a dokumentáció előállítási költségei között nem szerepelhet az okmányok megjelentetésével kapcsolatos költség sem. Nem fogadhatott el több tételt a Döntőbizottság abból a felsorolásból sem, melyet ajánlatkérő a tárgyalást követően a Döntőbizottság felhívására csatolt be. Ilyenek pl.: gumiabroncs-beszerzés dokumentáció megbízói egyeztetésére feltüntetett 3 óra, a közreműködés a "KBT" részére készítendő jelentés összeállításában 3 óra, a közreműködés az ajánlattevői kérdések megválaszolásában 2 óra, valamint konzultáció a "KBT" tárgyalásról kialakítandó álláspontról 2 óra a fentebb említett 10 000 Ft/órás költségekkel. Nem vehette figyelembe a Döntőbizottság azt sem, hogy az ajánlatkérő várható költségként jelölte meg azt is, hogy a benyújtott ajánlatok értékelésében való részvételre értékelő táblázatok, jegyzőkönyvek és jelentések elkészítésére további 10-15 órát kíván ajánlatkérő fordítani, és ezt is további költségként kívánja elszámolni a fenti keretek között.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az indokolatlanul magas összegben megállapított dokumentáció ára sértheti az ajánlattevők esélyegyenlőségét és közvetve emeli a közbeszerzések során kért ellenértékek összegét.
A Kbt. 37. § (3) bekezdésének értelmezése során a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy ezeknél a költségeknél a dokumentáció árának megállapításánál csak annak tényleges előállításával és rendelkezésére bocsátásával kapcsolatos költségek számíthatók fel. Így pl. a dokumentációban szereplő szerződéstervezet, a műszaki leírás elkészítése, amennyiben azt kizárólag külső szakértő végzi, a dokumentációtervezet elkészítése során folytatott konzultációs költségek egy része, amennyiben abba külső szakértőt vonnak be és a tényleges dokumentációkészítés számolható el. Így a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentáció árát nem a törvény szerinti szabályoknak megfelelően állapította meg és bocsátotta a potenciális ajánlattevők rendelkezésére. E megállapításnál a Döntőbizottság azt is figyelembe vette, hogy maga ajánlatkérő nyilatkozott úgy, hogy a korábbi tapasztalatoknak megfelelően 4-5 potenciális ajánlattevővel számoltak, melyet az élet igazolt is, hiszen a dokumentációt jelen közbeszerzési eljárás során is 5 ajánlattevő vásárolta meg.
Tekintettel a ténylegesen figyelembe vehető költségekre, valamint a várható potenciális ajánlattevők számára, a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy túlzott mértékű volt a dokumentáció árának megállapítása ajánlatkérő részéről, ezért a Döntőbizottság az ajánlati felhívás 5. c) pontjában az erre vonatkozó ajánlatkérői döntést megsemmisítette.
A Döntőbizottság e véleménye kialakításánál nem volt relevanciája az ajánlatkérő indítványára meghallgatott tanú által bemutatott dokumentációk ellenértékének.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság nem látta megalapozottnak ajánlatkérő azon kérelmét, hogy a Döntőbizottság kérelmezőt tiltsa el a jelen közbeszerzési eljárásban való részvételtől, mert annak törvényi feltételei nem állnak fenn.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 19.
Dr. Bíró László s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
