KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1525)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.502/12/2000.
Tárgy: ORAKO Kft. jogorvoslati kérelme a KEMABO Kft. közbeszerzési eljárásban tanúsított magatartása miatt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukaresti u. 9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a KEMABO Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft.-nek (1037 Budapest, Gyógyszergyár út 32., képviseli: dr. Uzsoky Ágnes ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 32., a továbbiakban: kérelmezett) Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth L. tér 2–4., képviseli: dr. Cziffra Csaba jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) által lefolytatott "irodabútorok szállítására és kapcsolatos szolgáltatások teljesítésére a többször módosított 125/1990. (VII. 24.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó, illetve a központosított közbeszerzési eljáráshoz csatlakozó intézmények részére" tárgyú közbeszerzési eljárásban tanúsított magatartása miatt nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. március 22. napján megjelent 12. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé "irodabútorok szállítására és kapcsolatos szolgáltatások teljesítésére a többször módosított 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó, illetve a központosított közbeszerzéshez önként csatlakozó intézmények részére" tárgyában. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározta tárgya és mennyisége szerint a közbeszerzés tárgyát a következőképpen, melynek megbontására figyelemmel lehetett részajánlatot tenni.
Fából készült szekrények, konténerek és asztalok:
1. részteljesítés:
– egyszerű ügyintézői kategória 384 M Ft
2. részteljesítés:
– emelt szintű ügyintézői, középvezetői és egyszerű felsővezetői kategória 1152 M Ft
3. részteljesítés:
– emelt szintű felső vezetői és egyszerű kiemelt vezetői kategória 384 M Ft
Ülőbútorok:
4. részteljesítés:
– egyszerű ügyintézői kategória 300 M Ft
5. részteljesítés:
– emelt szintű ügyintézői, középvezetői és egyszerű felsővezetői kategória 900 M Ft
6. részteljesítés:
– emelt szintű felsővezetői és egyszerű kiemelt vezetői kategória 300 M Ft
Fémből készült irodai szekrények, konténerek és asztalok:
7. részteljesítés:
– emelt szintű ügyintézői, középvezetői és egyszerű felsővezetői kategória 100 M Ft
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában előírta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat összességében a legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint bírálja el, így az elbírálás szempontjai és súlyszámai a következők voltak:
1. műszaki tartalomhoz és bútorok minőségéhez kapcsolódó ajánlati ár 9
2. megajánlott termékválaszték bútorcsalád választék nagysága 5
3. minőségi garanciák 3
4. elosztóhálózat nagysága 2
5. rendelkezésre állás 0,5
6. jótállás időtartama 0,5
Értékelési pontszámok 1–20 pontig kerültek meghatározásra.
A dokumentáció szerint a harmadik elbírálási szempont, a minőségi garanciák körében ajánlatkérő megajánlott termékekre és kapcsolódó szolgáltatásokra vonatkozó, megfelelően alátámasztott és dokumentumokkal igazolt minőségi garanciákat értékeli. Ajánlatkérő részletezte a pontszámok kiosztásának módját.
Az ajánlatok bontásakor 2000. május 23-án az alábbi ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat:
1–6 részteljesítésre 1. sz. közös ajánlattevők: Balaton Bútorgyár Rt., Falco Soproni Irodabútor Kft., Garzon Bútor Rt., Hajdúthonet Hajlított Bútor Kereskedelmi Rt., Mezőkövesdi Bútoripari Kft.
1–4 részteljesítésre 2. sz. közös ajánlattevők: Domus Kereskedelmi Rt., Domus–Lánc Kft., Sandra Form Euromobili Bútoripari Kft., Kid Stúdió Kft., Bubiv Palota Bútorgyár, Gyulai Fafém Bútor Rt., Ipoly Bútorgyár Rt., Venetó 2000. Olasz–Magyar Bútorgyártó és Kereskedelmi Kft.
1. és 3. sz. részteljesítésre 3. közös ajánlattevők: Kemabo Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft., Ipoly Bútorgyár Rt., Gyulai Fafém Bútor Rt.,
2. sz. részteljesítésre 4. sz. közös ajánlattevők: Kemabo Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft., Ipoly Bútorgyár Rt., Gyulai Fafém Bútor Rt., Ezermester Kft.
4. és 6. sz. részteljesítésre 5. sz. közös ajánlattevők: Kemabo Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft., Gyulai Fafém Bútor Rt. Avalon Hungary Kft., Sandra Kárpitos Rt.
5. sz. részteljesítésre 6. sz. közös ajánlattevők: Kemabo Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft., Gyulai Fafém Bútor Rt., Linea Bútor Stúdió Kft., Sandra Kárpitos Rt.
7. sz. részteljesítésre 7. sz. ajánlattevő: Kemabo Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft. nyújtott be önállóan ajánlatot.
Az 1., 4. és 7. részteljesítésre a 8. sz. közös ajánlattevők: Orako Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó Kereskedelmi Kft., Telmex Kereskedelmi, Idegenforgalmi és Szolgáltató Kft.
Az eredményhirdetésre 2000. szeptember 19-én került sor, ahol az alábbiak szerint került kihirdetésre a közbeszerzési eljárást lezáró döntés:
1. részteljesítés:
Nyertes:
– Balaton Bútorgyár Rt.
– Falco-Sopron Irodabútor Kft.
– Garzon Bútor Rt.
– Hajdúthonet Hajlítottbútor és Kereskedelmi Rt.
– Mezőkövesdi Bútoripari Kft.
2. helyezett:
– Kemabo Kft., Ipoly Bútorgyár Rt., Gyulai Fafém Bútor Rt. Konzorciuma
2. részteljesítés:
Nyertes:
– Balaton Bútorgyár Rt. és Konzorciuma
2. helyezett:
– Kemabo Kft., Ipoly Bútor Rt., Gyulai Fafém Bútor Rt. és Ezermester Kft. Konzorciuma
3. részteljesítés:
Nyertes:
– Balaton Bútorgyár Rt. Konzorciuma
2. helyezett:
– Domus–Lánc Kft. és Konzorciuma
4. részteljesítés:
Nyertes:
– Balaton Bútorgyár Rt. Konzorciuma
2. helyezett:
– Kemabo Kft.
– Gyulai Fafém Bútor Rt.
– Avalon Hungary Kft.
– Sandra Kárpitos Rt.
5. részteljesítés:
Nyertes:
– Balaton Bútorgyár Rt. Konzorciuma
2. helyezett:
– Kemabo Kft.
– Gyulai Fafém Bútor Rt.
– Linea Bútor Stúdió Kft.
– Sandra Kárpitos Rt.
6. részteljesítés:
Nyertes:
– Balaton Bútorgyár Rt. Konzorciuma
2. helyezett:
– Kemabo Kft.
– Gyulai Fafém Bútor Rt.
– Avalon Hungary Kft.
– Sandra Kárpitos Rt.
7. részteljesítés:
Nyertes:
– Orako Kft.
– Telmex Kft. Konzorcium
2. helyezett:
– Kemabo Kft.
A kérelmezett 2000. szeptember 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen.
A jogorvoslati kérelmében többek között kifogásolta, hogy a 3. elbírálási szempont a minőségi garanciák voltak, amely körében ajánlatkérő az ISO 9002 minőségbiztosítási rendszer meglétét értékelte. A KEMABO Kft. ezen tanúsítvány meglétét az ajánlatához csatolni ugyan nem tudta, mert az audit 2000. május 18-án zajlott le, és az ajánlatadás 2000. május 23-án történt meg, azonban magánokirat formájában nyilatkozott, hogy minőségbiztosítási rendszere az ISO 9002 szabvány előírásain alapul.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a D.462/2000. számon folytatta le.
Kérelmező 2000. október 16-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a tárgyaláson pontosított, és kérte a jogsértés megállapítását, kérelmezett ajánlattevő 5 évre történő eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, bírság kiszabását és a jogsértő költségek viselésére történő kötelezését.
Indokolásként előadta, hogy a KEMABO Kft. a D.462/2000. számú ügyben azt állította, hogy az ajánlatának értékelésekor figyelembe kellett volna venni az ISO 9002 minőségbiztosítási rendszer meglétének tényét. Ugyanakkor az ajánlatkérő észrevételében rögzítette, hogy a kérelmezett nem rendelkezett az általa állított ISO dokumentummal a pályázat benyújtásának időpontjában.
A fentiekből következően kérelmezett egyrészt a közbeszerzési eljárásban, másrészt a jogorvoslati eljárásban hamis adatot szolgáltatott.
Kérelmezett érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
A beadványához mellékelte az ÉMI-TÜV Bayern Kft., mint Management Rendszereket Tanúsító Iroda 2000. május 18-i hatállyal kiállított tanúsítványát, mely igazolja, hogy az MSZ EN ISO 9002:1996. magyar szabvány szerinti minőségbiztosítási rendszerrel a pályázat beadásakor rendelkeztek. Ennek alapján jogszerűen nyilatkozták az ajánlatukban, hogy a "KEMABO Kft. minőségbiztosítási rendszere az ISO 9002:1996. számú szabvány előírásainak bevezetésén és következetes alkalmazásán alapszik".
Ajánlatkérő, mint egyéb érdekelt a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal egyetértett, álláspontja szerint kérelmezett nem rendelkezett minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó dokumentummal az ajánlatadás időpontjában, erre vonatkozóan becsatolta az ÉMI TÜV Kft. igazolását, mely szerint a kérelmezett a tanúsítványt 2000. október 17-én vette át.
Beadványában hivatkozott továbbá arra, hogy az 5. és 6. részteljesítés körében a kérelmezett ajánlatában több esetben a műszaki adatlapon megjelölt termékkel szemben az árajánlatban más termék árát tüntette fel, melynek célja a pontozás pozitív befolyásolása volt.
A nyertes ajánlattevők álláspontja szerint kérelmezett hamis adatot szolgáltatott, hiszen az ajánlatadás időpontjában kérelmezettnél még csak az auditálás zajlott le, minőségtanúsítvánnyal nem rendelkezett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság a hamis adatszolgáltatás elkövetése körében vizsgálta, hogy kérelmezett egyrészt magában a közbeszerzési eljárásban, másrészt pedig a jogorvoslati eljárásban tanúsított-e olyan magatartást, mely hamis adatszolgáltatás törvényi tényállási elemét kimeríti.
A közbeszerzési eljárásban 3. elbírálási szempont a minőségi garanciák voltak. E körben ajánlatkérő előírta, hogy a megfelelően alátámasztott és dokumentumokkal igazolt minőségi garanciákat értékeli.
A kérelmezett az ajánlatában az alábbi nyilatkozatot tette: "minőségbiztosítási rendszere az ISO 9002:1996. számú szabvány előírásainak bevezetésén és következetes alkalmazásán alapszik."
Kérelmezett ennek alátámasztását igazoló dokumentumot az ajánlathoz nem csatolt.
A jelen jogorvoslati eljárás során azonban a Döntőbizottság részére becsatolta kérelmezett az ÉMI-TÜV Bayern Kft. 2000. május 18-án kelt auditjelentését és az ugyanezen a napra keltezett tanúsítványt is. Kérelmezett becsatolta továbbá a tanúsító tevékenységet végző Kft. nyilatkozatát, mely szerint a tanúsítás érvényessége a sikeres audit lefolytatásának időpontjától hatályos.
A fentiekből kétséget kizáróan megállapítható, hogy kérelmezett ajánlatában valós tényeket közölt, hiszen már 2000. május 23-án rendelkezett az ISO 9002:1996. számú szabvány szerinti minőségtanúsítvánnyal, tehát ajánlatában tett nyilatkozata a valós tényeknek megfelelt.
A kérelmezett becsatolta továbbá a DIN EN ISO 9002 szabványkövetelménynek megfelelő minőségtanúsítványát is, mely vonatkozásában az auditra 2000. május 18-án került sor, az erről szóló igazolás kiállítása pedig 2000. június 29-én kelt.
Ez utóbbi jelen ügy megítélése szempontjából relevanciával nem bír, hiszen ezen minőségtanúsítvány meglétére vonatkozó nyilatkozatot kérelmezett az ajánlatában nem tett, így e körben a hamis adatszolgáltatás kérdése fel sem merülhet.
A Döntőbizottság vizsgálta továbbá, hogy a jogorvoslati eljárás során történt-e kérelmezett részéről hamis adatszolgáltatás.
A kérelmezett a jogorvoslati kérelmében e körben azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem megfelelően értékelte ajánlatát, a maximális pontszámot nem kapta meg, holott ISO minőségbiztosítási tanúsítvánnyal rendelkezik, erről ajánlatában magánokirat formájában nyilatkozott is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezett a jogorvoslati kérelmében is a tényeknek megfelelő nyilatkozatot tette. Nyilatkozott, hogy rendelkezik ISO 9002 minőségtanúsítvánnyal és álláspontja szerint ezt a magánokirat formájában tett nyilatkozatát ajánlatkérőnek figyelembe kellett volna vennie.
Kérelmezett a fentiek alapján sem a közbeszerzési eljárásban, sem a Döntőbizottság előtt D.462/2000. számú jogorvoslati eljárásban hamis adatot nem szolgáltatott.
A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 29.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
