KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1633)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.671/18/2000.
Tárgy: SADE Magyarország Kft. 1. számú és a DÉLÉPÍTŐ Rt. 2. számú kérelmezők jogorvoslati kérelme a Szank Község Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. (1117 Budapest, Budafoki út. 72–74., képv.: dr. Óvári Judit ügyvéd 6721 Szeged, Vadász u. 8., továbbiakban kérelmező) és a DÉLÉPÍTŐ Építő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai u. 10–12., képv.: dr. Győry András ügyvéd 6721 Szeged, Széchenyi tér 5., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szank Község Polgármesteri Hivatal (6131 Szank, Béke u. 33., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szank község közigazgatási területén települési szennyvízcsatorna-hálózat építési, kivitelezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított, amely részvételi felhívása 2000. szeptember 20. napján került közzétételre a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 38. számában.
Ajánlatkérő az eljárás előminősítési szakaszának lefolytatását követően ajánlati felhívást és ajánlati dokumentációt készített, melyet az alkalmasnak minősített jelentkezők részére 2000. október 26. napján megküldött.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában ajánlatkérő a teljesítés határidejének 2002. június 30. napját írta elő.
Az ajánlati felhíváshoz elkészített részletes dokumentáció 14. oldalának 4. számú mellékletét képező vállalkozási szerződéstervezet 3.2. pontjában ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
– a vállalt teljesítési határidő: 2002. június 30.
Részhatáridők:
– kiviteli terv leszállítása: ............................................
– kivitelezésre: ............................................................
A szerződéstervezet 5.19. pontjában előírta:
Vállalkozó jogosult határidő előtt tejesíteni, megrendelő hozzájárulásával.
Ajánlatkérő a részletes dokumentáció 8. old. 5.1. pontjában a szerződéses feltételek között meghatározta:
5.1. Az ajánlati dokumentáció 4. sz. melléklete szerinti vállalkozási szerződéstervezet az ajánlatkérő elvárásait tartalmazza, az 5.8., 5.9., 7.4. pontoknál az ajánlattevő általi vállalásnak megfelelő szövegrész meghagyandó, kitöltendő, a nem kívánt szövegrész törlendő.
Az ajánlati felhívás 8. pontjában az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei között az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlati biztosíték bankgarancia formájában történő nyújtása esetén a bankgarancia érvényességi ideje az ajánlattételi határidőtől kezdődően az ajánlati kötöttség lejártának időpontjáig tart.
A részletes dokumentáció 7. old. 5.4. pontban az ajánlati biztosíték nyújtásának fent részletezett feltétele megerősítésre került, azzal, hogy ajánlatkérő felhívta a figyelmet, hogy a nem megfelelő tartalmú bankgarancia-levél az ajánlat érvénytelenségét vonhatja maga után, a dokumentáció 8. old. 7.1. pontjában pedig az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának egyik feltételeként jelölte meg az ajánlati biztosíték nem, vagy nem megfelelő nyújtását.
A 2000. december 6.-i ajánlattételi határidőre I. számú kérelmező, II. számú kérelmező, Vegyépszer Rt., DEBMUT Rt., Hídépítő Rt., Szeviép Rt., Strabag Kft. és a Somogyi és Társa Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2000. december 14. napján kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét.
A benyújtott ajánlatok közül a I. számú kérelmező, II. számú kérelmező, Hídépítő Rt., Szeviép Rt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az eljárás nyertese pedig a Somogyi és Társa Kft. lett.
I. számú kérelmező 2000. december 18. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben sérelmezi ajánlatkérő döntését ajánlata érvénytelenné nyilvánítása tárgyában, azon indok alapján, hogy ajánlatában a felhívástól eltérően korábbi teljesítési határidőt jelölt meg, valamint bankgarancia-levele nem felel meg a kiírásnak.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő által a rövidebb teljesítési határidő vállalása körében megjelölt indok nem eredményezheti ajánlatuk érvénytelenségét, hiszen a szerződéstervezet 5.19. pontjában maga ajánlatkérő tette lehetővé a határidő előtti teljesítést.
A bankgarancia-levél felhívásnak nem megfelelő voltára alapozott érvénytelenné nyilvánítási ok tekintetében előadta, kétségtelen, hogy az abban megjelölt érvényességi idő nem pontosan egyezik meg a kiírással, azonban ez semmilyen mértékben sem veszélyezteti ajánlatkérő biztonságát, továbbá a bankgarancia-levél "lehívásra" vonatkozó rendelkezései egyértelműsítik, hogy ezen garancialevél megfelel a kiírásban foglaltaknak.
Jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy ajánlatkérő döntését semmisítse meg, állapítsa meg a jogsértést, alkalmazzon bírságot, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárásba történő bevonását, az eljárásfelfüggesztését, a szerződéskötés megtiltását.
II. számú kérelmező 2000. december 19. napján benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő döntését, amely szerint ajánlata érvénytelen, mivel a felhívásban és a dokumentációban megadott határidőnél korábbi teljesítési határidőt vállalt ajánlatában.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérő döntését, állapítsa meg a jogsértést, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság elrendelte a jogorvoslati kérelmek együttes elbírálását, ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei a rendelkezésre álló iratok alapján nem voltak megállapíthatók.
Ajánlatkérő írásban előterjesztett észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmeknek, megalapozatlanság okán történő elutasítását.
Előadta, hogy ajánlatkérő számára a pénzügyi forrás meghatározott időben történő rendelkezésre állása miatt lényeges volt a teljesítési határidő, ezért nem tette lehetővé a korábbi vállalást ajánlattevők számára. A vállalási határidőtől való eltérés kizárása egyértelműen kifejezésre került a felhívásban, a részletes ajánlati dokumentációban, a vállalkozási szerződéstervezetben, valamint a felolvasólapon. Téves az I. számú kérelmező vállalási határidőre tehető ajánlat tekintetében történő hivatkozása a szerződéstervezet 5.19. pontjára. Ezen pont arra ad lehetőséget ajánlatkérő álláspontja szerint, hogy a szerződés létrejöttét követően a teljesítés időszakában ajánlatkérő hozzájárulásával, amennyiben ennek lehetősége részéről fennáll, előteljesítést elfogadhasson. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ajánlattevők az ajánlatukban korábbi vállalási határidőt adhatnak meg.
Előadta, hogy miután I. számú kérelmező által csatolt bankgarancia-levél érvényességi ideje nem a felhívásnak megfelelően került meghatározásra, így ezen tekintetben sem felelt meg a felhívásban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogszerű döntést hozott az ajánlat érvénytelensége tekintetében is.
A Vegyépszer Rt. egyéb érdekelt érdemi észrevételében előadta, hogy a teljesítési határidő befolyásolhatja a megrendelő pénzügyi teljesítését, így ezen szempont értékelése lényeges az eljárásban.
A Somogyi és Társa nyertes ajánlattevő érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő felhívása egyértelmű volt a teljesítési határidő tekintetében, ezért nem tértek el tőle, attól függetlenül, hogy a beruházás korábbi befejezését műszaki szempontok alapján korábbi időpontra is el lehetne végezni. Álláspontja szerint ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
Az I. számú kérelmező és a II. számú kérelmező jogorvoslati kérelme is megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre, továbbá 'ugyanezen szakasz d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt feltételeknek.
Ajánlatkérő mind a felhívásban, mind a dokumentációban kifejezetten meghatározta egyrészről az ajánlati biztosítékot nyújtó bankgarancia-levél érvényességi idejének kezdetét és annak véghatáridejét. Ajánlatkérő a dokumentációban előírta, hogy az ajánlat érvénytelenségét vonhatja maga után az ajánlati biztosíték nem, vagy nem megfelelő nyújtása.
Az I. számú kérelmező ajánlatában csatolt, ajánlati biztosítékra vonatkozó bankgarancia-nyilatkozat szerint annak érvényességi ideje: A garancia 2000. december 14. napján lép hatályba. A garancia minden további értesítés nélkül hatályát veszti 2001. február 14. napján.
Az ajánlattételi határidő napján tehát – azaz 2000. december 6-án – az I. számú kérelmező még nem tett eleget az ajánlattétel feltételének, bankgaranciával nem bocsátotta a biztosítékot ajánlatkérő rendelkezésére.
Irreleváns I. számú kérelmező e körben tett azon hivatkozása, hogy az ajánlati felhívástól eltérő érvényességi kezdő időpont nem veszélyezteti ajánlatkérő érdekeit, hátrányt a részére nem okoz, így ezen okból történő elutasítás jogsértő.
A fent citált Kbt. 43. § (1) bekezdése és a Kbt. 52. § (2) bekezdése c), d) pontjaiban foglalt rendelkezései kétséget kizáróan egyértelművé teszik, hogy az előírás alaki és tartalmi hiányosságai önmagukban alkalmasak arra, hogy az ajánlat érvénytelenségét vonják maguk után. Pusztán az a tény, hogy az ajánlati felhívásban megfogalmazott feltételek nem teljesülnek bármilyen további vizsgálat nélkül megalapozzák a Kbt. 52. § (1) pontjának alkalmazását.
A fent részletezett indokok alapján ajánlatkérő jogszerűen állapította meg I. számú kérelmező ajánlatának érvénytelenségét egyrészt a bankgarancia-levél érvényességének felhívástól való eltérésére hivatkozva.
Az I. számú és a II. számú kérelmezőnek a felhívásban előírt teljesítési határidőnél korábbi időpont vállalására alapított érvénytelenség megállapítása jogszerűségének sérelmezése tekintetében a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy ajánlatkérő a felhívásban lehetőséget adott-e arra, hogy a felhívásban szereplő teljesítési határidőnél korábbi időpontra tegyenek ajánlatot, s erre tekintettel döntése az érvénytelenné nyilvánítása körében jogszerű volt-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezők jogorvoslati kérelme e körben is megalapozatlan.
Ajánlatkérő a részletes ajánlati dokumentációban egyértelműen megfogalmazta elvárásait a dokumentáció 4. számú melléklete szerinti szerződéstervezetben. A szerződéstervezet kitöltésére vonatkozó előírásai is egyértelműen meghatározzák, hogy mely pontok esetén van lehetősége ajánlattevőknek eltérni, s ezek között nem szerepel a vállalási határidő. A szerződéstervezetben a teljesítés határidejeként konkrét, határozott időpont a 2002. június 30-i határnap szerepel, melytől eltérést ajánlatkérő nem engedett sem a felhívásban, sem a részletes dokumentációban.
Téves I. számú kérelmező indoklása, miszerint az eltérés lehetőségét ajánlatkérő a szerződéstervezet 5.19. pontjában adta meg ajánlattevők számára, amikor kimondta az 5.19. pontban: "Vállalkozó jogosult határidő előtt tejesíteni, megrendelő hozzájárulásával."
A Döntőbizottság álláspontja szerint I. számú kérelmező által hivatkozott pont nem értelmezhető a megadott teljesítési határidőtől való eltérésre való felhatalmazásként.
A közbeszerzési eljárás eredményes befejezését követően létrejövő szerződéses jogviszonyra mögöttes joganyagként a Ptk. rendelkezéseit irányadónak kell tekinteni.
A teljesítés ideje a szerződés lényeges feltételének tekinthető, melyhez a törvény számos jogkövetkezményt fűz, ilyen jogkövetkezmény többek között, hogy a szerződés teljesítésével válik esedékessé az ellenszolgáltatás.
A fentiekből következően a teljesítési határidő előtti teljesítésre nem kerülhet sor kizárólag a jogosult hozzájárulásával [Ptk. 282. § (2) bekezdés].
A szerződéstervezet fent hivatkozott 5.19. pontja nem más, mint ajánlatkérő által az előteljesítés lehetőségnek a biztosítása, amely már szerződéses kapcsolatot tételez fel felek között.
A felhívásban és a dokumentációban ajánlatkérő 2002. június 30-át jelölte meg a teljesítés határidejeként, I. számú kérelmező ajánlatában 2002. március 30. napjára vállalta a teljesítést, II. számú kérelmező pedig 2002. május 31-i vállalási határidőt ajánlott meg.
Azzal, hogy kérelmezők ajánlatkérő felhívásától – lényeges és kötött szerződési feltételnek minősülő teljesítési határidő szempontjából – eltérő ajánlatot nyújtottak be, azzal ajánlatuk nem vált a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelővé.
Ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárás során a felhívásban, a dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van [Kbt. 26. § (2) bekezdés].
Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem biztosította ajánlattevő részére a megadott teljesítési határidőnél korábbi határidő vállalását az ajánlat benyújtásánál, így kérelmezőknek az ajánlati felhívástól és a dokumentációtól eltérő tartalmú ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, így ajánlatkérő döntése jogszerű.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerinti döntést hozta, s a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 24.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
