KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1664)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.654/9/2000.
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének kezdeményezésére indult jogorvoslati eljárás a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: Bizottság Elnöke) által dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: ajánlatkérő) 2001. évi regionális programfüzet és naptár tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára figyelemmel megsértette a 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérő döntését az ajánlati felhívásig visszamenő hatállyal megsemmisíti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Dél-dunántúli Regionális Idegenforgalmi Bizottság (továbbiakban: DRIB) a 12/1999. (III. 24.) GM. számú rendelet alapján rendelkezésére álló 80 millió forint pályázati keretösszegből 77 millió forint felhasználására tett javaslatot a 2000. július 11-én megtartott ülésén. A fennmaradó 3 millió forintot regionális marketing célokra tervezte átcsoportosítani ajánlatkérő egyik munkaszervezete, egyben a regionális igazgatóság hivatali munkáját is végző Dél-dunántúli Regionális Marketing Igazgatóság részére (továbbiakban: DRMI) marketing célokra történő felhasználásra. A DRIB 2000. október 11-én kelt levelében kérte a Gazdasági Minisztérium helyettes államtitkárát, hogy járuljon hozzá az átcsoportosításhoz, egyben kötelezettséget vállalt arra, hogy közbeszerzési eljárást fog lefolytatni a 3 millió forint felhasználására. A közbeszerzési eljárást ajánlatkérő folytatta le.
Ajánlatkérő 2000. november 30-án tájékoztatta a Bizottság Elnökét hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról, melynek tárgya a rendelkező részben megjelölt beszerzés. Az eljárás jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. A tárgyalásos eljárásra a Pannon Remark Kft., Csonka Károly fotóművész, Lukács Péter, a Kafi Bt., Csonka Béla fotóművész, Mánfai György fotóművész és Tóth László fotóművész részére küldött ajánlati felhívást.
A Bizottság Elnöke december 11-én eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, mert a rendelkezésére bocsátott iratokból a választott eljárási forma alkalmazhatóságának törvényi feltételeit nem látta megállapíthatónak.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Védekezésül előadta, hogy a DRIB kérelme alapján a turisztikai helyettes államtitkár csak 2000. november 27-én adott hozzájárulást az egyébként csak pályázati célra felhasználandó keretből marketing célra való felhasználásra. A felhasználás csak 2000. évben lehetséges és a 2001. évi rendezvénynaptárt 2000. évben már el kell készíteni a 2001. év elején induló kiállításokon, szakvásárokon való felhasználás érdekében. Közölte, hogy a jogorvoslati eljárás kezdeményezésre tekintettel az ajánlattevőkkel folytatott tárgyalást felfüggesztette.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő észrevétele és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy az eljárás kezdeményezése megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése így rendelkezik: "A közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi." A tárgyalásos eljárást engedő szabályokat a 70. § tartalmazza.
Az ajánlatkérő által a tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának indokaként felhívott 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint ajánlatkérő akkor folytathat le tárgyalásos eljárást, ha "az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából".
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette, hogy fennáll-e a törvényben meghatározott három együttes feltétel.
A tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő hivatkozása szerint a sürgősségre az adott okot, hogy a beszerzés finanszírozására csak 2000. november 17-én kapta meg a pénzügyi fedezetet, ugyanakkor a beszerzést 2000. december 31-ig realizálnia kell.
Ajánlatkérő hivatkozása nem helytálló.
A DRIB-nak a Gazdasági Minisztérium turisztikai helyettes államtitkára részére 2000. október 11-én írt leveléből egyértelműen megállapítható, hogy már 2000. július 11-én tisztában volt azzal a ténnyel, hogy a 80 millió forintos keretből még csak 77 millió forint felhasználására tett javaslatot, tehát ez időponttól kezdve lehetősége lesz a maradék 3 millió forint felhasználására is. Ennek ellenére csak október 11-én kérte az átcsoportosításhoz való hozzájárulást. A 3 millió forint felhasználásával több hónapot várt, holott tudta, hogy a 2001-es év mikor fog bekövetkezni és annak kezdetére szükség lesz a beszerzés tárgya szerinti marketinganyagokra.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában rögzített hármas feltételből kettő nem állt fenn a tárgyi beszerzésnél. A rendkívüli sürgősségi helyzet nem előre nem látható okból következett be, a nyílt eljáráshoz elégtelen időtartamra való korlátozódás ajánlatkérő mulasztásából következett be.
Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárási forma alkalmazására vonatkozó döntését megsemmisítette.
Megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást ténylegesen a DRIB helyett folytatta le. Azzal, hogy ajánlatkérő ezt a szerepkört felvállalta, átvette az azzal járó felelősséget is. Tehát a tárgyalásos eljárási forma alkalmazására vonatkozó döntés az ajánlatkérő felelősségi körébe esik.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 24.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
