KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1676)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.673/8/2000.
Tárgy: Castrum Novum Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Castrum Novum Kft. (1222 Budapest, Liszt F. u. 80., képv.: dr. Komár Gábor ügyvéd, 2000 Szentendre, Szűcs J. u. 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képv.: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) "Millenniumi Emlékmű bronzszobrainak, domborműveinek rekonstrukciója, II ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzésre tárgyalásos eljárás megindítására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 2000. évi 31. számában. A hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás alkalmazásának indoka az volt, hogy a fenti tárgyban korábban lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárás valamennyi ajánlat érvénytelensége okán eredménytelenül zárult.
Ajánlatkérő által meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma 5, a már megjelöltek: kérelmező, Szabó Öntészeti Kft. és az Aurea Sectio Kft. volt.
A részvételi jelentkezés határidejére, 2000. augusztus 28. napjára a fent említett három ajánlattevő adta be jelentkezését. Ajánlatkérő 2000. október 2. napján kihirdette a részvételi szakasz eredményét, megállapította, hogy valamennyi részvételre jelentkező alkalmas a szerződés teljesítésére, s az alkalmasnak minősített ajánlattevőket felhívta ajánlattételre.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. október 9. napjára az ajánlattételre felhívott mindhárom ajánlattevő ajánlatot tett.
Ajánlatkérő a tárgyalást 2000. október 12. napján folytatta le, ahol az ajánlattevők az ajánlati ár, a vállalt kötbérek, valamint a megvalósulási garancia mértékének ismertetése után 15 "forduló" során az ajánlatok módosítására került sor a kérelmező és a nyertes ajánlattevő Szabó Öntészeti Kft. által.
Ajánlatkérő 2000. október 24. napján a Szabó Öntészeti Kft.-t hirdette ki az eljárás nyertesének.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2000. november 2. napján megkötötte.
Kérelmező 2000. december 19. napján nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben sérelmezte ajánlatkérő döntését és kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés tényét, és ajánlatkérővel szemben szabjon ki bírságot.
Kérelmében és a tárgyaláson tett kiegészítései alapján álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, mivel nyertes ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítania, mert nem rendelkezik a beszerzés tárgyának megfelelő tevékenységi körrel, valamint nyertes nem rendelkezik a feladat ellátásához szükséges szakemberrel, szakrestaurátorral.
Álláspontja szerint azzal, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt választott ki nyertesnek, aki a szükséges tevékenységi körrel – a restaurálás végzéséhez szükséges TEÁOR 92.31, valamint 92.52. tevékenységi körrel – cégkivonata tanúsága szerint nem rendelkezik, megsértette a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdésében rögzített verseny tisztasága alapelvét.
Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő nem alkalmas a szerződés teljesítésére, mivel nem rendelkezik a tevékenység végzéséhez szükséges tevékenységi körrel. Erről az illetékes cégbíróságtól 2000. december 5. napján megkért cégkivonatból értesültek, így a jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontjaként 2000. december 5. napját határozták meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását elsődlegesen elkésettség, másodlagosan megalapozatlanság miatt. Álláspontja szerint kérelmező jogorvoslati kérelme a Kbt. 79. § (7) bekezdésében megadott 15 napos jogvesztő határidőn túl került benyújtásra, így a nyertes ajánlattevő alkalmatlanságára alapozott jogorvoslati kérelme elkésett.
Indoklásként előadta, hogy az eljárás eredményének kihirdetésére 2000. október 2. napján került sor, melyen kérelmező is jelen volt, így ezen időpontban tudomására jutott ajánlatkérő azon döntése, hogy a Szabó Öntészeti Kft.-t alkalmasnak minősítette. A jogorvoslati kérelem benyújtására álláspontja szerint ezen időponttól számított 15. napon belül lett volna lehetősége joghatályosan, tehát legkésőbb 2000. október 17. napjáig.
Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a felhívásban előírt feltételek meglétét megfelelően vizsgálta a részvételre jelentkezők esetén, s ezek között a személyi referenciák meglétét is, s ennek alapján hozta meg jogszerű döntését.
A kérelmező által hivatkozott tevékenységi kör hiánya pedig nem szerepelt a részvételi felhívásban alkalmatlanná minősítési szempontként, így annak vizsgálatára nem is került sor. Előadta, hogy a cégkivonat megkérésének indoka az volt, hogy megállapítható legyen az, hogy a jelentkezők létező, bejegyzett cégek-e.
Egyéb érdekelt Aurea Sectio Kft. érdemi észrevételében kérelmező álláspontjával egyetértett. Kiegészítésként előadta, hogy ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevő ajánlatát a szükséges tevékenységi kör hiánya miatt akkor is érvénytelennek kellett volna nyilvánítania a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, ha erre vonatkozó feltétel kifejezetten nem került meghatározásra a felhívásban.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező az eljárás részvételi szakaszának, 2000. október 2. napján megtartott eredményhirdetésén jelen volt, ahol ajánlatkérő mindhárom jelentkezőt, köztük a későbbi nyertes ajánlattevőt alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére.
Kérelmezőnek 2000. október 2. napján tudomására jutott, hogy a részvételi felhívásban előírt feltételek alapján a nyertes ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére. Az ajánlatkérőnek a részvételre jelentkezők alkalmassága vonatkozásában hozott döntését ezen naptól számított 15 napon belül támadhatta volna meg joghatályosan. Kérelmező a 2000. október 2-i tudomásszerzéshez képest 2000. december 19. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, a kérelem tehát elkésett.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a határidőben történő előterjesztésére vonatkozó érvelését, miszerint a jogsértés tényéről – arról, hogy a nyertes a szerződés teljesítésére való alkalmatlan – 2000. december 5. napján a nyertes ajánlattevő cégkivonatának megkérése napján szerzett tudomást.
A Kbt. hivatkozott rendelkezése a "tudomásszerzés" fogalmát használja a 15 napos jogvesztő határidő számításának kezdő napjaként, s nem a jogsértés tényéről való meggyőződés időpontját.
Kérelmező a megtartott tárgyaláson is elismerte, hogy a 2000. október 2. napján tartott eredményhirdetésen jelen volt. A fentiek alapján kérelmező nem vitásan ezen időpontban szerzett tudomást arról az eseményről, hogy ajánlatkérő valamennyi a jelentkezőt, köztük nyertest is alkalmasnak minősítette, így ezen időponttól számított 15 nap állt volna rendelkezésére kérelem benyújtására.
Kérelmező tehát nem hivatkozhat arra, hogy a jogsértésről akkor szerzett tudomást, amikor egy közhiteles nyilvántartásból – melyből bárki korlátozás nélkül információt kérhet – a közbeszerzési eljárás befejezését követően megkért cégkivonatot beszerezte.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88 § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 25.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
