KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1717)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.647/16/2000.
Tárgy: az Alterra Kft. és a Sade Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a Sade Magyarország Mélyépítő Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72–74., képviseli: dr. Óvári Judit ügyvéd, 6721 Szeged, Vadász u. 8. fszt. 1., a továbbiakban: II. r. kérelmező), jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzata (1239 Budapest, Grassallkovich u. 162., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest XXIII. Kerület Soroksár 2001. évi gravitációs szennyvízcsatorna építési programjának megvalósítása 18 utcában, a közútkezelői előírásnak megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő, akinek nevében és megbízása alapján az ÉGSZI Senior Kutató és Szervező Kft. (1096 Budapest, Thaly K. u. 18.) járt el, 2000. október 18-án részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 42. számában előminősítési eljárás megindítására (6365) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés 18 helyszínen (utcában) valósul meg. A felhívás 9. pontja tartalmazta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint.
9.1. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
– Az 1997., 1998., és 1999. évi mérleg- és eredmény-kimutatás.
– Pénzintézettől, (illetve valamennyi számlavezető pénzintézettől) a részvételre jelentkező fizetőképességének megállapítására vonatkozó, 30 napnál nem régebbi igazolás arról, hogy
– mióta vezeti a résztvevő bankszámláját,
– a résztvevő pontosan eleget tesz-e fizetési kötelezettségeinek,
– a résztvevő számláján sorban állás volt-e és utoljára mikor.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében foglalt nyilatkozatok és hatósági igazolások.
– Az ajánlatkérő önkormányzat a helyi adóigazolások – 46. § (3) bekezdés – csatolását is előírja.
– A részvételre jelentkező nyilatkozata, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (2) bekezdésének hatálya alá.
– A cég jelenlegi állapota szerinti cégokmányok: jelentkezési határidőt megelőző 30 napnál nem régebbi cégkivonat, esetleges cégbejegyzés-módosítás iránti kérelem, közjegyző által hitelesített aláírási címpéldányok)
9.2. Műszaki alkalmasság igazolása
– Az előző 3 év legjelentősebb szennyvízcsatorna-építési beruházásainak ismertetése – beruházásonként –, az előminősítési dokumentációban foglaltak, illetve a következők szerint:
– az ellenszolgáltatás nettó összege,
– a megépített csatornahálózat (méret, hossz) bemutatása,
– teljesítés ideje,
– a szerződést kötő másik fél megnevezése (referenciát adó neve, telefonszáma)
– alvállalkozás esetén a fővállalkozás megnevezése,
– alvállalkozói részvétel %-os aránya az adott beruházásban.
– A rendelkezésre álló személyi és műszaki-technikai felszereltség bemutatása az előminősítési dokumentáció szerinti tartalommal.
– Azoknak az alvállalkozóknak a megnevezése, akiket a részvételre jelentkező közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni. Ezen alvállalkozók tekintetében ugyancsak csatolni kell a 9. pont szerinti adatokat, dokumentumokat, és meg kell jelölni a tervezett alvállalkozói arány mértékét.
– Saját és a teljesítésbe bevonandó alvállalkozók minőségbiztosítási rendszerét igazoló tanúsítvány bemutatása.
A 10. a) pont tartalmazta a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, míg a 10. b) pont az alkalmatlanná minősítést az alábbiak szerint jelölte meg:
Alkalmatlan a részvételre jelentkező, ha:
– nincs megfelelő szennyvízcsatorna-építési referenciája (hasonló műszaki, gazdasági és vállalkozási paraméterek hiánya, fővállalkozás, I. o. minőség, hasonló hossz, hasonló átmérő, azonos vagy egyenértékű beépített főanyag-erőforrások, hasonló forgalomtechnikai, kivitelezési feltételek és technológia),
– referenciaadó által meg nem erősített referenciák létezése,
– referenciái ellenőrizhetetlenek,
– a referenciaadótól származó, a részvételre jelentkező munkájával kapcsolatos negatív referenciák,
– minőségbiztosítási tanúsítvány vagy a tanúsítás alatt állás igazolásának hiánya,
– az ajánlattevő pénzügyi és gazdasági helyzetének nem megfelelősége (előző évi árbevételen nem éri el a 150 millió forintot, saját tőkéje kisebb 20 millió forintnál, nem rendelkezik legalább 15 millió forint nettó értékű műszaki eszközállománnyal, fizetési kötelezettségeinek nem tesz eleget, működése veszteséges),
– az előző évi szennyvízcsatorna-beruházásainak pénzügyi ellenértéke összességében nem éri el a nettó 100 millió forintot,
– a részvételre jelentkező személyi állományában nincs olyan – a kivitelezés felelőseként megnevezett – személy, aki a beszerzés tárgyának megfelelő végzettséggel, gyakorlattal, valamint a részvételre jelentkezőnél megvalósított referenciamunkával rendelkezik.
Egyéb információk között a 12. pontban előírta azt is ajánlatkérő többek között, hogy az:
– ajánlattevő érvénytelennek tekinti azt a jelentkezést, ami nem felel meg a részvételi felhívásnak és az előminősítési dokumentációban részletezett követelményeknek,
– a részvételi jelentkezésekben az ajánlatadónak – a tenderdokumentáció megfelelő példányszámú elkészítéséhez – meg kell adniuk az általuk ajánlattételi szakaszban megpályázni kívánt részfeladatok (utcák) jegyzékét.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított, melyben aprólékosan ismertette a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szóló adatok követelményeit és módját. Ennek keretében a "B" igazolások fejezetben a 2.5. pontban előírta, hogy: "Az ajánlatkérő helyi önkormányzat által előírt, az ajánlatkérő székhelye szerinti illetékes helyi önkormányzati adóhatóság igazolása" is szükséges.
A dokumentáció c) pontjában "minősítési adatok" címszó alatt a C.l.4. pontban előírta, hogy a részvételi jelentkező csatoljon részletes ismertetést a C.1.1–C.1.3. munkák közül tetszőlegesen kiválasztott, minimum két, maximum négy referenciamunkáról. A kiválasztott munkák között legalább egy a főváros területén kell hogy legyen.
Ugyanitt írta elő a referenciaigazolással kapcsolatos további követelményeit is ajánlatkérő pl. azzal, hogy az ismertetésben ki kell térni a szerződés típusára, a munka elnyerésének körülményeire, az eredeti vállalási árra, az elszámolás jellemzőire, a ténylegesen elszámolt ellenértékre, az eredeti befejezési határidőre és a tényleges befejezésre, valamint arra, hogy volt-e szerződésmódosítás stb. Itt kötötte ki azt is, hogy a referencia mind a tulajdonosra, mind az üzemeltetőre, mind a szolgáltatást igénybe vevőkre terjedjen ki. Amennyiben a referenciaprojektek beruházói és üzemeltetői nem azonos szervezetek, intézmények, úgy az üzemeltető referencianyilatkozatát is csatolni kell. A dokumentáció C.4. részében a szervezési feltételek alatt további követelményeket támasztott ajánlatkérő, így a C.4.3.-ban előírta, hogy csatolni kell az organizáció során alkalmazott elemek leírását, a C.4.4. pontban azt, hogy csatolni kell egy korábbi projektben alkalmazott ütemtervet (mintaként) a C.4.5. pont szerint csatolni kellett a kalkuláció során alkalmazni kívánt módszerek leírását és a C.4.6. pont azt tartalmazta, hogy csatolni kell a nyilatkozatot, miszerint a munkaszervezése alkalmas-e az építőipari nagyüzemi iránynormák, erőforrásértékeinek alkalmazására, és hogy a jelentkező vállalja-e a nevezett erőforrások és struktúrák alkalmazását az ajánlatadás és az elszámolás során. A jelentkezési határidő letelte előtt a Strabag Kft. kérdést intézett a dokumentációval kapcsolatban az ajánlatkérőhöz, annak tartalmát illetően. Az ezzel kapcsolatos kérdésekre pontosítást alkalmazott ajánlatkérő.
A jelentkezési határidőig, azaz 2000. november 13-án 10 óráig 8 db jelentkezés érkezett I. és II. r. kérelmezőtől, a Roc-La Kft.-től, a Strabag Kft.-től, a Deponátor Kft.-től, a Penta Kft.-től, a Betonútépítő Rt.-től és a Mélyépítő Kft.-től.
A jelentkezések értékelését a lebonyolításra megbízott végezte, aminek alapján javaslatot készített az ajánlatkérő felé. E javaslatot a 2000. novemberében felállított Közbeszerzési Bizottság megvizsgálta és elfogadásra továbbította a döntéshozónak. A döntésre jogosult a javaslatot elfogadta és azt az eredményhirdetés során (2000. december 4-én) az alábbiak szerint nyilvánosan hirdette ki:
Ajánlattételre a Roc-La Kft.-t, a Deponátor Kft.-t, a Penta Kft.-t és a Betonútépítő Rt.-t tartotta alkalmasnak ajánlatkérő.
A további eljárásból kizárta a Kbt. 53. § (1) bekezdése alapján az I. r. kérelmezőt, a Mélyépítő Kft.-t és a Strabag Kft.-t, mivel nevezettek a helyi adónál a Fővárosi Önkormányzat Adó Ügyosztályának igazolását az iparűzési adóról nem csatolták be.
A döntés szerint ajánlatkérő érvénytelennek minősítette II. r. kérelmező részvételi jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján, mert nevezett a kért adatokat, információkat nem adta meg, és több kérdésre adott válasza hiányos, nem egyértelmű, ellentmondásos, illetve némelyikre nem is adott választ. Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet ajánlatkérő december 11-én küldte meg a jelentkezőknek.
Az ajánlati felhívást a négy alkalmasnak minősített jelentkezőnek ajánlatkérő kiküldte a 2001. január 19-i ajánlattételi határidővel.
I. r. kérelmező 2000. december 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, míg II. r kérelmező a jogorvoslati kérelmét december 18-án terjesztette elő.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmek alapján indított eljárásokat egyesítette és egy ügyben bírálta el.
I. r. kérelmező kérte az eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését és a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedés alkalmazását. Kérését azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelenné a részvételi jelentkezését arra hivatkozással, hogy a Fővárosi Önkormányzat adóügyi igazolásának hiánya volt annak az indoka. Álláspontja szerint ez a Kbt. szabályaiba ütközik. Véleménye az, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésének alkalmazása esetén csak a kérelmező székhelye szerinti önkormányzat adóhatóságától kell az igazolást beszerezni. Az ügyben a XXIII. kerületi adóhatóság igazolását csatolták, amely véleményük szerint elegendő, mivel az ajánlatkérő nem írta elő további igazolások csatolását.
II. r. kérelmező kérte az ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedés alkalmazását, valamint az ügyben tárgyalás tartását. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint a részére megküldött eredményhirdetési jegyzőkönyvben jelentkezésüket jogellenesen minősítették érvénytelennek a Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozással. Álláspontja szerint ilyen jogszabályhely nincs a Kbt.-ben. Előadta azt is, hogy az érvénytelenség indoka általánosságban szerepel a részére megküldött iratban, de semmi konkrét adatot ajánlatkérő nem közöl. Véleménye szerint a jelentkezésük mindenben megfelelt a dokumentációban írt követelményeknek.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson I. r. kérelmező kérelméhez előadta, hogy a Főváros egyik kerületi önkormányzata az ajánlatkérő, ezért a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 62. § (2) bekezdése szerint a főváros kétszintű önkormányzata a fővárosi és a kerületi önkormányzatokból áll. Véleménye szerint mind a kerületi, mind a fővárosi adóhatóság igazolását kellett volna csatolni, mivel az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 6. § (1) bekezdés c) pontja az adóhatósági jogkörrel az önkormányzati jegyzőt ruházza fel, mely a főváros esetén a fővárosi főjegyzőt, fővárosi kerület esetében pedig a képviselőtestület hivatala vonatkozásában a kerületi jegyzőt kell hogy jelentse.
A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. § (2) bekezdése értelmében a főváros esetében a helyi adók bevezetését a Fővárosi Közgyűlés rendeletben határozza meg. Ebből következően a kétszintű rendszerrel az I. r. kérelmezőnek is tisztában kell lennie, hiszen fővárosi székhelyű cég, és a helyi adót is két helyre kell, hogy fizesse. Előadta azt is, hogy már a felhívásuk 9.1. pontjában a helyi adóigazolások megjelölését határozták meg, felhívva ezzel a jelentkezők figyelmét arra, hogy több igazolást kell ez esetben becsatolniuk.
Fentiek alapján kérte I. r. kérelmező megalapozatlan kérelmének elutasítását.
A II. r. kérelmező kérelmével kapcsolatosan ajánlatkérő előadta, hogy a II. r. kérelmező helyesen hivatkozott az elírásra, melyet a részükre küldtek, hisz valójában a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján nyilvánították érvénytelenné a jelentkezési anyagukat, ami már a szóbeli kihirdetéskor, ahol II. r. kérelmező nem jelent meg, helyesen lett ismertetve. II. r. kérelmező jelentkezési anyagának érvénytelenségével kapcsolatban előadta azt is, hogy nem számozta be az oldalakat az anyagában. A C.3.4., C.4.21., C.4.2., C.4.3., C/4.4., C/4.5. és C/4.6. pontokat nem töltötte ki a dokumentáció szerint. Hiányosság volt az is, hogy a megadott adatok a C.2.4. pontban az 1999. évi kivitelezési munkák saját bevételénél helytelenül lettek megadva, ami hamis adatszolgáltatásnak is minősülhet. II. r. kérelmező jelentkezési anyagában ellentmondásosak voltak a létszámadatok is, mert hol 42, hol 62, hol 92 szerepel azokban. Alkalmatlansági tényező is megállapítható II. r. kérelmező jelentkezési anyaga alapján, hisz a referenciákat nem a kért formában és tartalommal adta meg és az nem ellenőrizhető, nem felel meg a C.1.4. pontban írtaknak sem a dokumentáció szerint. Előadta azt is, hogy II. r. kérelmező megjelölt referenciái a világ minden tájáról valók. Nem képzelhető el, hogy azokat 42, vagy 62 fős létszámmal teljesítette a jelentkező. A műszaki-technikai felszereltséggel kapcsolatosan azt nyilatkozta, hogy az gyenge, hisz II. r. kérelmező 1 db kompresszort, 1 db Caterpillár rakodót és 1 db hidraulikus kalapácsot jelölt meg, amint az a kft. 1999. október 31-i leltárívén szerepel. Ez a műszaki felszereltség, a megadott géplista nincs összhangban a leltárívvel. Álláspontja szerint a jelentkezés érvényessége esetén az alkalmatlanság miatt kellett volna a II. r. kérelmezőt kizárni az eljárásból. Előadta azt is a tárgyaláson, hogy tekintettel arra, hogy II. r. kérelmező nem képviseltette magát a nyilvános eredményhirdetésen, a telefonon történt megkeresés alapján felajánlották, hogy személyesen is tájékoztatják érintettet a részle
tes kifogásaikról. Álláspontjuk szerint amennyiben fentieket nyilvánosságra hozták volna az eredményhirdetéskor, akkor azzal üzleti titkot is sérthettek volna. Ettől kívánták II. r. kérelmezőt megkímélni azzal, hogy a részükre megküldött eredményről szóló tájékoztatóban szűkszavúan adták meg az érvénytelenséget okozó indokokat. Fenti indokok alapján kérte II. r. kérelmező kérelmének elutasítását alaptalanság miatt.
Az ügyben érintett felek közül a Roc-La Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő helyi adóigazolások becsatolását kérte, ami helytálló, hisz Budapest területén a vállalkozásoknak a helyi adó egy részét (pl. gépjárműadó) a kerületi önkormányzatnak, míg a másik részét (iparűzési adó) a Fővárosi Önkormányzatnak kell bevallania és megfizetnie.
Fentiek alapján számukra egyértelmű volt, hogy a pályázati anyagban a XXIII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala, valamint a Fővárosi Önkormányzat igazolását is csatolni kellett.
Az ügyben érintett további felek az eljárás során sem írásban, sem a tárgyaláson érdemi észrevételt nem tettek.
A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogosan zárta ki a további eljárásból I. és II. r. kérelmezőt az alábbi indokok alapján:
A Kbt. 46. §-ának (3) és (5) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
"(3) Ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati, vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
(5) Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e."
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja azt tartalmazza, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárni az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be az ajánlatát.
A Kbt. 63. §-a tartalmazza a két szakaszból álló eljárások közös szabályait, melyek között a 63. § (8) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő álláspontját és a Roc-La Kft. véleményét abban a kérdésben, hogy jelen közbeszerzési eljárásban, az ajánlatkérő a Fővárosi Önkormányzat XXIII. kerülete ezért az adóigazolások között két igazolást kellett a részvételre jelentkezőknek becsatolniuk. Nem elegendő tehát a XXIII. Kerület Soroksár Önkormányzat Adóhatósági igazolása csak, hanem a jelentkezőnek, azaz I. r. kérelmezőnek a Fővárosi Adóhatóság igazolását is csatolnia kellett volna a jelentkezési anyagához. Mivel I. r. kérelmező ezt elmulasztotta – álláspontja szerint erre nincs is szükség a Kbt. szabályai szerint –, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen zárta ki, mint érvénytelen jelentkezési dokumentációt becsatolót a további eljárásból, mivel a Kbt. 53. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A fentebb hivatkozott Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a Kbt. fenti rendelkezéseit, nevezetesen az 52. és 53. § alkalmazását is előírja.
A Döntőbizottság a II. r. kérelmező által a tárgyaláson is elismerten megállapította, hogy jelentkezési anyagában több pontban nem közölte azokat az adatokat, melyeket az ajánlatkérő kért. Így pld. nem csatolt az előírt számú referenciával kapcsolatos szöveges információt a dokumentáció C.1.4. pontja szerint. Továbbá nincs információ a dokumentáció C.4.3., C.4.4., C.4.5. és C.4.6. pontok előírásai szerint sem a jelentkezési anyagában.
Fentiekre tekintettel kétséget kizáróan megállapította a Döntőbizottság, hogy II. r. kérelmező ajánlata érvénytelen volt, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor ezzel kapcsolatos döntését nyilvánosan kihirdette.
A Kbt. 52. § (1) bekezdésének értelmezéséből fakadóan ajánlatkérőnek az ajánlat felbontásakor, illetve azt követően, tehát a nyilvános eredményhirdetésig módjában áll megállapítania, hogy mely ajánlatok (részvételi jelentkezések) érvénytelenek. E szabályból fakadóan ajánlatkérő a nyilvános eredményhirdetéssel véglegesíti a jóváhagyott döntését és a nyilvánosságra hozataltól, nevezetesen a nyilvános eredményhirdetéstől számított 5 munkanapon belül kell az erre vonatkozó (kihirdetett) döntését a felekkel írásban is közölnie. A Döntőbizottság megállapította a felek nyilatkozatával egybehangzóan, hogy az előminősítési eljárás eredményhirdetése december 4-én volt, az ezt követő 5. munkanap pedig december 11-e, figyelemmel a hétvégi munkaszünetre. II. r. kérelmező által sem vitatottan ajánlatkérő december 11-én faxon továbbította részükre az eljárást lezáró döntését, ezért II. r. kérelmező erre vonatkozó kifogása sem helytálló, nevezetesen ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 63. §-ának (8) bekezdését sem.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ának (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 26.
Dr. Bíró László s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
