KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1719)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.664/9/2000.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Környezetvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Környezetvédelmi Minisztérium (1014 Budapest, Fő u. 44–50., továbbiakban: ajánlatkérő) "a bányavállalkozókra át nem hárítható tájrendezési feladatok – Fertőrákosi kőfejtő tájrendezésének kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásában a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71. § (4) és 71/B § (1) bekezdéseit, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő ajánlati felhívását és az azt követő döntését megsemmisíti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. november 27-én a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a beszerzés fent megjelölt tárgyában.
Ajánlatkérő a Bizottság Elnökét ugyanezen a napon tájékoztatta az eljárás indításáról. Ennek során ismertette az eljárás választásának indokait, előzményeit és megküldte az ajánlati felhívást.
Ajánlatkérő az ügy előzményei között előadta, hogy a KAC-ban kezelt és bányászati tájrendezéseket szolgáló alap terhére korábban lefolytatott közbeszerzési eljárást követően a Környezetvédelmi Minisztérium mint ajánlatkérő vállalkozói szerződést kötött az UNITRANS COOP Kft. (Győr, Bem tér 19.) ajánlattevővel.
Az 1999. november 29-i vállalkozói szerződés bruttó 49 218 191 Ft értékre szólt. A vállalkozó a teljesítést megkezdte.
A munkák során vált ismertté, hogy a látogatók biztonsága érdekében további munkák elvégzése szükséges. A Veszprémi Bányakapitányság 2/2000. számú utasításában határozta meg a feladatokat. Előzetes kalkuláció szerint a munkák értéke bruttó 13 422 908 Ft. Az eredeti terv készítésekor nem lehetett előre látni a most szükségessé vált faladatokat. Csatolta ajánlatkérő a Bányakapitányság 2000. május 10-én kelt 2/2000. számú utasítását és a 2000. június 19-én a helyszínen felvett jegyzőkönyveket is a jogorvoslati eljárásban. Ezek szerint kiegészítő (pót-) munkák szükségesek a szerződés teljesítése körében.
A felhívásban ajánlatkérő a fentebb hivatkozott beszerzési tárgyat jelölte meg, közölve egyben azt is, hogy rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem lehet tenni. Teljesítési határidőként 2001. május 31-ét határozta meg. A felhívás 5. pontja szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását nem kéri, mert a kivitelezőt 1999. október 14-én a lefolytatott közbeszerzési eljárásban alkalmasnak minősítette. Az ajánlatok elbírálásának szempontját nem a Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint, hanem a következőképpen határozta meg: "Az ajánlatkérőnek megfelelő ajánlat". A 7. pont tartalmazta az elbírálás részszempontjait, súlyszámokat és ponthatárokat viszont nem közöltek.
A jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattételi határidő 2000. december 15-e, a tárgyalás időpontja december 19-e, míg az eredményhirdetés december 21-e volt a felhívás szerint. Dokumentáció gyanánt a 2000. június 19-én a helyszínen felvett jegyzőkönyvet jelölte meg ajánlatkérő, amely a pótmunkák mennyiségét és tartalmát rögzíti.
Az ajánlati felhívásban és a csatolt iratban nincs egyértelműen meghatározva az ajánlattételre felhívott szervezet, sőt az sem, hogy ajánlatkérő a felhívás alapján bírálati szempontokat írt volna elő. Az összehasonlítás szándékát jelezte, mely több várható ajánlatnál értelmezhető csak.
A Bizottság Elnökének küldött tájékoztatásnak része volt az 1999. november 29-én az ajánlattevővel megkötött szerződés is, amelyben a szerződés értéke a korábban jelzettel közel azonos.
A szerződés teljesítésének véghatárideje 2000. június 15-e, mely a műszaki átadás időpontja is egyben. Az utómunkálatok határideje 2000. július 30. Ajánlatkérő arról a tájékoztatóban iratot nem csatolt, hogy a műszaki átadás megtörtént-e, illetőleg a szerződést módosították-e a határidő tekintetében.
A jelen közbeszerzési eljárásban az UNITRANS COOP Kft. 2000. december 12-én megtette ajánlatát, melynek értéke bruttó 13 420 000 Ft. 2000. december 18-án került sor az ajánlat bontására. Ajánlatkérő ezt követően a közbeszerzési eljárását felfüggesztette a jogorvoslati eljárás befejezéséig.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. december 14-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdésében foglalt feltételek a rendelkezésére bocsátott iratokból egyértelműen nem állapíthatóak meg. Fentiekre tekintettel a Bizottság Elnöke indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a hivatalból tartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy csak egyetlen ajánlattevőnek, a korábbi nyertesnek küldte meg a felhívását; ezért nem határozott meg a felhívásában pontozási és súlyozási adatokat. Előadta azt is, hogy miután a nyertessel már szerződést kötött egy előző közbeszerzési eljárásban, őt újólag alkalmassági szempontból nem kell vizsgálnia a törvény értelmezéséből fakadóan.
A Kbt. 44. § (4) bekezdés szerint egyéként is csak a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni az alkalmassági követelményeket, ezek a feltételek pedig a korábbi eljárásból és a meglevő szerződéses viszonyból következően adottak. Azt is nyilatkozta, hogy egyebekben a Kbt. 70. § (2) bekezdésének a)–c) pontjai szerinti feltételek fennállnak. A megtartott tárgyaláson egyértelmű nyilatkozatot tett arra, hogy a Döntőbizottság Elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárásról szóló értesítés kézhezvételét követően írásban értesítette ajánlattevőt arról, hogy a Döntőbizottsági határozat kézhezvételéig a közbeszerzési eljárását felfüggesztette. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy a műszaki átadás valójában nem történt meg. Előadta azt is, hogy jelen közbeszerzési eljárásuk eredménye alapján a szerződés módosítását akarták megvalósítani a korábbi ajánlattevővel, aki nyertese volt annak az eljárásnak. Az ajánlati felhívásuk 6. c) pontjával kapcsolatban előadta, hogy az ott megjelölt "ajánlatkérőnek megfelelő ajánlattétel" valójában az összességében legelőnyösebb ajánlat fogalmát takarta.
Az ügyben érdekelt UNITRANS COOP Kft. sem írásban, sem a tárgyaláson érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítványa részben megalapozott.
A Döntőbizottság megállapította az eljárás során, hogy a szerződést folyamatban levőnek kell tekinteni, mivel a műszaki átadás-átvétel még nem történt meg, ezért a Kbt. 70. § (2) bekezdésének a)–c) pontjai szerinti jogalap a fenti tényállásra tekintettel fennáll.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívása jogsértő az alábbiak miatt:
A Kbt. 25. §-a úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 71. §-ának (3) bekezdése az alábbi rendelkezéseket tartalmazza: A tárgyalásos eljárásban nem alkalmazhatóak az előminősítési eljárás szabályai. E törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)–(6) bekezdésben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A Kbt. 9. számú mellékletének hivatkozott pontjai az alábbiakat tartalmazzák:
8. A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
9. a) A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
b) A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
A Kbt. 34. §-ának (3) bekezdése azt a rendelkezést tartalmazza, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás nem felel meg a fent hivatkozott törvényi rendelkezéseknek, mert nem tartalmazza az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága vizsgálatával kapcsolatos előírásokat és az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén alkalmazandó súlyszámokat és ponthatárt.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés szerinti eljárásra a törvény nem teszi lehetővé fenti szabályoktól való eltérést, márpedig a Kbt. 71. § (3) bekezdése alapján a nyílt eljárás szabályait kell alkalmazni, tekintettel a Kbt. 25. §-ára is.
A Döntőbizottság a fent leírt indokok alapján – mivel az ajánlati felhívás jogsértő –, a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és d) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 23.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
