KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1721)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.678/11/2000.
Tárgy: a Bábolna Környezetbiológiai Központ I. számú és CORAX Kft. II. számú kérelmezők jogorvoslati kérelme a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Bábolna Környezetbiológiai Központ (1107 Budapest, Szállás u. 6., képv.: dr. Petz László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi u. 53–59., továbbiakban: kérelmező I. ) és a CORAX Környezetvédelmi Kft. (1112 Budapest, Budaörsi u. 1289 hrsz., képv.: dr. Patakiné dr. Schneider Márta ügyvéd, 1067 Budapest, Eötvös u. 19., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban, amelyet a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal (9021 Győr, Városház tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "Győr város közigazgatási területén panaszmentességet biztosító biológiai szúnyoglárvairtás, kémiai szúnyogimágó-gyérítés kiegészítéssel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indítottak, I. számú kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, II. számú kérelmező kérelmének pedig teljes egészében helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) d) pontjára és a 44. § (6) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg kérelmezők részére külön-külön 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. október 18. napján a Közbeszerzési Értesítő 42. számában tette közzé ajánlati felhívását a rendelkező részben foglalt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatok, tények között a műszaki alkalmasság körében az alábbiakat írta elő:
11. ab) Műszaki alkalmasság igazolása:
– az azonos vagy hasonló munkáinak részletes bemutatása, a referenciahely pontos megjelölésével és a teljesítés pontos bemutatása a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint (fel kell tüntetni az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerződést kötő másik felet),
– azon műszaki szakemberek vagy műszaki egységek megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-
ellenőrzésért felelősek, a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint (szakmai gyakorlat ideje és a legmagasabb iskolai végzettség feltüntetése szükséges),
– a 10%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók bemutatása a fentiek szerint, az alvállalkozói arányokat minden esetben fel kell tüntetni az alvállalkozó pontos megnevezésével,
– a minőségbiztosítási rendszer bemutatása, illetve az annak akkreditálását igazoló tanúsítvány másolata,
– a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe venni kívánt géppark részletes leírása, a szolgáltatás teljesítése esetén alkalmazni kívánt szerek, hatóanyagok megnevezésével, felhasználási engedéllyel a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint,
– ajánlattevő nyilatkozata, illetve hatósági igazolás a Kbt. 46. § (1)–(4) bekezdésében előírtak szerint,
11. b) Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
ba) a cégkivonatból hiányzik a közbeszerzés tárgyára vonatkozó tevékenység megjelölése,
bb) amennyiben a közbeszerzés évét megelőző évben számláján sorban állás volt,
bc) amennyiben a közbeszerzés tárgyával azonos vagy hasonló referenciája nem volt az 1997., 1998., és 1999. években (egy évre viszonyítva),
– ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, mely 2000. október 18. napjától ajánlattevők megvásárolhattak, s 2000. november 14. napján konzultáció tartására került sor.
I. sz. kérelmező a dokumentáció megvásárlását követően, 2000. november 23. napján kelt levelében az ajánlati dokumentáció több pontjának Kbt. rendelkezéseibe ütközése miatt kifogásolta azt és kérte az ajánlati felhívás és dokumentáció módosítását, annak érdekében, hogy az eljárás jogszerűen kerülhessen lefolytatásra.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. november 28. napjára I. számú kérelmező, II. sz. kérelmező, valamint a KOBO – COOP 96 Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor I. és II. számú kérelmezőt hiánypótlásra hívta fel az ajánlati felhívásban kért egyes igazolások pótlására, melynek I. és II. számú kérelmező is határidőben eleget tett.
Az ajánlatok áttanulmányozását követően ajánlatkérő mind az I. és II számú kérelmezőt nyilatkozattételre hívta fel 2000. december 1. napján arra vonatkozóan, hogy a 10%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozókat milyen feladatra kívánják alkalmazni.
A nyilatkozattétel határideje 2000. december 5. napja volt, mely időpontra kérelmezők nyilatkozataikat megtették.
Az eljárás eredményét ajánlatkérő 2000. december 12. napján hirdette ki, mely szerint I. és II. számú kérelmezőt alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére a felhívás 11. ba) pontja alapján azzal az indokkal, hogy a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó cégkivonatában nem szerepel a szúnyogirtási tevékenység. Az eljárás nyertesének a KOBO – COOP 96 Kft.-t hirdette ki.
I. számú kérelmező 2000. december 20. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte az ajánlati felhívást és a dokumentáció tartalmát, valamint ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérő döntését, állapítsa meg a jogsértés tényét, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint jogsértő ajánlatkérő döntése, mellyel a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, mert alvállalkozója, a Heliszolg Kft. nem rendelkezett a szúnyogirtási tevékenységgel a cégkivonata tanúsága szerint. Előadta, hogy ajánlatkérő felhívására 2000. december 5. napján nyilatkozott arról, hogy a nevezett alvállalkozót a légi kijuttatás, légi szolgáltatás körében kívánja igénybe venni, így erről ajánlatkérőnek tudomása volt.
Sérelmezi továbbá, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, aki a felhívásban előírt minőségbiztosítási rendszerrel nem rendelkezik, s az előírt alkalmassági szempontoknak nem felel meg a referenciák tekintetében, továbbá nem rendelkezik szakképzett epidemológussal.
Az ajánlati felhívás jogsértésére vonatkozó kérelmével kapcsolatban előadja, hogy miután ajánlatkérőtől a 2000. november 23. napján kelt levelére választ csak az eredményhirdetést követően (2000. december 13.) kapott, így az ajánlati felhívás és dokumentáció jogsértésének tényéről való tudomásszerzése az eredményhirdetés napja, 2000. december 12.
II. számú kérelmező 2000. december 21. napján benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, melyben a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, az alvállalkozó felhívásban előírt tevékenységi kör hiányára tekintettel. Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, valamint az eljárási díjban ajánlatkérő marasztalását.
Előadta, hogy az ajánlatkérő felhívására adott nyilatkozatból egyértelmű, hogy alvállalkozóját nem a szúnyogirtásba kívánta bevonni, hanem a légi szolgáltatásra, a légi jármű vezetésére kívánta igénybe venni.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében I. számú és II. számú kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte azok megalapozatlanságára hivatkozva.
Álláspontja szerint az eljárás során jogszerűen járt el, s helyes döntést hozott: Az eljárás nyertese a felhívásban és a dokumentációban előírt feltételnek mindenben megfelelő ajánlatot tett, így jogszerűen hirdette ki nyertesnek.
Kérelmezők szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítés tekintetében is jogszerűen járt el a döntés meghozatalakor, mert az ajánlati felhívásban foglaltak és a Kbt. előírásainak megfelelően alvállalkozó tekintetében is vizsgálnia kellett a tevékenységi kör meglétét. Előadja továbbá, hogy kérelmezők ajánlatainak érvénytelenségét kellett volna megállapítania, azonban úgy döntött, hogy elsődlegesen az ajánlattevők alkalmasságát vizsgálja meg, s mivel kérelmezők nem feleltek meg az alkalmassági feltételeknek, alkalmatlanságuk megállapítására került sor.
Egyéb érdekelt KOBO – COOP 96 Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy I. számú kérelmező kérelmében foglaltakkal ellentétben rendelkezett a felhívásban meghatározott valamennyi feltétellel és ajánlatkérő eljárását, valamint az eljárást lezáró döntését jogszerűnek tartja.
A Döntőbizottság elrendelte a jogorvoslati kérelmek együttes elbírálását, ideiglenes intézkedésként 2000. december 22. napján meghozott határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította hogy az I. számú kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott, míg II. számú kérelmező kérelme teljes egészében megalapozott,
I. számú kérelmezőnek az ajánlati felhívás és ajánlati dokumentációra vonatkozó kérelme elkésett az alábbiak szerint:
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján a (7) bekezdése szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetve dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A jelen közbeszerzési eljárás esetében az ajánlattételi határidő 2000. november 28. napja volt. A fenti jogszabályhelyek alapján tehát az I. számú kérelmezőnek az ajánlati felhívás és dokumentáció jogorvoslati kérelemmel történő megtámadására az ettől a naptól számított 15 nap állt rendelkezésére. Az erre vonatkozó kérelmet azonban csak 2000. december 20. napján terjesztett elő, ezért az elkésettnek tekinthető.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta nyertes ajánlattevő ajánlatát annak érvényessége és alkalmassága tekintetében, s megállapította, hogy kérelmezők kérelme e körben megalapozott:
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy nem ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az eljárás további szakaszában nem vehet részt a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatának megvizsgálását követően megállapította, hogy ajánlata a Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján érvénytelen, mivel nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszert igazoló tanúsítvánnyal, így ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 11. ab) pont 4. francia bekezdésének.
Ajánlatkérő döntése a fentiek szerint jogsértő, mivel érvénytelen ajánlatot tevőt hirdetett ki nyertesnek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján érvénytelen ajánlat az eljárás további szakaszában nem vehetett volna részt.
A fentiek szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) d) pontjára figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, amikor egy érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdetett ki az eljárás nyertesének.
A Döntőbizottság a nyertes alkalmasságát nem vizsgálta, mivel érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevő alkalmassága vizsgálatának nincs helye.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy ajánlatkérőnek a kérelmezők vonatkozásában az alkalmasság, illetve alkalmatlanság tekintetében jogszerű – e a döntése.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokkal és tényekkel összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdése szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az alkalmatlanná minősítés szempontjai vonatkozásában előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az ajánlattevő, ha a cégkivonatából hiányzik a közbeszerzés tárgyára vonatkozó tevékenység megjelölése.
Az alkalmatlanná minősítési szempontok a felhívásában kizárólag az ajánlattevők vonatkozásában kerültek meghatározásra, alvállalkozókkal összefüggésben előírást nem tartalmaz ajánlatkérő felhívása.
Nem fogadta el a Döntőbizottság ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy amikor a felhívás 11. ab) pontjának 3. francia bekezdésében előírta, hogy a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni szándékozott alvállalkozók esetében is csatolni kell a valamennyi ajánlattevő vonatkozásában az alkalmasság igazolására megkért adatot, tényt, azzal biztosította a maga számára, hogy az alkalmatlanná minősítési szempontokat az alvállalkozók vonatkozásában is vizsgálja.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra kért adatok tényekkel összefüggésben határozza meg az alkalmatlanná minősítés szempontjait. Amennyiben ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítési szempontot az alvállalkozóktól csatolni kért adatokkal, tényekkel összefüggésben is vizsgálni kívánja, úgy erre akkor van lehetősége, ha ez a felhívásban előírásra került.
Ajánlatkérő azonban ilyen feltételeket nem írt elő a felhívása 11. b) pontjában, így jogszerűen nem vizsgálhatta az alvállalkozók alkalmasságát, így a tevékenységi kör meglétét sem.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő kérelmezők vonatkozásában hozott eljárást lezáró döntésével, melyben kérelmezőket alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére, megsértette a Kbt. 44. § (6) bekezdését, így ezen döntése jogsértő.
A fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 29.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
