KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1852)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.510/12/2000.
Tárgy: ZÁÉV Rt. jogorvoslati kérelme a Pécsi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. (8900 Zalaegerszeg, Kossuth L. u. 11., képv.: dr. Orsós Ferenc jogtanácsos, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Pécsi Tudományegyetem (7633 Pécs, Szántó K. J. u. 1/b., képv.: SZÁMIT Szövetkezet lebonyolító képviseletében Seres Péter, továbbiakban: ajánlatkérő) "Zipernovszky Kollégium épületének átalakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. augusztus 30. napján nyílt, előminősítési eljárás részvételi felhívását tette közzé a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 35. számában.
A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért adatok között kérte csatolni az 1. francia bekezdésben az alábbiakat: "pénzintézettől származó, 60 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített nyilatkozat a részvételre jelentkező fizetőképességéről, számlavezetésének kezdetéről, 1999. évi forgalmáról..."
A jelentkezési határidőre, 2000. szeptember 25-re kérelmező, Magyar Építők Rt., Baucont Rt., Betonút Rt., MASZER Rt., KÉSZ Kft., Bayer Center Kft., Strabag Építő Kft., ARCADOM Rt. nyújtottak be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő 2000. október 5. napján hirdette ki a részvételi szakasz eredményét. A részvételre jelentkezők közül alkalmasnak minősítette ajánlatkérő a Magyar Építő Rt., MASZER Rt., Baucont Rt., Betonút Rt. részvételre jelentkezőket. A kérelmezőt és a többi jelentkező jelentkezését érvénytelennek, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. Az eredményhirdetésen kérelmező nem vett részt, a döntésről írásban értesült az eredményhirdetési jegyzőkönyv megküldésével.
Ajánlatkérő 2000. október 5. napján megküldte ajánlati felhívását az alkalmas ajánlattevőknek, az ajánlattételi határidő 2000. november 16-a volt.
Kérelmező 2000. október 18. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró azon döntését, amelyben részvételi jelentkezését érvénytelennek minősítette, azon indokkal, hogy kérelmező által becsatolt banki igazolás nem tartalmaz nyilatkozatot az 1999. évi forgalomról. Előadta, hogy az általa csatolt nyilatkozat tartalmazza, hogy kérelmező 310 M Ft összegű folyószámlahitellel rendelkezik. Álláspontja szerint a fenti tartalommal – becsatolt igazolás megfelel a részvételi felhívásban megkövetelt igazolás tartalmának. A pénzintézetnél fennálló folyószámlahitel-keret pénzügyi forgalomnak is minősül kérelmező álláspontja szerint.
Ajánlatkérő döntését azért is sérelmezi, mivel a részvételi felhívás 10. b) pontjában meghatározott alkalmatlanná minősítési szempontok között nem szerepel az 1999. évi forgalom, s így az ajánlatkérő döntése jogsértő.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, állapítsa meg részvételi jelentkezésének érvényességét, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek megfizetésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő 2000. november 2. napján előterjesztett észrevételében kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását, egyrészt annak elkésettségére tekintettel, másodsorban megalapozatlansága okán.
Álláspontja szerint kérelmező a Döntőbizottság hiánypótlási felhívásának a megadott 5 napon belül nem tett eleget, így a jogorvoslati kérelem elkésett.
Kérelmező jogorvoslati kérelme az elkésettségen túl megalapozatlan is ajánlatkérő szerint, mert a részvételi felhívás 9. pont 1. francia bekezdésében foglaltaktól eltérő, hiányos tartalmú nyilatkozatot csatolt. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásnak, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Kérelmező által becsatolt nyilatkozatban a folyószámlahitel-keret tekintetében adott nyilatkozat nem tekinthető az 1999. évi forgalomra vonatkozó nyilatkozatnak. Előadja, hogy a részvételi szakaszt lezáró döntése jogszerű volt.
Egyéb érdekeltek az eljárásban észrevételt nem tettek.
Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése alapján a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságát.
A két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a Kbt 52. §-t megfelelően alkalmazni kell. A hivatkozott 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pont 1. bekezdésében a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására – a Kbt. 44. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – előírta a pénzintézettől származó nyilatkozat csatolását, melyben kérte az 1999. évi forgalomra vonatkozó adatközlést is.
Kérelmezőnek a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által előírt módon kell igazolnia a pénzügyi gazdasági, műszaki alkalmasságát. Amennyiben részvételére jelentkező nem a részvételi felhívásban előírt iratokat, illetőleg nem a részvételi felhívásban meghatározott tartalmú iratokat csatol, úgy a részvételre jelentkező nem tesz eleget a felhívás tartalmi és formai követelményeinek.
A részvételi felhívástól tartalmilag és formailag eltérő jelentkezés annak érvénytelenségét vonja maga után.
Kérelmező által csatolt igazolás tartalmilag hiányos, mivel nem szerepel benne az ajánlatkérő által megkövetelt nyilatkozat az 1999. évi forgalomról. A kérelmező által csatolt pénzintézeti nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy a kérelmező 310 M Ft összegű folyószámlahitellel rendelkezik a banknál, legfeljebb a hitelképességre vonatkozóan értékelhető, s nem helyettesítheti az ajánlatkérő által kért nyilatkozatot a 1999. évi forgalom tekintetében. A pénzintézet maga is a fentiekkel összefüggésben a kérelmező hitelképességére tett nyilatkozat részeként adja meg tájékoztatását.
Téves továbbá kérelmező azon álláspontja, amely arra utal, hogy mivel az 1999. évi forgalom tekintetében ajánlatkérő nem határozott meg alkalmatlanná minősítési szempontot, így ajánlatkérő döntése nem jogszerű.
A részvételi felhívás 9. pontjában kért adatok és tények meglétének vizsgálata a részvételi jelentkezések érvényessége körébe tartozik, s nem függ attól, hogy ajánlatkérő ezen adatok, tények közül melyeket határozza meg az alkalmatlanná minősítés szempontjaként.
A részvételi felhívásban a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért bármely adat vagy tény hiánya, illetve hiányos tartalmú csatolása a részvételi felhívás érvénytelenségét eredményezi a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A két szakaszból álló eljárás esetén pedig a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján az érvénytelenségre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazni kell.
A Döntőbizottság álláspontja szerint miután az ajánlatkérő által a felhívás 9. pontjában meghatározott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok, tények a jelentkezések érvényességének vizsgálata körében értékelendők, így nincs jelentősége azon kérelmezői állításnak, hogy a csatolt pénzintézeti nyilatkozatban szereplő hitelkeretre vonatkozó nyilatkozatból következtetni lehet a pénzügyi forgalomra, illetve ezen hitelkeret pénzügyi forgalomnak minősül-e vagy sem.
Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a kérelmező által csatolt pénzintézeti nyilatkozatban nem szerepel nyilatkozat az 1999. évi forgalomra, így kérelmező ezen nyilatkozata, s ezzel jelentkezése nem felel meg a felhívásban meghatározott követelményeknek.
A fentiek alapján ajánlatkérő helyesen vizsgálta a részvételi jelentkezések érvényességét és alkalmazta a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a Kbt. 52. §-t, s minősítette annak (2) bekezdés d) pontja alapján kérelmező jelentkezését a pénzintézeti nyilatkozat hiányára tekintettel érvénytelennek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 5.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
