KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1853)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.685/15/2000.
Tárgy: CHRIST Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Zaicz Gáborné dr. Czelecz Éva (2002 Vecsés, Telepi út 23.) ügyvéd által képviselt CHRIST Hungária Kft. (2040 Budaörs, Komáromi út 22. továbbiakban: kérelmező) az Országos Vízügyi Főigazgatóság (1011 Budapest, Márvány út l/c továbbiakban: ajánlatkérő) "5000 m3/nap kapacitású felszíni víztisztítómű kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 42 § (5) bekezdését, ezért az ajánlatkérő részvételi jelentkezők alkalmasságára, illetőleg alkalmatlanságára és ajánlati felhívására vonatkozó döntéseit megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg kérelmező részére 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő érdemi észrevétele, tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 25. napján megjelent 43. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló felhívást tett közzé, mely – nyomdai elírás miatt – helyesbítésre került a 2000. november 8. napján a Közbeszerzési Értesítő 45. számában. A beszerzés tárgya és mennyisége 5000 m3/nap kapacitású felszíni víztisztítómű kivitelezése volt Baladonöszöd helységben. Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában előírta, hogy a résztvevők igazolják pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat oly módon, hogy a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra is megkövetelte ezen igazolásokat: Többek között előírta a műszaki alkalmasság vonatkozásában, hogy ajánlatkérő, illetőleg 10%-ot meghaladó alvállalkozó jelölje meg az előző három év legjelentősebb építési, technológiai szerelési beruházásainak ismertetését, feltüntetve az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerződést kötő másik fél megnevezését. A részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait rögzítette a 10. b) pontban, eszerint alkalmatlan az a részvételi jelentkező, akinél fennáll a:
– hitel és/vagy fizetőképesség hiánya,
– referenciamunkái nem tartalmaznak jelen beszerzés tárgyához hasonlót.
A 12. pontban az egyéb információk között azt is rögzítette, hogy a részvételre jelentkezést a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva, oldalszámozással ellátva, négy azonos tartalmú példányban, egy példányon eredeti megjelöléssel, zárt borítékban kell benyújtani. A részvételi jelentkezéssel egyidejűleg részvételi dokumentáció nem készült. A részvételi jelentkezési határidőig, 2000. november 20-ig az alábbiak nyújtották be részvételi jelentkezésüket: DÉLVIÉP Kft., CSŐSZER Rt., OTV SA, Alterra Kft., Medaqua Kft., Vegyépszer Rt., KEVIÉP Kft. és a kérelmező. Ajánlatkérő a beérkezett jelentkezéseket értékelte és 2000. december 18-án kihirdette az előminősítési szakaszt lezáró döntését, mely szerint a DÉLVIÉP Kft., az Alterra Kft., és a Vegyépszer Rt. alkalmas, őket ajánlattételre felhívta, míg a további öt jelentkezőt, így a kérelmezőt is alkalmatlanná minősítette. Kérelmezőt alkalmatlannak minősítette, mert a felhívásban előírt oldalszámozás a részvételi jelentkezésében nem történt meg, valamint referenciamunkái nem tartalmaztak jelen beszerzés tárgyához hasonlót úgy nagyságrendileg, mind építés tekintetében sem.
Kérelmező 2000. december 22-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntését, ezért kérte, hogy semmisítse meg az ajánlatkérői döntést, változtassa meg az ajánlatkérő döntését és biztosítsa az eljárásban való részvételét, kötelezze ajánlatkérőt az eljárás során felmerült költségek viselésére. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság alkalmazzon ideiglenes intézkedést és rendelje el a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Jogorvoslati kérelem indokaként előadta, hogy a referencialistán a beszerzés tárgyának megfelelő nagyságrendű munkákat jelöltek meg. Referencialistája tartalmaz hasonló nagyságrendű ivóvízművet és olyan technológiát, nevezetesen membrán technológiai eljárást, amely képes a felhívásban meghatározott 5000 m3/nap kapacitás mellett víztisztítást végezni. Építési munka tekintetében nincsenek a felhívásban meghatározott méretű referenciái, de ajánlatkérő nem is adott olyan információt, hogy jelentős építésre lenne szükség.
Kérelmező előadta továbbá, hogy a részvételi jelentkezésének oldalszámozását elvégezte. Az egyoldalas mellékletek esetén értelemszerűen nincs oldalszám, a hármas és négyesen jobb oldalt alul, a 16. oldalon bal oldalt felül, a 18. oldalon felül középen, míg a 20. oldalon nyomdai alsó oldalszámozás van. Ezzel a módszerrel az ajánlatkérői előírásnak eleget tettek, és emellett az anyag is áttekinthetőbbé vált.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a részvételi felhívás egyértelmű volt. A feladat víztisztítómű kivitelezése és ily módon ez teljes körű megvalósítást jelent, nem csak a víztisztító berendezések beépítését. A kérelmező referencialistájában megjelölt munka 200, illetve 300 m3/óra egyébként sem minősül felszíni víztisztítóműnek, illetőleg van olyan a referencialistán szereplő munka, mely mennyiségét tekintve nem éri el az ajánlatkérői kívánalmat. A döntése teljes egészében a jogszabálynak megfelelő volt.
A Döntőbizottság az eljárás során D.685/14/2000. számon 2001. január 25-én ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését rendelte el.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint:
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásában szűkszavúan annyit közölt, hogy a beszerzés tárgya 5000 m3/nap kapacitású felszíni víztisztítómű kivitelezése. A törvény kötelezően nem írja elő részvételi dokumentáció elkészítését, így a beszerzés tárgyára vonatkozóan többletinformáció nem állt a részvételi jelentkezők rendelkezésére. A megtartott tárgyaláson ajánlatkérő képviselője úgy nyilatkozott, hogy jelen esetben konténer felállítása mellett történik a beszerzés tárgyának megvalósítása, ezen túlmenő más építési munkák elvégzését ajánlatkérő nem igényli.
Az ajánlatkérő ugyancsak a tárgyaláson elhangzott nyilatkozata szerint az alkalmasság vizsgálatánál azt tartotta szem előtt, hogy az a részvételi jelentkező alkalmas, aki olyan referenciamunkát tud bemutatni, amely a beszerzés tárgyához hasonló, azaz 5000 m3/nap, vagy ennél nagyobb mennyiségű kapacitású felszíni víztisztítással kapcsolatos munkát végzett. A Döntőbizottság átvizsgálta e szempontból – figyelemmel az ajánlatkérő döntésére – a becsatolt részvételi jelentkezők referencialistáját. Az Alterra Kft. jelentkezésében 500 m3/nap mennyiségű feladatra adta be jelentkezését és ugyanez a mennyiség szerepel az általa 10% felett a teljesítésbe bevont Zenon Systems Kft. nyilatkozatában is. Alterra Kft. nem jelölt meg felszíni víztisztítómű létesítésével kapcsolatos referenciamunkát.
A DÉLVIÉP Kft. jelentkezésében a kapacitás megjelölés nem szerepelt csak arra utalt, hogy a balatonöszödi felszíni víztisztítómű kivitelezési munkáira jelentkezik. Alvállalkozója a Zenon Systems Kft. nyilatkozata szerint 500 m3/nap kapacitás mennyiség került megjelölésre. Nem lelhető fel felszíni víztisztító létesítési referenciával kapcsolatos munka. Kizárólag egy felszíni vízműhöz MA 500 nyomóvezeték építése került megjelölésre, ez azonban nem tisztítás, hanem vízszállítási tevékenység. Fellelhető egy Észak-Nógrádi vízműbővítés harmadik ütem munkája 18 ezer m3/nap kapacitással, ebből azonban nem állapítható meg, hogy felszíni vízmű-e. A Vegyépszer Rt. jelentkezésében 10% feletti alvállalkozóként a Zenon Systems Kft.-t vonta be. Az alvállalkozó az ajánlatkérő által kért nyilatkozataiban mindvégig 500 m3/nap kapacitásról tesz említést. A Vegyépszer Rt. referencialistáján, mely átfogja egészen 1984-től kezdődően az általa végzett munkákat, felszíni víztisztító telep megvalósításával kapcsolatos referencia nem került megjelölésre.
A Zenon Systems Kft. alvállalkozó mindhárom alkalmasnak ítélt cég alvállalkozója. A referenciája is hasonló tartalmú mindhárom jelentkezésben. A referencialista 16 munkát ismertetett, amelyek közül a következők kapcsolódnak a felszíni víz felhasználásához:
– Almásfüzitő 20 m3/óra 480 m3/nap
– MOL Rt.
Százhalombatta 50 m3/óra 1200 m3/nap
– MOL Rt.
Szőnyi telep 30 m3/óra 720 m3/nap
– MOL Rt.
Lőrinci hőerőmű 2×36 m3/óra 1728 m3/nap
A fenti, valamennyi referenciamunka során kazán tápvíz előállítására került sor.
Az ajánlatkérői kívánalomra figyelemmel nem haladta meg a referencialistán szereplő 5000 m3/nap teljesítménykövetelményt, valamint a referencialistán szereplő általa ellátott feladatok nem felszíni vízzel függnek össze, így hát azok nem hasonlóak a beszerzés tárgyához.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
Az ajánlatkérő korábban rögzítettek szerint meghatározta a 44. §-ra figyelemmel, hogy milyen módon igazolják részvételi jelentkezők a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat, továbbá megjelölte a 44. § (4) bekezdése szerint, hogy mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti alkalmatlannak a szerződés teljesítésére a részvételi jelentkezőt. Így alkalmatlanná minősíti azt, akinek referenciamunkái nem tartalmaznak jelen beszerzés tárgyához hasonlót. Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések vizsgálatakor e szempontra figyelemmel nem volt konzekvens, hiszen tetszőlegesen értelmezte, hogy mi az a referenciamunka, amely jelen beszerzés tárgyához hasonló, azaz felszíni víztisztítással kapcsolatos és elérje, vagy meghaladja az 5000 m3/nap kapacitást. A megvizsgált részvételi jelentkezések között a fentebb említettekre figyelemmel ezen ajánlatkérői kívánalomnak nem tudtak maradéktalanul eleget tenni az alkalmasnak ítélt részvételi jelentkezők, ezért a reparáció érdekében a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő alkalmasságra, illetőleg alkalmatlanságra, valamint az – ajánlati felhívásra vonatkozó döntéseit.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 1.
Dr. Deli Betty s. k., Bujdosó Gézárié s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
