KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1854)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.680/13/2000.
Tárgy: a Centrál Mosodák Rt. jogorvoslati kérelme az Uzsoki Utcai Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Ujvári Andrea ügyvéd (1134 Budapest Kassák L. u. 72.) által képviselt HM Centrál Mosodák Állami Rt. (1134 Budapest Róbert Károly krt. 47., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Fővárosi Önkormányzat Uzsoki Utcai Kórház (1145 Budapest Uzsoki u. 29., továbbiakban: ajánlatkérő) mosodai és textiljavítási szolgáltatások ellátása 2 év időtartamban 500 tonna/év mennyiségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 18-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 6. a) pontja alapján az ajánlatokat a felhívás megjelenését követő első naptól számított 41. nap 9.00 óráig lehetett átadni ajánlatkérőnek. A 15. a) pont szerint az eredményhirdetés időpontja: az ajánlatok bontását követő első naptól számított 15. nap 9.00 óra, ha ez nem munkanapra esik, akkor az ezt követő első munkanapon ugyanezen óra.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a következő részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok szerinti értékelés alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
– ajánlott szolgáltatás minősége, szakmai színvonala 20
– fizetendő ellenszolgáltatás, évenkénti árkövetés módja 15
– megajánlott szolgáltatás folyamatosságát biztosító garanciák 10
– fizetési feltételek 10
– reklamációk kezelése, garanciális vállalások 5
Adható pontszámtartomány: 1–10.
Az ajánlattételi határidőre, november 28-ra három ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz: a kérelmező, a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. és a Salesianer Miettex Mo-i Kft. ajánlata.
Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy az eredményhirdetés december 19-én 9.00 órakor lesz. A jegyzőkönyvet ajánlatkérő megküldte az ajánlattevők részére.
Az eredményhirdetést ajánlatkérő december 13-án 9.00 órakor tartotta meg, amikor is a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérő elkészítette az összegzés az eljárásról dokumentumot és azt megküldte ajánlattevők részére.
Kérelmező december 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben közölt december 19-e 9.00 óra időponttal szemben december 13-án 9.00 órakor hirdetett eredményt. Álláspontja szerint az, hogy a bontási jegyzőkönyv a felhívástól eltérő eredményhirdetési időpontot tartalmaz, az eredményhirdetés időpontja módosításának tekintendő, tekintettel arra, hogy az új időpontról ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyv megküldése által az ajánlattevőket értesítette. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
A jogorvoslati eljárásban 2001. január 15-én tartott tárgyaláson kérelmező a kérelmét kiegészítette. Előadta, hogy az összegzés az eljárásról dokumentumot január
11-én vette kézhez, annak tartalma megismerése alapján sérelmezi ajánlatkérő értékelését is; álláspontja szerint ajánlatkérő nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
– Kifogásolta, hogy a harmadik bírálati részszempontnál ajánlatkérő a nyertes javára előnyként értékelte a 2 millió Ft értékű ágytextília térítésmentes átadását, holott ez az ajánlati elem nem tartozik a szolgáltatás folyamatosságának biztosítása körébe.
– Sérelmezte, hogy az általa adott évi 4 millió Ft-os árkedvezményt ajánlatkérő nem vette figyelembe az értékelésnél.
– Kifogásolta továbbá, hogy a nálánál 15 nappal hosszabb fizetési határidőre tett (nyertes) ajánlat nagyobb súllyal esett latba az értékelésnél, mint az ő 4 millió Ft/év árkedvezményre tett ajánlata, pedig a hosszabb fizetési határidő csak 373 333 Ft/év árelőnyt jelent.
Ajánlatkérő észrevételében kérte annak elutasítását. Előadta, hogy a bontási jegyzőkönyvben elírásként szerepelt az eredményhirdetés időpontjaként a december 19-i dátum. Kérelmezőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban közölt időponttól való eltérést észlelnie kellett volna és kétségei esetén felvilágosítást kérhetett volna a tényleges időpontról.
Kérelmezőnek a tárgyaláson előterjesztett kérelemkiegészítésére előadta:
– Figyelembe vette a 4 millió Ft/év árkedvezményt, emiatt számolta a kérelmező egységárát 151 Ft/kg-al, és ebből következett az, hogy ezen bírálati részszempontra kérelmező kapta a legmagasabb – 10-es – pontszámot.
– A 2 millió Ft értékű ágytextília álláspontja szerint a szolgáltatás folyamatosságát biztosító felajánlásnak tekintendő, egyébként is csak fél pont előnyt eredményezett a nyertes javára.
– A nyertes ajánlat szerinti 15 nappal hosszabb fizetési határidő által jelentkező előnyt, illetve a kérelmező 4 millió Ft/év árkedvezményéből származó előnyt nem tartja összevethetőnek, mert két különböző bírálati részszemponthoz tartoznak.
Közölte, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést az ajánlati felhívás szerinti időpontban, december 29-én megkötötte.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét arra hivatkozva terjesztette elő, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját a bontási jegyzőkönyvben december 19-én 9.00 órában jelölte meg, ennek ellenére azt december 13-án 9.00 órakor tartotta, így kérelmező azon nem tudott részt venni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. a) pontjában az eredményhirdetés időpontját az ajánlatok bontását követő naptól számított 15. napon 10.00 órában határozta meg. Ez az időpont az adott esetben december 13-án 10.00 órára esett.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése értelmében ajánlatkérő az ajánlati felhívásban foglalt feltételeket csak hirdetmény közzététele útján módosíthatja. Kérelmező egyszerű számítással rájöhetett volna arra, hogy a bontási jegyzőkönyvben megjelölt időpont téves, miután az nem a bontás napját követő naptól számított 15. nap és miután nem jelent meg hirdetmény a módosításról, így a helyes időpont tisztázására lehetősége lett volna.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban tartotta az eredményhirdetést, azon kérelmező saját mulasztása miatt nem jelent meg, ezért a Döntőbizottság jogorvoslati kérelmet e vonatkozásban elutasítja.
A kérelmező kifogásolta az ajánlatoknak a második, harmadik és negyedik bírálati részszempontból való értékelését is, ezért a Döntőbizottság azt felülvizsgálat tárgyává tette.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy ajánlatkérő a második bírálati részszempontnál figyelembe vette a kérelmező által nyújtott engedményt. Az ajánlat 8. oldalán kérelmező engedmény nélkül 155 Ft/kg + 12% áfa, engedménnyel
151 Ft/kg + 12% áfa egységárat adott meg. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésénél kérelmező vonatkozásában 151 Ft/kg egységárat vett alapul. Az ajánlati árak tekintetében ajánlatkérő tehát helytállóan végezte az értékelést.
A harmadik bírálati részszempont "a megajánlott szolgáltatás folyamatosságát biztosító garanciák" volt, kérelmező vitatta, hogy ezen részszempont körében a 2 millió Ft értékű ágytextília térítésmentes átadása értékelhető.
A jelen beszerzés tárgya szerinti szolgáltatás célja tiszta ágytextília folyamatos biztosítása ajánlatkérő részére. A szolgáltatás folyamatosságát több körülmény akadályozhatja. Ezek közül legjellemzőbb az a helyzet, amikor a megrendelő nem tudja időben átadni a szolgáltatás tárgyát a munka elvégzésére, vagy a vállalkozó – akár saját hibájából, akár azon kívül – néhány napos késedelembe esik a szolgáltatással. A szolgáltatás folytonossági hiányának kiküszöbölésére alkalmas a nyertes által ajánlott megoldás. A Döntőbizottság ezért helytállónak tartja ajánlatkérő értékelését, miszerint erre a részszempontra a nyertesnek 0,5 ponttal többet adott, mint a kérelmezőnek (nyertes 10, kérelmező 9,5 pont).
A kérelmező kifogásolta, hogy a 4 millió Ft/év árengedményre tett ajánlatával szemben ajánlatkérő előnyben részesítette a nyertesnek nálánál 15 nappal hosszabb fizetési határidőre tett ajánlatát, holott ez utóbbi csak 373 333 Ft/év előnyt jelentett ajánlatkérő számára.
A Döntőbizottság – nem vitatva kérelmező érvelése számszaki szempontból való helyességét – megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
Az ellenszolgáltatás mértéke a második, a fizetési határidő a negyedik bírálati részszempont volt. Az ajánlatok tartalmát az egyes bírálati részszempontokon belül kell összevetni és pontozni. Azt kell megállapítani, hogy az adott részszempontból hogyan aránylik egyik ajánlat a másikhoz. Ebből következik, hogy ajánlatkérő értékelése éppen akkor lett volna jogszerűtlen, ha két különböző bírálati részszempont között "átjárást" engedett volna, valamelyik ajánlattevő számára az egyik részszempontból mutatkozó előnyt a másik részszempontnál fennálló hátrány kompenzálására számította volna be.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő számára a kellően átgondolt bírálati részszempont meghatározás tette volna lehetővé a kérelem szerinti, az ajánlatkérő számára nem feltétlenül előnyös helyzet kialakulását. Az ajánlati felhívás tartalmát azonban a Döntőbizottság e szempontból sem vizsgálhatja, mert ez a kérdés az ajánlatkérő gazdasági-célszerűségi kompetenciájába tartozik.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (l) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. január 30.
Dr Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
