KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1855)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.694/17/2000.
Tárgy: a Yamaha Motor Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Bihari Tibor ügyvéd (1026 Budapest, Pasaréti út 59.) által képviselt Yamaha Motor Hungária Kft. (1118 Budapest, Budaörsi út 112/C., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Magyar Posta Rt. (1570 Budapest, továbbiakban: ajánlatkérő) 115 db 50 cm3 hengerűrtartalmú segédmotoros kerékpár szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati részszempontok között szerepelt az ajánlati ár 63-as, az üzemeltetési költség 20-as és a szervizellátottság elhelyezkedése 2-es súlyszámmal.
A felhívás 16. g) pontjában ajánlatkérő – többek között – előírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell a Kbt. 46. §-ának (4), (5), (6) bekezdése szerinti nyilatkozatokat, igazolásokat.
Az ajánlati dokumentáció "Műszaki leírás" című fejezetében ajánlatkérő előírta, hogy "Enduro" kivitelű motorkerékpárra kér ajánlatot. A 16. oldal utolsó bekezdésében – ue. cím alatt – közölte, hogy "az »Enduro« jelleg és a műszaki paraméterek a postai kézbesítőszolgálat ellátásával kapcsolatos gyakorlati tapasztalatok igényei alapján kerültek meghatározásra".
A dokumentáció tartalmazott egy olyan kitételt, hogy a "dőlt betűs szedésű és keretezett feltételek nem teljesítése esetén a pályázat nem értékelhető". Ilyen dőlt betűs szedéssel szerepelt a dokumentációban a motorkerékpár felszereltségére nézve a középtámasz és az oldaltámasz megléte.
A műszaki leírásban ajánlatkérő kikötötte, hogy a megajánlott típusra vonatkozó típusbizonyítvány hiteles másolatát csatolni kell az ajánlathoz.
A dokumentáció részét képező szerződéstervezet szerint az ajánlattevőnek a kopó alkatrészek pótlását a megrendelés napján teljesítenie kell.
Az ajánlattételi határidőre, december 4-re a kérelmező, az Italcamion Rt. és a Magyar Suzuki Rt. nyújtott be ajánlatot. A Magyar Suzuki Rt. ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek minősítette. A december 19-én tartott eredményhirdetésen az Italcamion ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerződést 2001. január 1-jén megkötötte.
Kérelmező 2000. december 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, mely kérelmét 2001. január 10-én kiegészítette. Sérelmezte a következőket:
l. A december 9-én tartott eredményhirdetésen kézhez kapott összegzés az eljárásról dokumentumból értesült arról, hogy az Italcamion Kft. (továbbiakban: nyertes ajánlattevő) ajánlatában hamis adatot szolgáltatott a beszerzés tárgyának megnevezésére nézve, ugyanis azt "Enduró kivitelű"-nek tüntette fel, pedig műszaki jellemzői (kerékmérete, rugózás erőssége stb.) alapján az legfeljebb "Enduro jellegűnek" tekinthető.
Feltételezte továbbá a nyertes részéről való hamis adatszolgáltatást a tekintetben is, hogy nyilatkozatot tett a kopó alkatrészek raktárról való pótlására, holott a nyertes nem rendelkezik alkatrész raktárral.
2. Kifogásolta ajánlatkérő értékelésének helytállóságát is.
– Vélelmezte, hogy az üzembe helyezéssel kapcsolatos, min. 10 ezer Ft-ot kitevő költségek nem szerepelnek a nyertes egységárában.
– Üzemeltetési költségként a nyertes 257 214 Ft-ot, a kérelmező 487 596 Ft-ot jelölt meg. Nem tartja ehhez képest arányosnak a második bírálati részszempontra adott 200, illetőleg 20,86 pontot, álláspontja szerint őt arányosan 105 pont illette volna meg.
– A szervizellátottság bírálati részszempontra kapott 33 pontszámot sem tartja megfelelőnek. Szerinte ajánlatkérő e részszempont bírálata körében nem vette figyelembe azt a tényt, hogy ő is feljogosította a hét postai szerviztársaságot a szervizelési munkák végzésére, így helyesen 40 pont járt volna részére.
3. Vélelmezte, hogy ajánlatkérő eleve a nyertes által forgalmazott Simson motorkerékpárt kívánta beszerezni, erre utal, hogy min. 250 mm szabadmagasságot, a más típusra nem jellemző központi állványt és más típusnál már évtizedek óta nem alkalmazott tokozott lánc felszereltséget írta elő a műszaki leírásban. Ezáltal a műszaki leírás jogszerűségét is vitathatónak tartja, miután a Kbt. 40. § értelmében a műszaki leírás "adott típusra vonatkozóan" nem határozható meg. Közölte, hogy e tekintetben 2000. december 19-én átadott összegzés adataiból "vált gyanússá" számára ajánlatkérő eljárása, amikor is megismerte a konkurens ajánlattevők megajánlott típusainak paramétereit.
4. Kiegészítő kérelmében vitatta a nyertes ajánlatának érvényességét. Előadta: az ajánlati dokumentáció azon előírására vonatkozóan, hogy a motorkerékpárnak középtámasszal kell rendelkeznie, a megajánlott típus nem tartalmazta a középtámaszt, az azzal való felszereltséget csak a szerződés teljesítése érdekében történő gyártás időpontjára helyezte kilátásba. Ez esetben vitathatónak tartja, hogy a rendelkezésre álló típusbizonyítványnak az a termék meg fog-e felelni.
Kérte a jogsértések megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételeiben kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
– Az "Enduro-kivitel", illetve "Enduro-jelleg" szinonimaként való értelmezésével kapcsolatos kérelmet elsődlegesen elkésettség címén kérte elutasítani. Érdemben előadta, hogy miután sem az Enduro-jelleg, sem az ilyen kivitel mibenléte nincs sem nemzetközi szabvánnyal, sem műszaki leírással definiálva, az Enduro-kivitel fogalomkörébe beletartozik az Enduro-jelleg is. Annál is inkább, mert a Britannica Hungarica stílusként és nem kivitelként határozza meg az "Enduro"-t. Ezen stíluson pedig nem kimondottan sportcélokra kifejlesztett változatot kell érteni, hanem rosszabb minőségű, göröngyös utakon és terepeken is biztonsággal haladó járműfajtát. Számára éppen ezért volt fontos ez a járműfajta, ugyanis a postai kézbesítők munkájukat vegyes útviszonyok között teljesítik. Közölte, hogy ezen érvek folytán a nyertes hamis adatszolgáltatása nem állapítható meg.
Ajánlatkérő nem tartja megállapíthatónak a nyertes hamis adatszolgáltatását a raktárról való szállításra nézve sem, mert ezen ajánlati elemnek nincs jelentősége, ugyanis nem írta elő kopó alkatrészek saját raktárról való szállításának kötelezettségét.
– Az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelemre előadta, hogy a nyertes ajánlati nyilatkozatában elfogadta az ajánlati dokumentáció 4. számú mellékletét képező szerződéstervezetben foglaltakat, ebből következik, hogy az általa ajánlott ár minden rögzített járulékos költséget tartalmaz, beleértve az üzembe helyezési költséget is.
A második bírálati részszempontból a pontozást egységesen, mindegyik ajánlat vonatkozásában úgy végezte, hogy a legalacsonyabb üzemeltetési költséget igénylő ajánlat 10 pontot kapott, az az ajánlat pedig, ami ehhez képest 100%-os eltérést mutat, 0 pontot. Ezen számítás alapján adódtak a kérelemben jelölt pontszámok.
A szervizellátottságra vonatkozó kérelmezői kifogást alaptalannak tartja, ezen részszempontra úgy a nyertes, mint a kérelmező a maximális pontszámot kapta.
– Megalapozatlannak tartja a kérelmező azon állítását, hogy eleve a nyertes által ajánlott termékre vonatkozott volna a kiírás, álláspontja szerint ennek ellenkezőjét mi sem bizonyítja jobban, minthogy nemcsak a nyertes ajánlatát minősítette – műszaki szempontból is – érvényesnek.
A műszaki leírás módjára vonatkozó kérelmet elkésettnek tartja.
– A kiegészítő kérelemre előadta: A nyertes által megajánlott termék a csatolt típusbizonyítvány szerint megfelel a vonatkozó jogszabályok előírásainak. A 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 2. számú melléklete úgy rendelkezik, hogy csak az ott felsorolt pótalkatrészek és tartozékok esnek minősítő vizsgálati kötelezettség alá. A középtámasz, mint tartozék nem szerepel a felsorolásban.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság elsődlegesen a nyertes ajánlat érvénytelensége kérdését vizsgálta, amit kérelmező azon a címen terjesztett elő, hogy a nyertes csak az ajánlat szerinti felszereltségre nézve rendelkezik típusbizonyítvánnyal, a gyártás során kialakítandó, középtámasszal való felszereltségű motorkerékpár viszont nem biztos, hogy meg fog felelni ezen bizonyítvány előírásainak.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő védekezését, miszerint a 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 2. számú melléklete szerint csak az abban felsorolt tartozékok esnek minősítő vizsgálat alá. A mellékletben a középtámasz nem szerepel, így a típusbizonyítvánnyal való rendelkezés szempontjából annak többlettartozékként való felszerelése irreleváns, mert nem állhat elő az a helyzet, hogy a nyertes által a teljesítés során gyártandó, középtámasszal ellátott motorkerékpár nem fog megfelelni a típusbizonyítványnak.
Kérelmező a nyertes ajánlat érvényessége körében vitatta, hogy a nyertes által ajánlott motorkerékpár "Enduro kivitelű" lenne, szerinte az legfeljebb "Enduro jellegű"-nek tekinthető.
A Döntőbizottság e vonatkozásban sem látta indokoltnak a nyertes ajánlat érvénytelensége megállapítását. Egy termékre nézve csak akkor lehet kimondani, hogy az egy meghatározott típusba, fajtába, kivitelbe tartozik, ha abba a bizonyos típusba, fajtába, kivitelbe való tartozásra szolgáló kritériumokat jogszabály, szabvány, műszaki leírás rögzíti. Ajánlatkérő állítja, hogy ilyen értelmű előírás az Enduro-kivitelre nincs, az ajánlatkérő ezen állítását kérelmező sem tudta cáfolni, valamint a Döntőbizottság sem lelt fel vizsgálata során olyan kötelező érvényű előírást, ami a szóban forgó kivitelre vonatkozna. A Döntőbizottság ezért a kérelmezőnek a nyertes ajánlat érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelmét elutasítja.
Ugyanezen oknál fogva nem állapítható meg az sem, hogy a nyertes hamis adatot szolgáltatott volna az általa ajánlott termék kivitelére nézve, így a Döntőbizottság a kérelmező ez irányú kérelmét elutasítja.
Kérelmező a nyertes hamis adatszolgáltatásának megállapítását kérte azért is, mert a nyertes nem rendelkezik saját raktárral, így álláspontja szerint csak megtévesztő módon tehetett ajánlatot a kopó alkatrészek azonnali pótlására.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint nem írta elő a pótlás érdekében saját raktárral való rendelkezés kötelezettségét. Azáltal, hogy a nyertes ajánlati nyilatkozatában teljes mértékben elfogadta az ajánlati dokumentáció 4. számú mellékletét képező szerződéstervezetben foglaltakat, a kopó anyagoknak a megrendelés napján való pótlására is kötelezettséget vállalt. Ez a kötelezettségvállalás nemcsak saját raktárral való rendelkezés esetén teljesíthető.
Abban a tekintetben, hogy a kérelem megalapozott-e az ajánlatkérő értékelését vitató részében, először azt kellett tisztázni, hogy a kérelmező ajánlata bevonható volt-e az értékelésbe, azaz részéről nem állt-e fenn olyan ok, ami őt az eljárásban való részvételből kizárta, valamint a kérelmező ajánlata érvényes volt-e. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint ugyanis az eljárás további – bírálati – szakaszában nem vehet részt, akit az eljárásból kizártak, az 59. § (1) bekezdése értelmében pedig az elbírálásban csak érvényes ajánlatok vehetnek részt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen kritériumoknak nem megfelelő ajánlat.
Ajánlatkérő a dokumentáció műszaki leírás fejezetében kikötötte, hogy a dőlt betűs szedésű és keretezett feltételek nem teljesítése esetén a pályázat nem értékelhető, azaz érvénytelen. A leírás 2.8. pontjában felszereltség címszó alatt dőlt betűs szedéssel szerepel a középtámasz. Így ajánlatkérő csak olyan ajánlatokat értékelhetett, amelyikben az ajánlatkérő felajánlja, hogy a motorkerékpárt középtámasszal ellátva fogja leszállítani ajánlatkérő részére. Kérelmező az ajánlati űrlapon a középtámasz szállítására nézve "nem" nyilatkozatot tett, azzal az indokkal, hogy a középtámasz balesetveszélyes.
A Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy a kérelmező által megjelölt indok – a középtámasz balesetveszélyessége – helytálló-e, mert az ajánlatkérő kompetenciájába tartozik annak eldöntése, hogy minek tulajdonít elsőbbséget a beszerzendő termék jellemzői közül: vállalja-e használati szempontból való előnyösség érdekében a balesetveszéllyel járó hátrányt.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező ajánlata a motorkerékpárnak középtámasszal való felszereltség hiánya miatt érvénytelen.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget. Az 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint ki kell zárni az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglalt kritériumoknak nem felel meg. Az elkülönített állami pénzalapokkal (jelenleg a Munkaerő-piaci Alap, Központi Nukleáris Alap) szembeni fizetési kötelezettségre nézve az ajánlattevőnek nyilatkozatot kell adni, a (6) bekezdés értelmében csak annak a pénzalapnak az igazolását kell csatolni, amelyre nézve a nyilatkozat fizetési kötelezettség fennállásáról szól.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a kérelmező azt a nyilatkozatot tette, hogy egyik alappal szemben sem áll fenn fizetési kötelezettsége. Arra vonatkozó igazolást, hogy egy éven túli tartozása nincs, a Munkaerő-piaci Alapra nézve nem csatolt.
Kérelmező nyilatkozata nem helytálló.
A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. tv., valamint a szakképzési hozzájárulásról és a szakképzés fejlesztésének támogatásáról szóló 1996. évi LXXVII. törvény rendelkezéseiből következik, hogy valamennyi, alkalmazottat foglalkoztató munkaadónak fizetési kötelezettsége áll fenn a Munkaerő-piaci Alappal szemben. Azt, hogy e fizetési kötelezettség folytán egy éven túli tartozása nem áll fenn az ajánlattevőnek, az alap igazolásával kell bizonyítani.
Kérelmező ilyen igazolást nem csatolt, így ajánlata ezen okból is érvénytelen.
A Döntőbizottság észlelte, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt helytálló, miután kérelmezőt nem zárta ki az eljárásból, valamint nem minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A jogsértés megállapításától azonban ez irányú indítvány hiányában a Döntőbizottság eltekintett. Hivatalbóli eljárás keretében sem látta indokoltnak a jogsértés megállapítását, mert a mulasztás nem a nyertes személyét illetően következett be.
A Döntőbizottság az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmet elutasította, mert kérelmező ajánlata nem vehetett részt az értékelésben, így nem fűződhet jogi érdeke annak mikéntjéhez.
A Döntőbizottság elutasította a kérelmező azon kifogását, miszerint ajánlatkérő kiírása kifejezetten Simson termékre vonatkozott. Megállapítja, hogy ezen kifogás csak feltételezésen alapul. A dokumentációban meghatározott műszaki jellemzőkkel más gyártmányú termékre is lehetett ajánlatot tenni, mint ahogy a másik két ajánlattevő sem Simson motorkerékpárra tett ajánlatot és ennek ellenére ajánlatkérő ezen oknál fogva nem nyilvánította érvénytelennek azokat.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 26.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
