KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1856)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.684/8/2000.
Tárgy: Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Gazdasági Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Gazdasági Hivatala (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11. 1/2 em. 85., képviseli: dr. Hegyesi Miklós ügyvéd 1055 Budapest, Kossuth L. tér 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a FAO Közép- és Kelet-európai Regionális Iroda, Budapest, Benczúr u. 34. I. emelet átalakítási, valamint teljes belső gépészeti és villamos felújítási munkái kapcsán felmerült pótmunkákon túl további kiegészítő munkák elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) be-kezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontját, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. július 5-én a Közbeszerzési Értesítő 27. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a Benczúr u. 34. sz. alatti székház I. emeletének átalakítása, teljes belső gépészeti és villamos felújítása tárgyában.
Ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárást lefolytatta és az eljárás eredményeként a Fővárosi 2. Építőipari és Beruházó Rt.-vel szerződést kötött 2000. szeptember 14-én, melynek teljesítési határideje 2000. november 30. volt. A kivitelezési munkák során a különböző feltárásoknál ismertté vált műszaki szükségességből elvégzendő pótmunkák igénye merült fel. Pl. ismertté vált, hogy a padlástérbe eredetileg tervezett hűtőgépház ott nem helyezhető el, helyette a pincébe lehet azt elhelyezni, emiatt többletvakolási munka jelentkezett, illetőleg újabb az eredeti szerződésben nem szereplő munkák elvégzésére is igény keletkezett.
Ezen előzmények után ajánlatkérő 2000. december 12-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára történő hivatkozással.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban azzal indokolta, hogy a lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződésben rögzített munkálatokon túl előre nem látható körülmények folytán a pótmunkákon túl további kiegészítő munkák elvégzése vált szükségessé. A várhatóan maximálisan, mintegy 9-9,5 M Ft összegű kiegészítő munkák műszakilag szorosan kapcsolódnak a bruttó 36 414 370 Ft összegű átalakítási munkákhoz.
Ajánlatkérő ajánlattételre a Fővárosi 2. Építőipari és Beruházó Rt.-t hívta fel. Az ajánlati felhívásában az elvégzendő munkákat ajánlatkérő az alábbiakban sorolta fel:
1. A belső felújítás kapcsán jelentkező egyéb pótmunkák (válaszfalak bontása, építése, vakolása, áttervezett lépcső plusz költségei stb.)
2. Elektromos pótmunkák (plusz védőcső kiépítése)
3. Hűtőgépház pincébe történő kialakítása
4. Pincehelyiségeinek vakolatjavítása
5. Irodavilágítás plusz igényei
6. Külső világítás bővítése
7. Külső homlokzat szükség szerinti javítása az első párkány magasságáig
8. A meglévővel azonos udvari burkolat kiegészítése
9. A helyéről kimozdult utcai kerítés átépítése
A Döntőbizottság elnöke 2000. december 22-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárás kezdeményező irat indokolása szerint az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek fennállása a rendelkezésre bocsátott iratokból egyértelműen nem állapítható meg. Ennek megfelelően indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Álláspontja szerint jogszerűen folytatja a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján. Indokolásként hivatkozott arra, hogy a kivitelezési munkák során a beruházási vezető 2000. szeptember 28-án műszaki szükségességből elvégzendő pótmunkákat jelölt meg. A pótmunkák indokoltságát Kamarás o.k. Mérnöki Bt. 2000. október 20-án kelt szakvéleménye statikai szempontból is alátámasztotta.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés megkötésére sor került.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ellen kezdeményezett jogorvoslati indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
Ezen megengedő szabályokat a tárgyalásos eljárás vonatkozásában a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság ezt követően azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként megjelölt munkák esetén jogszerűen alkalmazta-e a fent hivatkozott törvényi rendelkezés alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.
E törvényhely ugyanis akkor alkalmazható, ha az elvégzendő munka előre nem látható körülmények folytán vált szükségessé és a teljesítéshez elvégzése nélkülözhetetlen, további feltétel, hogy a munka értéke ne érje el a korábban kötött szerződés értékének 50%-t és aránytalan nehézség nélkül nem válaszható el a korábban kötött szerződéstől.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő által felsorolt munkák előre nem látható körülmény folytán váltak-e szükségessé, illetőleg az eredeti szerződés teljesítéséhez feltétlenül szükségesek voltak-e.
A Döntőbizottság által sem vitatottan az 1. pontban felsorolt belső felújítás kapcsán jelentkező egyéb pótmunkák, a 3. pontban jelölt a hűtőgépház pincébe történő kialakítása, és a 4. pontban megnevezett pincehelyiségeinek vakolatjavítása kétséget kizáróan előre nem látható körülmény folytán vált szükségessé, és az eredeti szerződésben foglaltak teljesítéséhez ezen munkák elvégzése indokolt, sőt szükséges.
Ajánlatkérő által felsorolt 2., 5., 6., 7., 8., és 9. pontban jelölt munkák esetén azonban a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek nem állnak fenn.
Ajánlatkérő által a 2. pontban felsorolt elektromos pótmunkák körében, plusz védőcső a csatlakozó pontok kiépítése tv- és telekommunikáció-csatlakozó kiépítése új igényként merült fel, hiszen az épületet használó, illetőleg a bérlő jelentette be a kivitelezési munkák megkezdését követően azon igényét, hogy különböző biztonsági létesítményeket, többek között tűzjelzőt kíván kiépíteni és ezért vált szükségessé a védőcső kiépítése. Ez a munka nyílt eljárás során kiadott dokumentációban sem szerepelt, ez új igényként jelentkező munkának minősül, e munka elvégzése nélkül is a korábban kötött szerződésben foglaltak teljesíthetők. Ezen plusz munkák nettó értéke 499 937 Ft.
Az 5. és 6. pontban felsorolt munkák az irodavilágítás plusz igényei, illetőleg a külső világítás bővítése szintén a munkák az épületet jelenleg használó részéről merült fel plusz igényként. Az irodavilágítás megfelelő megoldásának munkái az eredeti tervekben és szerződésben szerepeltek, de ezen felül újabb esztétikusabb lámpatestek beépítésére jelentkezett építtetői igény, továbbá a külső világítás, mint feladat az eredeti szerződésben nem is szerepelt, a 10 db lámpatest elhelyezése és az alkonykapcsoló beépítése a csatlakozó szerelési munkákkal szintén újabb megrendelői igényként jelentkezett. Az itt felsorolt összes munkák költsége 1 988 441 Ft. Ezen munkák nem szükségesek a korábban kötött szerződés teljesítéséhez.
A 7. pontban jelölt külső homlokzati felújítási munkák nem függnek össze a hűtőgépház pincébe való helyezésével, ugyanis a pincében utólagos falszigetelést nem végeznek, így a pince belső vakolatának elkészítése műszaki szempontból nem függ össze az új külső vakolat – még ha az TERROSAN légpórusos vakolattal készül is – elkészítésének szükségességével. Az itt jelentkező költség 2 768 710 Ft.
A 8. pontban megjelölt udvar burkolása sem függ össze az I. emelet felújításával, a fal nedvesedést egy 60 cm széles épületkörüli járda is megfelelően meg tudja gátolni, nem szükséges ehhez 80 m2 VIACOLOR burkolat és hozzá tartozó 40 cm kiemelt szegély kiépítése a víz elvezetését megfelelő tereprendezéssel is lehet biztosítani. Ennek a költsége 836 772 Ft.
A 9. pontban az utcai kerítés felújításával kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy az eredeti szerződés kizárólag az épület I. emeletének átalakítására és felújítására szólt, az nem érintette az udvari részt, illetve az utcai kerítést sem, tehát ez sem függ össze az eredeti szerződés teljesítésével. Ennek értéke 2 255 237 Ft.
A felmerült munkák összes költsége 8 349 097 Ft.
Ajánlatkérő ezen munkák elvégeztetésére jogszerűen a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja alapján közbeszerzési eljárást nem folytathatott.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján a bírság kiszabásáról határozott. A Döntőbizottság a bírság összegét minimális összegben állapította meg, figyelemmel a beszerzés értékére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 8.
Dr. Engler Magdolna s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
