KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1857)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.686/12/2000.

Tárgy: Platina-Bau Rt. jogorvoslati kérelme Mohács Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Platina-Bau Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. (7621 Pécs, Dischka Gyula u. 2. a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Mohács Város Polgármesteri Hivatal (7700 Mohács, Széchenyi tér l., képviseli dr. Kiss Péter ügyvéd 7623 Pécs, Rét út 27., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízcsatornázás kivitelezési munkái 11 utcában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 31. § (2) bekezdés c) pontjára és 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdésének első fordulatát, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 2000. október 18-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 42. számában nyílt eljárás megindítására (6634) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 5. pontja szerint a dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve Mohács Város Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési és Üzemeltetési Osztály. Ugyanezen pont szerint a dokumentációt 100 000 Ft+áfa ellenében bocsátják az ajánlattevők rendelkezésére és azt is előírták itt, hogy a dokumentáció megvásárlása az ajánlattevő részére kötelező. A dokumentáció része volt a részletes ajánlati felhívás is (egyetlen lap). Ez tartalmazza többek között pénzügyi ütemezéssel kapcsolatos határidőket is oly módon, hogy 20%-os teljesítés esetén a határidő 2000. december 28., 70%-os teljesítés esetén pedig 2001. június 15-e.
Az ajánlatkérő konzultációt nem tartott, viszont az írásban feltett kérdésekre válaszolt a feleknek.
A 2000. november 28-i ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. (a továbbiakban: MVGV Kft.), az Alterra Kft., a Schumann-Fischer Bt., a Farkas és Társa Kft., a Hoffmann Rt., az Alisca Bau Kft., a Strabag Kft. és a Pécsi Vízépítő Kft.
Az ajánlatok bontása során felvett jegyzőkönyvben ajánlatkérő rögzítette, hogy az MVGV Kft. a kezdés időpontjaként 2001. február 26-át vállalta. A többi ajánlattevőnél a kezdés időpontját nem ismertették. A Schumann-Fischer Bt.-nél annyit rögzítettek, hogy "kezdés: szerződéskötés után egy hét". A bontási eljárást Pinczei József, Mohács Város Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési és Üzemeltetési Osztály vezetője tartotta, illetve vezette. Ugyancsak ő írta alá az ajánlattételi szakaszban a feltett kérdésekre adott válaszokat tartalmazó leveleket, mint az ajánlatkérő beosztottja. Az ajánlatok elbírálását Bizottság végezte 2000. november 29-én. Az erről készült jegyzőkönyv röviden csak annyit tartalmazott, hogy "Pinczei József ismerteti a beérkezett pályázatokat és azok értékelését". Ezt követően a Bizottság az MVGV Kft.-t javasolja "győztesnek" kihirdetni. A jegyzőkönyv mellékletét tartalmazta az összegzés, a sorrendiséget és a pontszámokat feltüntető táblázat és 2 db "kimutatás", ami lényegében a részletes értékelő táblázatot tartalmazta. A Bizottság javaslata alapján Mohács Város Képviselő Testülete 2000. december 1-jén a 205/2000. (XII. 1.) határozatában döntött, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese az MVGV Kft. 152 851 000 Ft-os ajánlati árral. A Képviselő Testület egyben felhatalmazta a polgármestert, hogy a vállalkozási szerződést a nyertessel kösse meg.
A 2000. december 8-i eredményhirdetésen kérelmező nem vett részt, ezért részére az eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyvet postai úton kézbesítették, melyet 2000. december 13-án vett át.
A megindított jogorvoslati eljárásra tekintettel ajánlatkérő a szerződést nem kötötte meg a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel azon indoklás alapján, hogy a Döntőbizottság határozata kézhezvételéig nem lép tovább a közbeszerzési eljárásban.
Kérelmező a törvényes határidőn belül, azaz 2000. december 22-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a szerződéskötés megtiltását. Kérelmét azzal indokolta – a tárgyaláson is változatlanul fenntartva –, hogy az ajánlatkérő nevében közbeszerzési eljárásban részt vevő Pinczei József egyben a nyertes MVGV Kft. Felügyelő Bizottsági tagja is, így részvétele az eljárásban a Kbt. 31. § (2) bekezdés b) pontja alapján jogsértő. Az MVGV Kft. ajánlata nem felelt meg a dokumentációban foglalt feltételeknek sem, mert az ott előírt 2000. december 28-i pénzügyi ütemmel szemben 2001. február 26-át jelölt meg.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy Pinczei József a Városfejlesztési és Üzemeltetési Osztály vezetője érdemben nem járt el a közbeszerzési eljárásban, az "értekezleteken" a szerepe csak formai volt. Az ajánlatok bírálatára létrehozott Bizottságnak nem volt a tagja. Az ugyan tény, hogy ő Felügyelő Bizottsági tag a nyertes ajánlattevőnél, de ez a tisztség az 1997. évi CXLIV. törvény 21. § (2) bekezdése alapján nem minősül vezető tisztségviselőnek. A nyertes ajánlatában a határidők megfelelnek az előírtaknak. A 2001. február 26-i dátum egy részhatáridőre vonatkozik, nem a kezdési időpontra. A tárgyaláson ismételten megerősítette azt az álláspontját, hogy a társasági törvény szerint a vezető tisztségviselőkre más szabályok vonatkoznak, mint a Felügyelő Bizottságokra, így a Felügyelő Bizottsági tagság nem tekinthető vezető tisztségviselőnek, ezért az összeférhetetlenség, melyet kérelmező sérelmezett nem állapítható meg az ajánlatkérő eljárása során.
A tárgyaláson határozottan nyilatkozott, hogy a szerződést nem kívánják addig megkötni, illetve a közbeszerzési eljárásban nem kívánnak addig tovább lépni, amíg a jogorvoslati eljárást lezáró Döntőbizottsági határozatot nem veszik kézhez. Megerősítette azt is és erről becsatolta a képviselő testület határozatát is, hogy a közbeszerzési eljárásoknál és jelen eljárásnál is, mint a közbeszerzési értékhatárt meghaladó beszerzésnél minden esetben a Képviselő Testület dönt az eljárás lezárásának eredményéről a helyi rendeletük figyelembevételével. Azt is nyilatkozta, hogy Pinczei József, mint a Városfejlesztési Üzemeltetési Osztály vezetője a szervezeti hierarchia következtében jogosult bizonyos iratok aláírására és ennek volt a következménye az, hogy több helyen szerepel az aláírása a közbeszerzési eljárás során készített levelezésnél és jegyzőkönyveknél. Nevezett személy részvétele azért is mellőzhető, illetve figyelmen kívül hagyható a közbeszerzési eljárásban, mert a javaslattételt követően minden esetben a Képviselő Testület dönt, akire nézve nem kötelező a felterjesztett javaslat elfogadása. A nyertes MVGV Kft. egy egyszemélyes Kft., aminek következtében a gazdasági társaságokról szóló törvény rendelkezései is eltérő szabályokat alkalmaznak, mert nem mindegy, hogy egy, vagy többszemélyes egy társaság. Pinczei József sem munkaviszonyban, sem megbízási viszonyban nincs a nyertes Kft.-vel, külön díjazásban nem részesül, csak költségtérítésben, ami kb. 4000 Ft lehet havonta.
A jogorvoslati eljárás során tanúként meghallgatott Pinczei József a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy mint a Mohácsi Városfejlesztési Üzemeltetési Osztály vezetője munkaköri feladatából fakadóan az Önkormányzat összes beruházásának előkészítését a bonyolításon keresztül gyakorlatilag az ő osztálya készíti, illetve végzi. Az osztályon belül két fő van, akik az Üzemeltetési Csoport keretében kimondottan csatorna beruházási ügyekben járnak el, mint ügyintézők.
A tanú előadta azt is, hogy a felügyelő tagsági viszonya abból fakad, hogy Képviselő Testület jelölte ki a feladatra, így munkaköri kötelessége annak elvégzése. Határozottan nyilatkozta azt is, hogy e tevékenységért külön díjazásban nem részesül, hanem évente mintegy nettó 30 000 Ft költségtérítést kap. A Felügyelő Bizottsági tagságból fakadóan alapvető feladata az, hogy a Kft. éves beszámolóját ellenőrizze, illetve az ezzel kapcsolatos észrevételeket, véleményeket felterjessze a beszámolóhoz a Képviselő Testület felé, ahol utána azt értékelik. Nyilatkozata szerint a díjazása nem függ a Kft. tevékenységétől. Ő, mint köztisztviselő a törvényben előírt bérezésben részesül csak az Önkormányzatnál.
Az ügyben érintett felek közül a Hoffmann Rt. képviselője a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a részére rendelkezésre álló iratokból is megállapítható, hogy Pinczei József, mint a Polgármesteri Hivatal alkalmazottja részt vett a jelen közbeszerzési eljárásban, amit jegyzőkönyvek is tanúsítanak. Azt nem tudja megítélni, hogy ez összeférhetetlenséget okoz-e vagy sem, erről nyilatkozni nem tud.
Az ügyben érintett további felek (ajánlattevők) sem írásban, sem a tárgyaláson érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő határozott nyilatkozatára figyelemmel és az eljárás kezdetén a törvényi feltételek hiányára tekintettel ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos és ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy: "Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy, vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója."
Ugyanezen paragrafus (5) bekezdése szerint "Ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő, vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet."
A Kbt. 52. § (1) bekezdése, valamint a (2) bekezdés b) pontja azt tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulata úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság ajánlatkérő által sem vitatottan megállapította, hogy a Mohács Város Önkormányzata 100%-os tulajdonosa a nyertesnek kihirdetett MVGV Kft-nek.
Megállapítást nyert az is a jogorvoslati eljárás keretében a felek által sem vitatottan, hogy Pinczei József az ajánlatkérő Polgármesteri Hivatal osztályvezetőjeként az ajánlatkérő nevében eljáró személynek tekintendő, figyelemmel a fent leírt tényállásban rögzítettek alapján, mivel a közbeszerzési eljárás cselekményeiben bizonyítottan részt vett.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a Gazdasági Társaságokról szóló törvény hivatkozott rendelkezéseit figyelembe véve a Felügyelő bizottsági tagság nem tekinthető vezető tisztségviselőnek, tehát az összeférhetetlenség ezen az alapon nem állapítható meg.
Azt nem vitatta kérelmező az eljárás során, hogy Pinczei József a munkaköri feladatként ellátott Felügyelő bizottsági tagságáért külön díjazásban nem részesül, nincs megbízási, vagy egyéb szerződése és a költségtérítés, melyet nevezett kap, nem tekinthető ilyen díjazásnak, aminek következtében a fenti funkciója munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonynak sem tekinthető. E tények alapján megállapítható, hogy a Kbt. 31. § (2) bekezdésének a) és b) pontjai nem vonatkoznak Pinczei József tevékenységére.
A Döntőbizottság a 7/1999. (II. 12.) sz. Képviselő testületi rendelettel módosított 17/1996. (V. 28.) sz. Önkormányzati rendelet alapján megállapította, hogy Mohács Város képviselő testülete úgy határozott e rendeletében, hogy a közbeszerzési törvényben meghatározott értékhatár feletti beszerzéseknél minden esetben az eljárásban a döntéseket a Képviselő Testület hozza.
Mivel a Képviselő Testület, mint az Önkormányzat testülete 100%-os tulajdonosa a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőnek, ezért az összeférhetetlenség kétséget kizáróan a Képviselő Testületek az eljárásba történő bevonása (döntés) miatt áll fenn.
A fentiek alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 31. § (2) bekezdésének c) pontjára tekintettel jogsértően járt el, amikor az MVGV Kft. ajánlatát befogadta és azt érvényesnek tekintve elbírálta, illetve nyertesnek hirdette ki, így a jogorvoslati kérelem megalapozott annak ellenére, hogy a kérelemre vonatkozó indokolás a Kbt. 31. § (2) bekezdésének. b) pontján alapuló jogsértésre utalt.
Az összeférhetetlenség megállapítására figyelemmel a Döntőbizottság a kérelmező által felvetett további érvénytelenségi okot már nem vizsgálta, hisz annak már nincs relevanciája a továbbiakban.
A kifejtett indokokra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság azért nem szabott ki bírságot ajánlatkérővel szemben, mert a döntés megsemmisítéssel a jogsértés reparálható, így nem tartotta a Döntőbizottság indokoltnak külön bírság kiszabását is ajánlatkérővel szemben, figyelemmel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. január 31.

Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos


 

index.html Fel