KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1862)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.620/10/2000.
Tárgy: Alterra Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Zsira Község Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. út 30., képviseli: dr. Németh László jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Zsira Község Önkormányzat (9497 Zsira, Rákóczi F. u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Zsira és Répcevis Községek szennyvízcsatornázása, kivitelezése és próbaüzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 27-én megjelent 39. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg: Zsira és Répcevis Községek szennyvízcsatornázása, kivitelezése és próbaüzemeltetése.
Műszaki tartalom:
– Gravitációs csatorna NA 200 6103 fm
– Nyomóvezeték 210 3022 fm
– Nyomóvezeték D63 319 fm
– Szennyvízátemelő energiaellátás irányításával 5 db
– Házi átemelők 4 db
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. Műszaki alkalmasság igazolása körében az ajánlatkérő többek között előírta, hogy kéri azon vezetők megnevezését és szakmai végzettségük igazolását, akik a teljesítésért, illetve a minőségbiztosításért felelősek.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja tartalmazta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, amelyek között szerepelt, hogy alkalmatlannak minősül az ajánlattevő, ha a teljesítésbe bevont szakemberek nem rendelkeznek a teljesítéshez szükséges szakirányú felsőfokú végzettséggel és minimális 3 éves szakmai gyakorlattal.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, amelyhez megadta az elbírálás részszempontjait, a részszempontokhoz tartozó, azok súlyát meghatározó súlyszámokat, illetőleg az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– beszerzés tárgyának megvalósítása során alkalmazott műszaki ütemezés, minőségellenőrzési módszerekre tett intézkedések 10
– ajánlati ár 8
– saját teljesítés részaránya 7
– felajánlott garanciális és szavatossági feltételek, késedelmi, minőségi és meghiúsulási kötbér mértéke 5
– fizetési feltételek pénzügyi ütemezés 3
Részszempontokra adható pontszám 1–10-ig.
Ajánlatkérő részletes ajánlati dokumentációt is biztosított ajánlattevők részére. A dokumentáció melléklete volt az "összesítő ajánlati adatlap", amely útmutatót tartalmazott az ajánlat értékeléséhez.
Az első elbírálási szempontnál ajánlatkérő az alábbiakat értékelte:
– Teljesítési határidő a szerződés aláírásától számítva.
– ISO 9000 szabvány szerinti működtetés.
– ISO 14 000 szabvány szerinti működtetés.
– Minőség-ellenőrzési és minősítési terv.
A "saját teljesítés részarányánál" az eredménykimutatásban szereplő nettó árbevétel értékét és az alvállalkozói teljesítmény értékét.
A negyedik elbírálási szempontnál:
– Szennyvízcsatorna-hálózatra vállalt garancia.
– Úthelyreállításra vállalt garancia.
– Beépítendő gépekre vállalt garancia.
– Késedelmes teljesítésre vállalt kötbér nagysága.
– Összege.
– Bruttó beruházási költség %-ban.
Az ötödik elbírálási szempontból ajánlatkérő az alábbiakat értékelte:
– Számlázási időtartam.
– Fizetési határidő.
– Garanciális munkákra visszatartandó összeg %-os nagysága.
Az eljárás során helyszíni konzultációt is tartott 2000. október 31-én.
Ajánlatkérő készített egy segédletet is, amely az ajánlatok kiértékelési módszerét tartalmazta a legkedvezőbb ajánlat kiválasztásához. Azonban ezt az információt az ajánlattevők számára nem hozta nyilvánosságra, ezt az ajánlatok felbontásáig szigorúan bizalmasnak minősítette.
A rendelkezésre álló segédletből kitűnik, hogy az egyes részszempontokon belüli alszempontokat ajánlatkérő meghatározta úgy, hogy azok tartalmilag azonosak voltak a dokumentációban kiadott ajánlati adatlapon megkövetelt nyilatkozatokkal. Az alszempontok azonos súllyal kerültek figyelembevételre.
Az ajánlattételi határidőig 2000. november 17-ig ajánlatot nyújtott be kérelmező, Mestermérnök Kft., Thermin Kft., Kaiser Építőipari Kft., Swietelsky Kft., Hoffmann Rt., Extrakt Bau Kft. és Elekes Építőipari Kft.
Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatokat 2000. november 21-én értékelte, és az értékelés során megállapította, hogy formai hiányosságok miatt érvénytelen a Hoffmann Rt., Mestermérnök Kft. és a Swietelsky Építőipari Kft. ajánlata. Az ajánlatkérő az Extrakt Bau Kft., Thermin Kft., Kaiser Építőipari Kft. ajánlatát alkalmatlanság miatt zárta ki.
Az ajánlatkérő a két érvényes ajánlatot az Elekes Építőipari Kft. és kérelmező ajánlatát hasonlította össze, amelynek alapján megállapította, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot az Elekes Építőipari Kft. tette, a második legkedvezőbb ajánlattevő a kérelmező Alterra Építőipari Kft. ajánlata lett.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2000. december 8-án megkötötte.
Kérelmező a törvényes határidőn belül, 2000. november 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő döntése ellen. A jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségek megfizetésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatok értékelése nem volt objektív, objektív értékelés alapján összességében a kérelmező ajánlata minősülne a legjobbnak.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásként előadta, hogy az értékelési segédletben rögzítésre került az ajánlatok értékelésének metodikája, és ennek alapján történt az ajánlatok összehasonlítása. Az ajánlatok összehasonlítása objektív volt, és a legelőnyösebb ajánlat kiválasztására került sor.
Az Elekes Építőipari Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy összességében ő tette a legjobb ajánlatot, az ajánlatkérő értékelése megfelelő volt.
A Kaiser Építőipari Kft. észrevételében egyetértett a kérelmezővel abban, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő eljárása nem az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását szolgálta.
A Thermin Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottságnak elsősorban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatok összehasonlítása a megadott elbírálási szempontok alapján történt-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a két ajánlat érdemben elbírálható volt. A vizsgálat során felmerült a nyertes ajánlatának hiányossága a felelős vezetők végzettsége ismertetése körében, ajánlatkérő azonban kifejezetten állította, hogy megfelelő ismeretek birtokában állapította meg az alkalmasságot. A jogorvoslati eljárásban nem indítványozta kérelmező az alkalmasság felülvizsgálatát, a nyertes alkalmatlanságához vezető tényt nem tárt fel.
A Döntőbizottság ezt követően összehasonlította a két ajánlatot az ajánlati felhívásban megadottak figyelembevételével.
Az első elbírálási szempont a beszerzés tárgyának megvalósítása során alkalmazott műszaki ütemezés, minőség-ellenőrzési módszerekre tett intézkedések.
Ajánlatkérő ezt az elbírálási szempontot lényegében két részre osztotta: egyrészt a műszaki ütemezésre, másrészt a megfelelően részletezett minőség-ellenőrzési módszerekre. Az ajánlatkérő mindkét ajánlatról megállapította, hogy reális, jól kidolgozott műszaki ütemezést tartalmaznak összhangban a műszaki megvalósítással, az előírásoknak megfelelő minősítést végeznek, amely alapján biztosított a megépült csatornahálózat első osztályú minősége és hosszú távú biztonságos működése. Ennek megfelelően a kérelmező és a nyertes is a maximális 10–10 pontot kapott.
Kérelmező ezen elbírálási szempontnál vitatta, hogy a nyertes ajánlattevőnek a minőségbiztosítási rendszere nála jobb lett volna.
Ajánlatkérő ezzel kapcsolatosan előadta, hogy ennél az értékelési szempontnál figyelembe vették elsősorban azt, hogy a kivitelezési munka során milyen minőség-ellenőrzést végeznek, illetőleg megállapították azt is, hogy a nyertes ISO minőségbiztosítási tanúsítványának kiadása folyamatban van, a kivitelezési munkák idejére az ISO tanúsítványát megszerzi. Az ajánlatkérő által adott pontozás nem kifogásolható, miután a működtetett minőségbiztosítási rendszerben különbség nem lesz a szerződés teljesítése során.
A második elbírálási szempont az ajánlati ár volt. A nyertes ajánlati ára bruttó 254 105 000 Ft volt, a kérelmező ajánlati ára 224 856 250 Ft volt.
Az ajánlatkérő az értékelést az alábbi képlet alapján végezte el:
Pn = Pmax × 1 : legjobb ár =
vizsgált ár
= 10 × 1 : 224 856 250 = 8,84 » 9 p
254 105 000
Ennek alapján a kérelmező 10 pontot, a nyertes ajánlattevő 9 pontot kapott. Ajánlatkérő ezen értékelése elfogadható volt.
A harmadik elbírálási szempont a saját teljesítés részaránya. A saját teljesítés részarányán belül ajánlatkérő az eredménykimutatásban szereplő nettó árbevétel értékét, illetve az alvállalkozói teljesítmények értékét vizsgálta. Ajánlatkérő a kérelmezőnek konzultáción feltett kérdésére válaszolt, hogy itt az 1999. évi mérlegadatokat veszi figyelembe. Ennek alapján az értékelésnél az alábbiakat vette figyelembe ajánlatkérő:
Nettó árbevétel
– kérelmezőé: 14 094 958 Ft
– nyertesé: 818 779 Ft
Alvállalkozók teljesítési értéke
– kérelmezőé: 5 296 349 Ft
– nyertesé: 102 424 Ft
Az arány %-ban kifejezve a saját
– kérelmezőé: 62,0%
– nyertesé: 87,5%
Alvállalkozói arány
– kérelmezőnél: 38,0%
– nyertesnél: 12,5%
Számítás: vizsgált ajánlat %-a × 10
100%
Ennek megfelelően a kérelmező 6 pontot, a nyertes 9 pontot kapott. Ajánlatkérő ennél az elbírálási szempontnál adott értékelése elfogadható volt.
A Döntőbizottság azonban megjegyzi, hogy ezen elbírálási szempont meghatározása nem volt célszerű, hiszen az adott beruházás megvalósításához szükséges alvállalkozói arány vizsgálata képezhette volna az elbírálás tárgyát. Azonban az ajánlati felhívásában már az ajánlattevők tudomással bírtak arról, hogy ajánlatkérő ezen elbírálási szempontnál a mérlegadatokból fog kiindulni, és az ott szereplő adatokat fogja vizsgálni és ezt nem kifogásolták időben. Így a Döntőbizottság e körben azt tudta vizsgálni, hogy az ajánlatkérő értékelése objektíven történt-e meg. A kiadott pontszám pedig arányaiban tükrözte a kérelmező és a nyertes ajánlatban található mérlegadatokból levont következtetést. Az ezen elbírálási szempontból végzett ajánlatkérői értékelést kérelmező is tudomásul vette, ajánlatát erre tekintettel adta meg.
A negyedik elbírálási szempont a felajánlott garanciális és szavatossági feltételek, késedelmi, minőségi és meghiúsulási kötbér mértéke volt. Ajánlatkérő értékelése a következő volt:
Kérelmező
– garancia csatornára 24 hónap 8 pont
– garancia útra 24 hónap 8 pont
– garancia gépre 18 hónap 6 pont
– kötbér mértéke 100 000 Ft/nap 10 pont
– minőségi, meghiúsulási kötbér 0 pont
Összességében, átlagolva 6 pont
Nyertes ajánlattevő
– garancia csatornára 30 hónap 10 pont
– garancia útra 30 hónap 10 pont
– garancia gépre 24 hónap 10 pont
– kötbér mértéke 50 000 Ft/nap 5 pont
– minőségi, meghiúsulási kötbér 10% 10 pont
Összességében, átlagolva 9 pont
Ajánlatkérő a pontszámokat úgy határozta meg, hogy a vizsgált ajánlati elemet elosztotta a legjobb ajánlati elemmel és szorozta 10-zel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytelenül állapította meg a meghiúsulási kötbérre vonatkozó ajánlatokat. A kérelmező ajánlata ugyanis meghiúsulás esetére 10%-os kötbérvállalást tartalmaz, amelynek megfizetése a kérelmezőt terheli a szerződéstervezet alapján. A nyertes ajánlattevő ezzel megegyezően 10%-ot vállalt.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a minőségi és meghiúsulási kötbérre 10–10 pontot kellett volna kapnia kérelmezőnek és a nyertesnek, ebből következően a kérelmezőnek 6 pont helyett 8 pont jár az átlagolás elvégzése után.
Az ötödik elbírálási szempont a fizetési feltételek, pénzügyi ütemezés volt. Az ajánlatkérő értékelése az alábbi volt:
– Kérelmező számlázás 3 hónap 8 pont
– Fizetési határidő 50 nap 8 pont
– Garanciális munkára visszatartott számlaérték 12% 10 pont
A pontszám átlagolva 9 pont.
– Nyertes számlázás 4 hónap 10 pont
– Számlázás 60 nap 10 pont
– Garanciális munkára visszatartott számlaérték 12% 10 pont
Az ajánlatkérő a 4-es pontnál meghatározottak szerint végezte az értékelést.
A kiadott pontszámok alapján átlagszámítással a kérelmező 9 pontot kapott, a nyertes pedig 10 pontot.
A pontozás az alábbiak szerint alakult az alkalmazott korrekcióval:
Nyertes: Súlyozva: Kérelmező: Súlyozva:
1. 10 100 10 100
2. 9 72 10 80
3. 9 63 6 42
4. 9 45 8 40
5. 10 30 9 27
310 289
Az ajánlatok pontszámainak egyes részszempontokra adott pontszámok összesítése alapján megállapítható, hogy a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező pontszáma 289, a nyertes pontszáma pedig 310 pont.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdés előírásainak figyelembevételével végezte el az ajánlatok pontozását, és a pontozás eredményeként megállapított döntése jogszerű volt.
Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 30.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
