KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1864)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.657/7/2000.
Tárgy: OMV Kft. jogorvoslati kérelme BK Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMV Hungária Ásványolaj Kft. (1134 Budapest, Róbert K. krt. 64–66.) képviseli dr. Cserteg Balázs ügyvéd (1114 Budapest, Bartók B. út 23. III/29., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15.) képviseli dr. Potje László ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 55. III. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "motorikus gázolaj beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 13-án megjelent 37. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására 36 000 liter motorikus gázolaj beszerzése tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A műszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő kérte a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott referenciákat, amelyeket az ajánlati dokumentációban részletezett módon referencialevelek formájában kért csatolni.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely a részletes pályázati feltételeket tartalmazta.
A referencialevelekkel kapcsolatosan a dokumentáció III/5. pontja az alábbi előírást tartalmazta: "Az ajánlattevő köteles ajánlatához megfelelő referenciát bemutatni. Listákat, felsorolásokat az ajánlatkérő nem vesz figyelembe, csak az eredeti (vagy másolt) referencialeveleket. Felhívjuk a figyelmét minden ajánlattevőnek, hogy az ajánlati felhívásban rögzítetteknek megfelelően az ajánlattétel nyelve magyar, tehát azokról a referencialevelekről, amelyek idegen nyelven íródtak, kérjük csatolni a hiteles fordítást. Az a referencialevél minősül elfogadhatónak, amely rendelkezik az alábbi kritériumokkal:
– szállított mennyiség,
– a szállítandó mennyiség legalább 10%-át el kell érnie,
– folyamatos, nem egyszeri szállítás időtartamának feltüntetése;
– a referencialeveleket a megrendelő hivatalos aláírással lássa el.
Az a referencialevél, amely nem felel meg a fenti kritériumoknak, az nem minősül referencialevélnek."
Az ajánlattételi határidőig, 2000. október 24-ig ajánlatot nyújtott be a MOL Rt. és a kérelmező.
A bontási eljárásról készített jegyzőkönyv hiánypótlás körében az alábbi előírást tette:
"A Bizottság elnöke tájékoztatta a megjelenteket, hogy az alaki elbírálás során a cégkivonat, a jövedéki engedély és az ajánlati biztosítékról szóló banki igazolás nem pótolható, az egyéb hiányok pótlására van lehetőség 2000. október 27-én 12 óráig."
Ajánlatkérő 2000. november 10-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a Kbt. 55. § (2) bekezdés alapján az elbírálási határidőt 15 nappal, 2000. november 28-ig meghosszabbítja, illetőleg, hogy az eredményhirdetés pontos időpontjáról írásban értesíti az ajánlattevőket.
Ajánlatkérő még ugyanezen a napon 2000. november 10-én a kérelmező ajánlatában megjelölt referencialevelet kiállító szervezeteket levélben megkereste, hogy a leszállított mennyiségről adatszolgáltatást adjanak fax-fordultával az ajánlatkérő részére. Ajánlatkérő részére a megkeresett szervezetek adatszolgáltatás keretében tájékoztatást adtak a kérelmező részéről leszállított gázolaj- mennyiségekről.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését 2000. november 28-án megtartott eredményhirdetésen hirdette ki. Az ajánlatkérő döntése szerint a közbeszerzési eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen. Indoka, hogy a MOL Rt. ajánlata az ajánlatkérő részére nem kedvező szerződés kötését jelentené, továbbá a kérelmező ajánlata érvénytelen, mert az ajánlat az ajánlati felhívás 11. b) és az ajánlati dokumentáció III/5. pontjában foglaltaknak nem felel meg, mert az általa becsatolt referencialevelek nem tartalmazzák a szállított mennyiségeket, ezért az ajánlattevő a szerződés kötésére alkalmatlanná minősült.
Kérelmező ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen 2000. december 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte az ajánlatkérő jogsértésének megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a kérelmező ajánlatának alkalmassá minősítését, az ajánlatkérő kötelezését az ajánlat érdemi elbírálására, illetőleg a felmerült költségek viselésére történő kötelezését. Indokolásként előadták, hogy ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra lehetőséget biztosított. Az ajánlatkérő 2000. november 10-én saját hatáskörében megkereste a kérelmező pályázatához csatolt referencialeveleket kibocsátó gazdasági társaságokat mennyiségi adatok közlésére. Kérelmező ajánlatához csatolta a Győr–Sopron–Ebenfurti Vasút Rt. és a Bábolna Sped Kft., valamint a Volánbusz Közlekedési Rt., a Bábolna Rt. és a Strabag Építő Kft. által kiállított mennyiségekre vonatkozó igazolásokat. Ezen igazolások alapján ajánlatuk az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelel, és azt ajánlatkérő jogszerűtlenül nyilvánította érvénytelenné, illetőleg alkalmatlanná.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a döntése jogszerű volt. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja, illetőleg az ajánlati dokumentáció III/5. pontja kötelezően előírta, hogy az ajánlattevők referencialevelek formájában kell hogy igazolják a közbeszerzés tárgyára vonatkozó referenciáikat, és meghatározta a becsatolt referencialevelek tartalmát. A kérelmező által becsatolt referencialevelek nem tartalmazták a szállított mennyiségeket. Ajánlatkérő valóban biztosított hiánypótlásra lehetőséget, kérelmező ezzel a lehetőséggel azonban nem élt. A referencialevelek tartalma volt hiányos, amely az érvénytelenné minősítéshez vezetett. Ajánlatkérő elismerte, hogy valóban kért információt a kérelmező üzleti partnereitől, azonban ezt az elbírálás során figyelembe nem vehette az ajánlati kötöttségre tekintettel.
A MOL Rt. érdemi észrevételében ajánlatkérő döntésével egyetértett. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentáció pontos előírást tartalmazott a referencialevelek tartalmát illetően. A kérelmező maga sem vitatta, hogy az általa becsatolt referencialevelek a dokumentáció előírásainak nem voltak megfelelőek. Ennek alapján pedig a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelennek minősül. Álláspontjuk szerint a hiánypótlás keretében a kérelmezőnek lehetősége lett volna referencialeveleit kiegészíteni, azonban kérelmező ezzel a lehetőséggel nem élt. Álláspontjuk szerint a hiány-pótlás csak az ajánlattevőre vonatkozhat, az ajánlatkérő által beszerzett információk ezt nem pótolhatják.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján a műszaki alkalmasság igazolására kérte a referenciák megadását referencialevél formájában. Ajánlatkérő a referencialevél tartalmára vonatkozóan pontos előírásokat adott.
A közbeszerzési eljárásban részt vevő ajánlattevők ajánlataikat az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmának ismeretében készítették el. A közbeszerzési eljárás alatt az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmával kapcsolatos észrevétel, kifogás nem merült fel ajánlattevők, így kérelmező részéről sem.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek ajánlatát az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie.
Kérelmező által sem vitatottan a becsatolt referencialevelei nem tartalmazták teljes körűen azokat az adatokat, amelyeket ajánlatkérő előírt. A referencialevelek a szállított mennyiségről információt egyáltalán nem tartalmaztak.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a fenti rendelkezések alapján jogszerűen minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek, döntése a Kbt. előírásaival összhangban állt.
Kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő felhívására a hiányosan beadott referencialeveleket kiegészítette volna, illetve az ajánlatkérő által utóbb beszerzett adatok alapján ajánlata érvényesnek minősül.
Az ajánlatok bontása 2000. október 24-én volt.
A bontási jegyzőkönyv tartalmazta, hogy ajánlatkérő a cégkivonat, jövedéki engedély és az ajánlati biztosítékról szóló banki igazolás kivételével hiánypótlást biztosít 2000. október 27-ig.
Kérelmező a hiánypótlás lehetőségével a rendelkezésre álló időtartamon belül nem élt. Kérelmező az ajánlatkérőnek a bontási eljáráson a hiánypótlás körében tett nyilatkozatát nem sérelmezte.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése az alábbi előírást tartalmazza: Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
E szakasz szerint hiánypótlásra egy ízben van lehetőség, tehát ajánlatkérő a hiánypótlásra biztosított határidő leteltét követően jogszerűen pedig már nem is hívhatta fel kérelmezőt hiánypótlásra.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra az ajánlattevő hívható fel, a hiánypótlást ajánlattevőnek kell teljesíteni.
A kérelmező ajánlata tehát nem vált érvényessé azáltal, hogy ajánlatkérő a hiányzó adatokat a referencialeveleket kiállító szervezetektől utólag beszerezte, hiszen ezen tartalmi hiányosságok pótlása nem ajánlattevőtől ered és nem is a hiánypótlásra rendelkezésre álló határidőn belül került rá sor.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 8.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
