KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1975)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.19/8/2001.

Tárgy: a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme a Bp. Főváros XVII. Ker. Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Budapest Főváros XVII. kerületi Polgármesteri Hivatal (1173 Budapest, Pesti út 165., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "önkormányzati intézmények közétkeztetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. október
4-i számában megjelent, és a 2000. október 18-i számában módosított felhívásában, nyílt eljárás keretében, szállítási szerződés formájában kért ajánlatot az ajánlati felhívás 3. a) pontjában részletezett módon iskolák, óvodák, nyári napközis tábor és szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátására. A teljesítés határideje: 2001. január 1.–2004. június 30. Részajánlat lehetőségét az ajánlatkérő intézménycsoportonként lehetővé tette, többváltozatú ajánlattétel azonban nem volt megengedett. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Az ajánlatkérő által kibocsátott dokumentáció 8. és 9. oldalain ajánlatkérő részletesen ismertette a pályázó szakmai alkalmasságának bizonyítására vonatkozó igazolások, nyilatkozatok benyújtásának módját.
Eszerint a szakmai alkalmasság bizonyítására, képzettség, végzettség igazolásához a feladat teljesítéséért felelős szakemberek, részt vevő állományi dolgozók (beleértve a kiszállítást is ), valamint a minőség-ellenőrzésért felelős szakemberek) bemutatása, szakmai végzettségük igazolása szükséges, a 6. pontban megjelölt konyhák szerint külön-külön részletezve.
Az ajánlatok bontási határidejére, 2000. november 28-ra, a kérelmezőn kívül az Elamen Rt., a Sodexho Kft., a Pensió 17. Kft., a Plásztán Kft. és a Menü Bt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és a 2001. január 8-i eredményhirdetésen az eljárást eredménytelennek nyilvánította. Döntésének indokolásában a kérelmező vonatkozásában közölte, hogy ajánlata a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján – mindhárom étkeztetési területre – érvénytelen, tekintettel arra, hogy nem adta meg az ajánlati dokumentáció III. fejezet 5. pontjában kért "a pályázó szakmai alkalmasságának bizonyítására képzettség, végzettség igazolásához" a felelős szakemberek és állományi dolgozók bemutatását a III. fejezet 6. pontjában megjelölt módon, konyhák szerint külön-külön részletezve.
A kérelmező 2001. január 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő döntését, és kötelezze a jogsértőt az eljárási díj, valamint a költségek viselésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy a dokumentáció III. 5. pontjában előírt kötelezettségének eleget tett, a pályázati anyag 25–27. oldalain, valamint a mellékletben az ellátást biztosító 3 bázisüzem és az azokhoz tartozó 5 befejező konyha tekintetében megadta a kért információkat. A szakembergárda bemutatása ajánlatkérő által megadott táblázat alapján, külön-külön történt, a 3 bázisüzemre és az azokhoz tartozó befejező konyhákra vonatkozóan. A tálalókonyhák üzemeltetése egyik egységüknél sem feladata, így a dolgozók nem állnak alkalmazásában. Az egyéb üzemi dolgozókat név és beosztás szerint nem részletezte, mivel az a véleménye, hogy a takarító, mosogató, kazánfűtő és egyéb fenntartási és adminisztrátori feladatokat ellátó személyzet nem tekinthető a teljesítésben részt vevő szakembereknek.
Ajánlatkérő a kérelmező kérelmére tett észrevételében előadta, hogy a kérelmező pályázatának 9. oldalán közölte, hogy napi mintegy 100 ezer adag ételt állít elő. Ezen információhoz képest pályázatának 25. oldalán 3 db bázisüzemet jelölt meg, melyhez 5 befejező konyha tartozik a pályázatban megadott címeken, így összesen 8 főzőkonyhája van.
Az ajánlatból következően a 3 báziskonyha összes kapacitása 18 100 adag. A főzőkonyhákra vonatkozóan további részletes információt nem adott meg, így a pályázat e tekintetben hiányos.
A kérelmező jelezte ugyan, hogy e 3 bázisüzeméhez 50 tálalókonyha tartozik, de az nem derült ki egyértelműen, hogy azt a kérelmező, vagy a szolgáltatást igénybe vevő üzemelteti-e.
A pályázatban csak a 3 megjelölt bázisüzemre – befejező konyhákkal összevontan – adta meg a teljesítésért felelős szakemberekre, állományi dolgozókra vonatkozó adatokat a dokumentáció III. 5. pontja szerinti részletezésben, de nem konyhánként külön-külön részletezve.
Egyéb érdekeltként az Elamen Rt. élt érdemi észrevétellel. Ebben előadta, hogy ajánlatkérő a kérelmezőt jogsértő módon zárta ki az eljárásból, csakúgy mint őt. Véleménye szerint ajánlatkérő jogsértően nem élt a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglalt felvilágosítás kérésének lehetőségével.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A kérelmező ajánlatának 9. oldalán található kapacitásadat általános, a 25–27. oldalakon közölt 3 báziskonyha és a hozzá tartozó összesen 5 befejező konyha kapacitásadatai viszont konkrétak, a beszerzés tárgyához kapcsolódnak. Értelemzavaró viszont az itt ismertetett 50 db tálalókonyha adata, melyhez semmilyen kommentárt nem fűzött a kérelmező.
Kérelmező előadta, hogy a teljesítésben csak a 3 báziskonyha munkatársai vesznek részt, ugyanakkor azonban elismerte, hogy ennek ellenére ajánlatában a báziskonyhákhoz tartozó 5 befejező konyhát is megjelölte és a szöveges és táblázatos ismertetésben is szerepeltette.
A döntőbizottság a kérelmező ajánlatának áttanulmányozása után megállapította, hogy a kérelmező semmilyen módon nem jelezte ajánlatkérőnek, hogy a befejező-konyhák nem vésznek részt a teljesítésben, mint ahogy azt sem, hogy a közölt adatok csak a bázisüzemekre vonatkoznak.
Mindezekre tekintettel nem minősíthető jogsértőnek az ajánlatkérőnek a kérelmezőre vonatkozó döntése, azaz az érvénytelenség megállapítása.
Ajánlatkérőtől a Döntőbizottság álláspontja szerint nem volt jogszerűen elvárható, hogy a kérelmezőnek kérdést tegyen fel az ajánlat ezen elemével kapcsolatosan.
A Kbt. hivatkozott 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében. Ajánlatkérő nem érezte bizonytalanságban magát a közölt adatokra vonatkozóan. Emellett a Kbt. ezen törvényhely szerinti felvilágosítás kérése csak lehetőség ajánlatkérő részére, elmulasztása miatt ajánlatkérő nem marasztalható el.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. február 16.

Nagyné Dr. Szabó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.


 

index.html Fel