KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1976)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.619/8/2000.
Tárgy: a Feigel Fischer Kft. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Feigel Fischer Kft. (2241 Sülysáp, Hunyadi u. 22., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Lakóépület tetőszerkezet-héjazatának felújítása III. (befejező) üteme, 1000 m2 tetőfelület a Szinnyei u., valamint az Andrássy út felőli kapualjak felújításának építési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 43. számában 2000. október 25-én tette közzé tárgyalásos eljárás lefolytatására vonatkozó felhívását, melynek tárgya lakóépület tetőszerkezet-héjazatának felújítása III. (befejező) üteme, 1000 m2 tetőfelület a Szinnyei u., valamint az Andrássy út felőli kapualjak felújításának építési munkái.
Ajánlatkérő az eljárás alkalmazásának feltételét a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapozta, mivel a nyílt eljárás eredménytelen volt a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint, azaz az ajánlatkérő részére egyik ajánlattevő sem tett megfelelő ajánlatot.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban csak teljes körű ajánlattétel lehetőségét biztosította.
A teljesítés határidejét, vagy a szerződés időtartamát 2001. április 30-ában jelölte meg azzal a feltétellel, hogy előteljesítést is elfogad. A tárgyalásos eljárásban ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott a jelentkezők részére, amely tartalmazta az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban megjelölte, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, az alábbi részszempontok figyelembe vétele mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– ajánlati ár (28)
– ajánlat műszaki tartalma (7)
– teljesítés feltételei (3)
– szerződéses feltételek (2)
Az adható pontszám 1–25-ig terjedt.
A többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő kizárta a részvételi felhívásban, továbbá megjelölte a már általa kiválasztott jelentkezők nevét, így a Kemler-Alpin Bau Kft.-t, a kérelmezőt és az Exclusív-Bau Kft.-t.
A kiválasztott cégeken kívül a részvételi felhívásra jelentkezett még a NOV-Invest Kft., a Wall Plusz Bt.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések benyújtását követően mind az 5 részvételi jelentkezőt november 13-án kihirdetett döntése alapján ajánlattételre felhívta. Az ajánlati felhívás 6. a pontja szerint 10 napot biztosított az ajánlattételre.
A 2000. november 23-i ajánlattételi határidőre mind az 5 felkért cég ajánlatot nyújtott be, 2000. november 24-én ajánlatkérő mind az 5 ajánlattevővel tárgyalt, írásban rögzítette a végleges ajánlati nyilatkozatokat, majd ezt követően egy négytagú értékelő bizottság végezte az ajánlatok értékelését 2000. november 24-én. Az ajánlatokat pontozással bírálták el. Az értékelés az ajánlati árra vonatkozóan a P = legkedvezőbb ár/értékelt ár × 25 képlettel történt. A műszaki tartalom esetében az adható 25 pont az alábbiakból adódott: költségvetés kidolgozottsága (maximum 7), alkalmazott kivitelezési technológia (maximum 5), alkalmazott anyagok minősége (maximum 5), ár/érték viszonya (maximum 8).
A teljesítés feltételei között a garanciális kötelezettségek (maximum 7), jótállási kötelezettségek (maximum 7), vállalt kötbér (maximum 6 pont), teljesítés megoszlása (maximum 5 pont) volt az értékelés alapja. A szerződéses feltételek közül a megajánlott határidőre (maximum 10), a számlázási ütemezésre (maximum 5), a rezsi óradíjra (maximum 5) és a kapcsolódó ráfordításokra (maximum 5) voltak tekintettel. Az értékelés alapján a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője az Exclusív-Bau Kft. lett, összesen 881 ponttal. A Kemler-Alpin Kft. 810,2 pontot kapott. Kérelmező pontszáma 793,8 pont volt.
Ajánlatkérő döntését követően a kérelmező 2000. november 29-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az eljárás nyertesére és a második helyezettre vonatkozó ajánlatkérői döntéseket, valamint alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Tiltsa meg a szerződés megkötését. Álláspontja szerint az eljárás nyertesei irreálisan alacsony áron tettek ajánlatot, amelyre ajánlatkérő nem kért magyarázatot az ajánlattevőtől, így feltételezhető, hogy kevesebb műszaki tartalom indokolja az árajánlatot. Ily módon az ajánlatok elfogadása kérelmező részére sérelmes.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint az értékelése az ajánlati árra vonatkozóan nem volt jogsértő. A nyertes és a második helyezett ajánlattevő irreálisan alacsony árat nem ajánlott meg. A műszaki dokumentáció, illetve a helyszíni bejárás alkalmából megállapítható volt, hogy az ajánlat teljes mértékben kimerítette a műszaki dokumentációban foglalt követelményeket.
Az ajánlat műszaki tartalmával összefüggésben előadta, hogy árazatlan, tervezői költségvetést bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta az elvégzendő munkákra vonatkozó tételsorokat. A helyszíni bejáráson az ajánlattevőknek lehetőséget biztosított arra, hogy ellenőrizzék a mennyiségeket és eltérést engedélyezett, amennyiben a mennyiségek nem egyeznének meg a tételes költségvetési kiírással. A nyertes ajánlat esetében a tárgyaláson győződött meg arról, hogy az műszakilag teljes körű.
Az Exclusív-Bau Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlata műszaki tartalmában megfelelt a felhívás és a dokumentáció minden feltételének, az előírt műszaki tartalmat vállalták, ajánlatkérő a november 24-i tárgyaláson szóban és jegyzőkönyvben is kért magyarázatot az alacsony árra, erre megfelelő nyilatkozatot tett. Álláspontja szerint az ajánlati ára azért volt alacsony, mert 20%-os eltérésen belül mozgott. Kérte a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie. A magyarázatkérésnek az a jelentősége a közbeszerzési eljárásban, hogy felhívásnak és dokumentációnak nem megfelelő műszaki tartalomra tett ajánlat érvénytelenségét kell megállapítani akkor, ha a kirívóan alacsony árnak ez a magyarázata.
Az Exclusív Bau Kft. ajánlatának 32. és 48. munkanemekhez tartozó tételeiben a kiírástól eltérő mennyiségeket rögzített és árazott. Ajánlatkérő a 2000. november 24-én megtartott tárgyaláson készült jegyzőkönyv tanúsága szerint rákérdezett a nyertes ajánlattevő ajánlati árára a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, és szóban a nyertes ajánlattevő magyarázatot adott a megajánlott ajánlati árra. A jegyzőkönyvben az alábbiak kerültek rögzítésre: "A 32-es előre gyártott fedkő és a 48-as számú szigetelési költségvetési tételekben fenntartja az ajánlati árát. Amennyiben a műszaki ellenőr a fent említett tételekben szereplő mennyiségeken túli többletmunkát ír elő, azt a megajánlott áron köteles az ajánlattevő elvégezni, ezért plusz igénnyel nem léphet fel a megrendelő felé."
A fentiek alapján tehát a nyertes ajánlattevő ajánlata teljes körű volt, tartalmazta a szükséges munkák elvégzését az ajánlati áron belül.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi ajánlattevő árát, és összehasonlította a nyertes ajánlattevő ajánlati árával, és az alábbi megállapításokat tette. Az ajánlati árak között valójában nem volt nagy eltérés. A tárgyalások után a végleges legalacsonyabb ár a nyertesé volt, 15 350 E Ft +10% tartalékkeret + áfával, azaz 21 106 250 Ft. A legmagasabb árajánlat a Wall Plusz Bt.-é 24 787 712 Ft (bruttó) ajánlati árral.
A kérelmező ajánlati ára eredetileg bruttó 24 633 500 Ft volt, a végleges pedig 17 000 000 Ft + 10% tartalékkeret + áfa, azaz 23 375 000 Ft. (A Döntőbizottság valamennyi árat bruttó értékkel és tartalékkerettel együtt hasonlított össze).
A nyertes és a legalacsonyabb ár közötti eltérés 3 681 462 Ft, ami 15%-nak felel meg. A kérelmező árához viszonyítva még ennél is kisebb az eltérés, pontosan 2 268 750 Ft, ami 10%-nak felel meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes árat nem lehet kirívóan alacsony árnak tekinteni. Az is tény, hogy az Exclusív-Bau Kft.-vel felvett 2000. november 24-i jegyzőkönyvből kiderül, hogy ajánlatkérő tisztázta a tárgyalás során az ár mögötti műszaki tartalmat, tehát az elbírálás alapja a felhívás és a dokumentáció tartalma, valamint a végleges ajánlat volt.
A Döntőbizottság fentiekre figyelemmel tehát megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati ára a többi ajánlattevő, illetve a kérelmező ajánlati árához viszonyítottan sem volt irreálisan alacsony, ajánlatkérő kérdésfeltevéssel tisztázta az ajánlat érvényességét, ezért a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Döntőbizottság Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. január 9.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
