KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1987)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.37/13/2001.
Tárgy: a VILL-KORR Bt. jogorvoslati kérelme Karcag Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kalas Géza ügyvéd (9024 Győr, Bartók Béla u. 41.) által képviselt VILL-KORR Bt. (9029 Győr, Boglárka u. 37–39., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Abonyi Katalin jogtanácsos által képviselt Karcag Város Önkormányzata (5300 Karcag, Kossuth tér l., továbbiakban: ajánlatkérő) a Kátay Gábor Kórház villamoselosztó berendezéseinek korszerűsítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező ajánlatát az elbírálásba vonja be.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására – többek között – előírta a Munkaerőpiaci Alappal szemben fennálló tartozásra vonatkozó igazolás, illetve fizetési kötelezettség hiányában az erről szóló nyilatkozat csatolását.
Az ajánlattételi határidőre a kérelmező ajánlatával együtt 12 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő a 2000. január 19-i jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a kérelmező ajánlata és további 7 ajánlat érvénytelen, a kérelmező ajánlata érvénytelenségét azzal indokolta, hogy a Munkaerőpiaci Alappal szemben fennálló tartozásra vonatkozóan csatolt igazolás nem megfelelő.
Ajánlatkérő a január 24-én tartott eredményhirdetésen az Épvillszer Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Az eredményhirdetésre elkészítette, a jelenlévőknek átadta, a többi ajánlattevő részére pedig postai úton megküldte az összegzés az eljárásról dokumentumot, amit kérelmező január 26-án vett kézhez.
Kérelmező január 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint a Kbt. előírásainak megfelelő Munkaerőpiaci Alap igazolást csatolt az ajánlatához. Kérte másodlagosan annak megállapítását is, hogy ő tette a legkedvezőbb ajánlatot.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A szóban forgó igazolás nem megfelelőnek minősítése indokául előadta, hogy az nem arról szólt, hogy az igazolás kiállításának napján nincs a kérelmezőnek tartozása. A kérelem második elemére nem nyilatkozott, tekintettel arra, hogy kérelmező ajánlatát érvénytelennek tekintette, ezért a bírálat során nem értékelte. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy a nyertessel a szerződést nem kötötte meg, azzal bevárja a Döntőbizottság határozatát.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja előírja, hogy nem lehet ajánlattevő, aki – többek között – elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget. Az (5) bekezdés szerint ajánlattevő köteles csatolni a köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az abban lévő Munkaerőpiaci Alap igazolás 2000. május 5-én kelt, tanúsította, hogy a kiadásának időpontjában kérelmezőnek egy évnél régebben nyilvántartott tartozása az alappal szemben nem áll fenn.
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban az eljárás eredménye kihirdetésének időpontja a felhívás szerint (és ténylegesen is) 2001. január 24-e volt. Az igazolás tehát megfelel a törvény kritériumainak, miszerint az igazolás kiadása időpontjának az eredményhirdetés időpontját megelőző egy éven belülinek és nemlegesnek kell lennie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Munkaerőpiaci Alap igazolás nem megfelelőségére való hivatkozása nem helytálló, így ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát jogszerűtlenül minősítette érvénytelennek. A Döntőbizottság megállapította, hogy az érvényes kérelmezői ajánlat érvénytelenné nyilvánítása által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem további részében megalapozott-e, nevezetesen hogy a kérelmező ajánlata kedvezőbb volt-e, mint a nyertes ajánlat. Észlelte a Döntőbizottság, hogy a kérelmező ajánlata a legnagyobb – 40-es súlyszámú – bírálati részszempontból, az ajánlati ár tekintetében kedvezőbb volt a nyertes ajánlatánál, lévén hogy a kérelmező 54 895 917 Ft-os, a nyertes pedig 71 491 998 Ft-os árajánlatot tett. A Döntőbizottság azonban nem vonhatja el ajánlatkérőnek az ajánlatok értékelésére való jogosultságát, a jelen határozat megállapításánál fogva előállt új helyzetben a Kbt. 88. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek van elsődlegesen joga az ajánlatok ismételt elbírálására.
A jogsértés reparálására a Döntőbizottság ezért jogkövetkezményként az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítése mellett döntött és kötelezte ajánlatkérőt, hogy az ajánlatok újbóli elbírálásába a kérelmező ajánlatát vonja be.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés b), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. február 28.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
