KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1988)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.557/5/2000.
Tárgy: az Integrál Építő Rt. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Integrál Építő Rt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., képv.: dr. Gyebnár és dr. Domoki Ügyvédi Iroda, 5600 Békéscsaba, Wlassich u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Békés Megye Önkormányzata Szarvasi Szociális otthon rekonstrukciójának és bővítésének kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. augusztus 23-án, a Közbeszerzési Értesítő 34. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 9. II. pontjában a résztvevők műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok között a 4. francia bekezdésben ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
"– Minőségbiztosítási rendszerének, bármelyik nemzetközi rendszerben akkreditált, tanúsító általi tanúsítása [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont]...."
Ezen előírással kapcsolatban alkalmassági feltételt ajánlatkérő nem határozott meg a felhívás 10. pontjában. A részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés feltételeit a felhívás 10. b) pontjában határozta meg ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívás 9.1. c) pontjában kérte ajánlatkérő csatolni a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat.
A részvételi jelentkezés határidejére, 2000. október 3-ra a kérelmező, BÁÉV Rt., Középületépítő Rt., DÉLÉPÍTŐ Rt., STRABAG Kft., Debreceni Magas- és Mélyépítő és Útépítő Rt., HERMA Kft. nyújtottak be részvételi jelentkezést.
Kérelmező részvételi jelentkezéséhez a minőségbiztosítási rendszer meglétének igazolására nyilatkozatot csatolt, azzal a tartalommal, hogy minőségügyi rendszere az MSZ EN ISO 9002:1996 előírásnak megfelelően került kialakításra, a kérelmező ezen szabályok betartásával működik, azonban a minőségbiztosítás tanúsítása folyamatban van.
Becsatolta továbbá a minőségrendszer működését felügyelő szakember oklevelét.
Ajánlatkérő 2000. október 31. napján tartott eredményhirdetésen kérelmező ajánlatát Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította a szóban forgó minőségbiztosítási rendszert igazoló tanúsítvány hiányára hivatkozással.
Kérelmező 2000. november 2. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlatának a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján történő érvénytelenné nyilvánítását, arra hivatkozással, hogy ajánlata nem felelt meg a részvételi felhívás 9.II. pontja 4. francia bekezdésének.
Előadta, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívásban a minőségbiztosítási rendszer tanúsítását műszaki alkalmasság igazolására kérte csatolni, ugyanakkor a minőségbiztosítási tanúsítvány hiánya nem szerepelt a felhívás 10. b) pontjában az alkalmatlanná minősítés szempontjai között. Az alkalmassági szempontként szerepeltetett minőségbiztosítás hiánya így az ajánlata alkalmatlanságának megállapítását eredményezhette volna, nem pedig annak érvénytelenségét.
Kifejtette továbbá, hogy ajánlatkérőnek érdemben kellett volna vizsgálnia a részvételi jelentkezéshez csatolt nyilatkozatot a minőségbiztosítási rendszerről, amely a szerződés teljesítésére való alkalmasságát megfelelően igazolja.
Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, továbbá kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásba való bevonását, valamint ajánlatkérő eljárási költségben való marasztalását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, arra hivatkozással, hogy jogszerű volt kérelmező ajánlatának érvénytelenné minősítő döntése.
Észrevételében kifejtette, hogy a két szakaszból álló eljárásban a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján alkalmazni kell a Kbt. 52. §-át megfelelő módon, így a kérelmező által nem az ajánlati felhívásnak megfelelő módon történt minőségbiztosítási tanúsítás igazolása miatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján kérelmező ajánlatát érvénytelennek kellett minősíteni.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdés alapján kell meghatározni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének a szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése alapján a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése pedig kimondja, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában is megfelelően alkalmazni kell a Kbt. 52. §-át az ajánlatok, illetve a részvételi jelentkezések érvénytelenségére vonatkozóan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. "A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények" pontjának II. "A műszaki alkalmasság igazolása" 4. francia bekezdésében feltételként előírta a részvételre jelentkezők számára a minőségbiztosítási rendszerének, bármely nemzetközi rendszerben akkreditált, tanúsító általi tanúsítását szolgáló okirat benyújtását. Az alkalmasság igazolásának előírt módja megfelel a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjának.
Kérelmező maga is elismeri a részvételi jelentkezéshez csatolt nyilatkozatában, hogy minőségtanúsítvánnyal nem rendelkezik, minőségbiztosítási rendszerének ISO 9002 szabvány szerinti minősítése folyamatban van.
A Döntőbizottság nem fogadja el a kérelmező azon érvelését, amely a műszaki alkalmasság igazolásának körében a minőségbiztosítási rendszer működéséről becsatolt nyilatkozatnak az érdemi vizsgálatára vonatkozik. A közbeszerzési eljárás keretében a szerződés teljesítésére való alkalmasság, illetve alkalmatlanság vizsgálatára csak az érvényes részvételi jelentkezések esetén kerülhet sor.
Amennyiben részvételre jelentkező nem teljesíti az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt feltételeket, úgy a Kbt. 63. § (8) bekezdése által adott felhatalmazás alapján ajánlatkérőnek alkalmazni kell a Kbt. érvénytelenségre vonatkozó 52. § (2) bekezdését.
Nincs jelentősége ezen körben annak, hogy ajánlatkérő milyen körülményeket határozott meg az alkalmasság, illetve alkalmatlanság szempontjaiként.
Kérelmező részvételi jelentkezésében az ajánlatkérő által megkövetelt okiratot becsatolni nem tudta, minőségbiztosítási rendszer tanúsító okirat nem állt rendelkezésére, így ezen tényt ajánlatkérő jogszerűen csak az érvényesség körében vizsgálhatta, s így helyesen alkalmazta a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját és minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 16.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
