KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2145)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.688/14/2000.
Tárgy: a Lakóterv Rt. jogorvoslati kérelme a BVOP közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Lakóterv Rt. (1075 Budapest, Király u. 11., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága (BVOP) (1054 Budapest, Steindl I. u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Veszprémi új börtönépület belső építészeti és berendezési tervezése, engedélyezési, és kiviteli tervezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. augusztus 2-án közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a "Veszprémi új börtön engedélyezési és kiviteli tervdokumentációja" elkészítése tárgyában.
A nyílt eljárásban 10 ajánlat érkezett, köztük kérelmezőé is. A 2000. október 3-i eredményhirdetést követően két ajánlattevő jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, az egyik a kérelmező volt.
A Döntőbizottság a D.495/13/2000. számú határozatával ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette és felhívta ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz a hiánypótlás teljessé tételére. A határozat kézhezvételét követően ajánlatkérő 2000. november 22-én a határozatnak is eleget téve a kérelmezőt hiánypótlásra és egyúttal valamennyi ajánlattevőt is nyilatkozattételre szólította fel arra vonatkozóan, hogy ajánlatát változatlan tartalommal fenntartja-e. A nyilatkozatok jó részében ajánlattevők a vállalt határidőket illetően jelezték módosítási igényüket, illetve néhányan nem is kívánták az ajánlatot fenntartani.
Ajánlatkérő ezen előzmények után 2000. december 18-án a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított. Ajánlati felhívását a korábbi közbeszerzési eljárás kilenc ajánlattevőjének küldte meg, egyidejűleg a Döntőbizottság elnökét is megfelelően tájékoztatta.
Az ajánlati felhívás 4. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a következő:
– 12 000 m2-es börtönépület (fszt. + emelet), 220 fő elítélt, 130 fő személyzet részére. Kiszolgálólétesítmények: konyha (500 adag), foglalkoztatóhelyiségek, szociális blokkok, beszélőhelyiségek, irodakialakítás belső építészeti és berendezési tervvel, engedélyezési és kiviteli tervezés.
Ajánlatkérő új dokumentációt nem készített, a már rendelkezésre álló alapján kellett ajánlatot tenni. Felhívásában szabályszerűen meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra vonatkozó adatokat, elbírálás módját és az alábbiak szerint a 11. pontban az ajánlatok elbírálása szempontját:
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– a beszerzés tárgyára vonatkozó szakmai elképzelések bemutatása, elkészített vázlatrajzok és tervdokumentációk alapján 10
– határidő előtti teljesítés 8
– ajánlati ár 6
Adható pontszám 1–10-ig.
Az ajánlati felhívás 2. pontjában ajánlatkérő a fenti előzményekre utalóan az eljárásfajta választását részletesen indokolta.
A felhívásra négyen tettek ajánlatot. A 2000. december 27-i "borítékbontáson" a H-BON Bt., Keletterv Kft., Pannonterv Kft. és Hating Kft. ajánlatát bontotta fel ajánlatkérő.
2001. január 5-én ajánlatkérő bizottsága tárgyalt az ajánlattevőkkel külön-külön, majd elvégezte az ajánlatok értékelését. A bizottság javaslatát a döntéshozó elfogadta, így az ugyanezen napon sorra kerülő eredményhirdetésen azt ki is hirdette. Eszerint az eljárás nyertese a Keletterv Kft., akivel a szerződést 2001. január 9-én megkötötték. Ajánlatkérő az összegzést elkészítette, tájékoztatás törvényi kötelezettségének eleget tett.
Kérelmező a törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben sérelmezte a tárgyalásos eljárás alkalmazását, mert álláspontja szerint a nyílt eljárásban a Döntőbizottság határozata alapján ajánlatkérőnek az ajánlatokat ismételten értékelni kellett volna.
Álláspontja szerint az ajánlati felhívás sérti a 16/1998. (VI. 3.) KTM rendelet előírásait, mert a közbeszerzés tárgyát "tervelbírálásos, rejtett tervpályázattá" változtatja, azaz az új ajánlati felhívás a nyílt eljárásban közzétett ajánlati felhívástól tartalmában különbözik. A nyílt eljárásban beadott ajánlatát fenntartotta, csupán a határidőket módosította. Álláspontja szerint az ismertetett határidők és árak a tárgyalásos eljárásban az ajánlatadást befolyásolják, így az kérelmező számára hátrányos. A tárgyalásos eljárásban tervvázlatot is kérnek, amely a nyílt eljárás "nyertesének" már rendelkezésére áll.
Ajánlatkérő a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásként előadta, hogy a jogorvoslati kérelem mind a nyílt, mind pedig a tárgyalásos eljárást érinti, holott a kérelem a Kbt. 79. §-ára tekintettel csak az egyik eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelemként vehető figyelembe.
A Döntőbizottság 495/13/2000. számú határozatát ajánlatkérő végrehajtotta, kérelmezőt hiánypótlásra felhívta, aki azt teljesítette is. A Döntőbizottság nem kötelezte ajánlatkérőt az ismételt elbírálásra, de ehhez a Döntőbizottságnak jogköre nincs is. A Kbt. szerint ajánlatkérő jogosult ismételt elbírálásra, ennek elmulasztása jogsértés elkövetéséhez nem vezethet. Az ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattevőket az ajánlatuk fenntartása vonatkozásában megnyilatkoztatták, azonban az ajánlattevők többsége az eredeti teljesítési határidőket vállalni nem tudta. A nyílt eljárásban érvényesül az ajánlati kötöttség elve, emiatt az ajánlatok módosítására nem kerülhetett sor. Az időmúlás az ismételt döntéshozatalt, illetve az ajánlati felhívásban foglaltak szerint megajánlott ajánlatok tartalmának megfelelő szerződéskötést lehetetlenné tette.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem a tekintetben is alaptalan, hogy a felhívás egyes feltételeinek megváltoztatását kifogásolja az újabb eljárásban. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerinti eljárásban ajánlatkérő nincs kötve az előző nyílt eljárásban közzétett felhívásához. A 16/1998. (VI. 3.) KTM rendelkezésre való kérelmezői hivatkozás téves, mert a közbeszerzési eljárásokra a rendelet hatálya nem terjed ki.
Az eljárás egyéb érdekleltjei az Uvaterv Rt., Iparterv Rt. és a Pannonterv Kft. a jogorvoslati kérelemmel egyetértenek, alapvetően az ajánlat részeként a vázlatterv bemutatásának megkövetelését, illetve a rövid teljesítési határidőket sérelmezik.
A Döntőbizottság eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság a D.495/13/2000. számú határozatában ajánlatkérőnek a nyílt eljárásban hozott közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Ajánlatkérő a Döntőbizottság döntését követően a Kbt. 88. § (6) bekezdése alapján jogosult volt a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és új döntést hozni. A Kbt. 88. § (6) bekezdése szerint, ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése tehát nem kötelezettséget, csak jogosultságot biztosít ajánlatkérőnek az újraértékelésre.
Ajánlatkérőnek tehát nem róható fel, hogy az ajánlatok újraértékelésétől eltekintett, jogsértést nem követett el.
Az ajánlatkérőnek a beszerzési szándéka fennállt és a teljesítéshez mielőbbi érdeke fűződött. Ennek alapján döntött a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a közbeszerzési eljárás megindításáról. Ebben az eljárásban szabadon határozhatta meg az általa támasztott feltételeket, hiszen ezen eljárásban még ajánlati felhívás kiküldésére sem kötelezett ajánlatkérő. Az új eljárásban ajánlatkérő nincs kötve a korábbi eljárás feltételeihez, a beszerzés tárgyát, dokumentációt, elbírálási szempontjait szabadon módosíthatja, tehát e körben sem történt ajánlatkérő részéről jogsértés.
Kétségtelen tény, hogy a tárgyalásos eljárásban a résztvevők már a nyílt eljárásban tett ajánlatok általuk ismert tartalmára tekintettel tehettek ajánlatot, ez azonban valamennyi ajánlattevőre igaz, így az esélyegyenlőség elve erre tekintettel nem sérült.
Az ajánlatok elbírálása a 10-es súlyszámmal kiemelt vázlatrajzok alapján történt. E körben sem állapítható meg ajánlatkérő részéről jogsértés, hiszen ajánlatkérő a Kbt. 34. § (1)–(2) és (3) bekezdésében foglaltak alapján határozta meg az elbírálási szempontokat, azok meghatározása jogszerű volt.
A tervezési szerződés megkötésére ajánlatkérő a Kbt. 9. § (2) bekezdés g) pontja alapján közbeszerzési eljárást folytatott, ennek alapján a Kbt. szabályai szerint járt el.
A Döntőbizottság hatáskörébe kizárólag a közbeszerzési törvény előírásainak megszegésével kapcsolatos jogvita tartozik, egyéb jogszabály alapján bonyolított tervpályázat szabályainak, így a településrendezési és építészeti tervpályázatok részletes szabályairól szóló 16/1998. (VI. 3.) KTM rendelet betartásának vizsgálatára hatáskörrel nem rendelkezik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
