KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2169)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.695/14/2000.
Tárgy: az Akadimpex Kft. jogorvoslati kérelme a Bajai Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Madari Tibor ügyvéd (1067 Budapest, Podmaniczky u. 27.) által képviselt Akadimpex Kft. (1123 Budapest, Győri út 20., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a dr. Tírpák József ügyvéd (6500 Baja, Attila u. 11/A.) által képviselt Bajai Kórház (6500 Baja, Rókus u. 10., továbbiakban: ajánlatkérő) klinikai-kémiai és immunkémiai laboratóriumi vizsgálatokhoz szükséges reagensek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, valamint a 61. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 11-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A beszerezni kívánt vizsgálati anyagok listáját, az azokkal szemben ajánlatkérő által támasztott mennyiségi és minőségi követelményeket az ajánlati dokumentáció 1. és 2. számú melléklete tartalmazta.
A felhívás 3. a) pontja klinikai-kémiai és immunkémiai reagens igényt jelölt meg. Ajánlatkérő október 31-én kelt levelével módosított, a klinikai-kémiai vizsgálati anyagokat 37 pontban felsoroló 1. számú melléklet viszont a klinikai-kémiai vizsgálati anyagok mellett tartalmazott 24-féle egyéb laborvizsgálati anyagot is. Az immunkémiai vizsgálatokhoz beszerezni kívánt 12-féle vizsgálati anyagot a dokumentáció 2. számú melléklete tartalmazta.
A felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy a beszerzés tárgyát képező termékek egy részére is lehet ajánlatot tenni, de csak úgy, hogy vagy a klinikai-kémiai anyagok, vagy az immunkémiai anyagok összességére.
Az ajánlati dokumentáció 4.7. pontja szerint "ajánlattevő az árakat fix összegben köteles megadni – mely árak tartalmazzanak minden járulékos költséget –, külön feltüntetve az áfa összeget."
A felhívás 16. g) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy ajánlatot vár a dokumentáció I. számú mellékletében felsorolt mérésekhez szükséges kalibrátorokra és kontrollokra is, a 16. f) pont pedig azt, hogy ajánlatkérő megoldást vár a reagensszállítótól arra, hogy a megajánlott száraz vagy nedves kémiai reagenseket milyen üzemeltetési feltételekkel tudja szállítani.
A 16. c) pontban közölte, hogy a nyertes visszalépése esetén a szerződést a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel köti meg.
Az ajánlattételi határidőre, november 21-re a kérelmező, az Assista Kft., a Diagnosticum Rt., a Diatron Kft., a Laborexpert Kft., a Med-Elpho Kft. és az Orion-Pharma Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, ami tételesen ismerteti az egyes részajánlatokat és azok ajánlati árát. Ajánlatkérő a részajánlatuk hiányosságai miatt érvénytelenné nyilvánította a Laborexpert Kft., az Orion-Pharma Kft. és a Med-Elpho Kft. ajánlatát.
Ajánlatkérő a november 29-én kelt levelében az érvényes ajánlatot tevőktől információkat kért az ajánlatok pontosítása céljából, így – többek között – arra nézve, hogy mennyi a kémiai automatákhoz szükséges kiegészítő anyagok, az automaták üzemeltetéséhez szükséges fogyóanyagok éves költsége. Az ajánlattevők által pótlólag megadott adatokkal korrigálta az ajánlati árakat és a 2000. december 19-én tartott eredményhirdetésen a Diagnosticum Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező december 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, sérelmezte a következőket:
– Ajánlatkérő nem készítette el és nem adta át ajánlattevők részére az összegzés az eljárásról dokumentumot.
– Az ajánlattevők részére átadott tájékoztató az eljárásról dokumentum hiányos, mert nem tartalmazza a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőt.
– A tájékoztató az ellenszolgáltatás összegét nem a beszerzés tárgyának egységeire adta meg, így nem érthető, hogy a nyertes miért az abban feltüntetett 37 789 000 Ft/év ajánlati árral lett a nyertes, amikor is a bontási jegyzőkönyvben szereplő tételes adatok összeadásából 47 207 110 Ft/év ajánlati ár jön ki.
– Ajánlattevő tehát a tényleges ajánlattól eltérő tartalmú ajánlatot nevezett meg nyertesnek, ebből az is következhet, hogy nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság a D.695/3/2000. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Elismerte, hogy adminisztratív tévedésből a Kbt. 5. számú melléklete szerinti összegzés az eljárásról dokumentum helyett a 6. számú melléklet szerinti tájékoztató az eljárás eredményéről dokumentumot készítette el, és azt küldte meg az ajánlattevők részére.
Állította, hogy kérelmező egyrészről tévesen adta össze a nyertesnek a bontási jegyzőkönyvben ismertetett árait, ugyanis az immunológiai vizsgálatokra adott mindkét változat árának összeadásából jöhetett ki a 47 207 110 Ft-os összajánlati ár, másrészt viszont nem vette figyelembe, hogy a bontási jegyzőkönyv csak a reagensek árát tartalmazza, amihez hozzá kell számítani a kalibrátorok, kontrollok, segédanyagok árát, és a vízfelhasználás költségeit.
Közölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson megerősítette a kiírás azon értelmezését, hogy a kémiai vizsgálatokhoz szükséges anyagokkal együtt az egyéb vizsgálatok anyagaira is ajánlatot kellett tenni ahhoz, hogy az ajánlat egy komplett részajánlatnak minősüljön. Elismerte, hogy ezen okból nem voltak érvényesek azok a részajánlatok, melyek a kémiai vizsgálatokkal együtt nem tartalmazták az egyéb vizsgálatok anyagait is, így pl. érvénytelen az Assista Kft. 2. számú ajánlata és a Diatron Kft. részajánlatai.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon meg kell küldeni az ajánlattevők részére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem készítette el a megadott határidőn belül az összegzést, így megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § d) pontja ennek megfelelően így rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban előírt tartalmi és formai követelményeknek. Az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania a (2) bekezdés d) pontja szerinti ajánlatot. Az 59. § (1) bekezdése értelmében csak érvényes ajánlat lehet az eljárás nyertese.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően észlelte, hogy több ajánlattevő ajánlatából hiányoznak – többek között – egyes, a dokumentáció 4.7. pontja szerinti költségadatok, ezért a november 29-i levelében ajánlattevőktől kérte ajánlatuk pontosítását és ezekkel, illetve saját számításaiból kalkulált összegekkel korrigálta az ajánlati árakat.
Ajánlatkérő ezen eljárása nem volt helytálló. Az ajánlatok olyan értelmű pontosítása, ami a felhívásban, illetőleg dokumentációban előírt, de az ajánlatból hiányzó adat pótlását jelenti, az ajánlat módosításának minősül. A Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján viszont "az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók." Ajánlatkérő eljárása akkor lett volna jogszerű, ha a Kbt. 52. § d) pontja alapján a dokumentáció 4.7. pontjának nem megfelelő ajánlatokat érvénytelenné nyilvánítja.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy a Diagnosticum Rt.-nek az immunológiai vizsgálatokra tett ajánlata nem tartalmazta a vizsgálatok elvégzéséhez szükséges vegyszerek költségeit és a berendezés szervizköltségét mint járulékos költségeket. A Diatron Kft.-nek ugyanezen vizsgálatokra vonatkozó DPC berendezésre tett ajánlata nem tartalmazta az éves fogyóanyag- és szervizköltséget.
Ajánlatkérő a dokumentáció 1. számú melléklete értelmében a 37 fajtából álló klinikai-kémiai vizsgálati anyagokkal együtt ajánlatot várt 24 fajta egyéb laborvizsgálati anyagokra is. Tehát az ajánlat csak akkor felel meg a kiírásnak, ha az mindkét vizsgálati típusra nézve, a vizsgálatianyag-fajták összességére kiterjed.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy ezen vizsgálati típusra adott ajánlatok nem merítik ki a dokumentációnak a részajánlattá minősítés feltételéül megszabott követelményeit.
A kérelmező a kémiai vizsgálatok közül a 16. és 36. számú vizsgálati fajtára, az egyéb laborvizsgálatok közül a 7., 8., 10–12., 14., 15., 17., 18. és 24. vizsgálati fajtára nem adott ajánlatot.
A Diagnosticum Rt. ajánlata tartalmazta ugyan a kémiai, mint az egyéb vizsgálatokhoz szükséges valamennyi anyagfajtát, azonban nem tartalmazta a kiegészítő anyagok, a fogyóanyagok, az ISE-reagensek, a különféle elektródák költségét. Ezeket csak ajánlatkérő november 29-i pontosítást kérő levelére határozta meg.
A Diatron Kft.-nek a kémiai vizsgálatokra vonatkozó 1. számú ajánlatából hiányzott a 23–37. fajta anyagra, valamint a fogyóanyagok (elektródák, adagoló fecskendő stb.) árára tett ajánlat. Az egyéb laborvizsgálatokra nézve a 2., 7., 8., 11., 12., 14., 15., 17., 18., 23., 24. tételek hiánya állapítható meg.
Az Assista Kft. ajánlata nem tartalmazta az egyéb laborvizsgálatok anyagait.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kémiai és egyéb laborvizsgálatokra tett valamennyi ajánlat érvénytelen volt. (Összességében rögzíthető, hogy egyedül az Assista Kft.-nek az immunológiai vizsgálatokra tett ajánlata volt érvényes.)
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatok érvénytelenné nyilvánításának elmulasztása által ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését, valamint a Diagnosticum Rt. ajánlatának nyertessé minősítése által az 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését.
A kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem hirdette ki a második legkedvezőbb ajánlatra vonatkozó döntését. A kérelem ezen része megalapozott. Ajánlatkérő a felhívás 16. c) pontjában közölte, hogy a nyertes visszalépése esetén a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel köti meg a szerződést. Ajánlatkérőnek tehát az ajánlatokat a második legkedvezőbb ajánlatra vonatkozóan is el kellett volna bírálni és az eredményhirdetéskor, illetve az összegzésben e döntését is közölnie kellett volna.
Kérelmező kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő által a Tájékoztató az eljárás eredményéről szóló dokumentumban az eljárás nyertesének árára nézve közölt ár eltér a bontási jegyzőkönyvben rögzített ártól. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő védekezését, miszerint az eltérés abból adódik, hogy a kérelmező tévesen adta össze az árakat, így pl. két alternatíva árait összeadta. A Döntőbizottság azonban rámutat arra, hogy az eltérés oka alapvetően az volt, hogy ajánlatkérő a november 29-én írt levelére adott válasz alapján a nyertes árait korrigálta, ahhoz hozzáadta az ajánlat kiegészítéseként megadott és a saját maga által becsült költségeket.
A Döntőbizottság a tekintetben is helyt ad a kérelmező kérelmének, miszerint ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, ugyanis a nyertes ajánlat érvénytelen volt, így az nem vehetett volna részt az ajánlatok elbírálásában, azaz nem lehetett nyertes ajánlat.
A fenti jogsértésekre tekintettel a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
