KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (2179)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.10/16/2001.
Tárgy: BÁÉV Rt. kérelmezô jogorvoslati kérelme Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntôbizottság (a továbbiakban: Döntôbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntôbizottság a dr. Futó Sándor ügyvéd (5600 Békéscsaba, Mednyánszky u. 21/A) által képviselt Békés Megyei Általános Építôipari és Vállalkozási Rt. (5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 4., továbbiakban: kérelmezô) jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárásban, amelyet az Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet (1145 Budapest, Amerikai u. 57., képv.: dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi u. 53–59., a továbbiakban: ajánlatkérô) "új diagnosztikai tömbjének beruházás keretében történô megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntôbizottság kérelmezô jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (1) bekezdését és ezért a Döntôbizottság ajánlatkérôt felhívja ezen törvény szabályainak megfelelô eljárásra, azaz arra, hogy a határozat kézhezvételétôl számított 15 napon belül hirdesse ki az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét, továbbá a határozat kézhezvételétôl számított 15 napon belül az ajánlati biztosítékkal azonos összeget, 15 000 000 Ft-ot (azaz tizenötmillió forintot), valamint az ajánlati dokumentáció árát 185 000 Ft-ot (azaz egyszáznyolcvanötezer forintot) fizessen meg kérelmezô részére.
Kötelezi a Döntôbizottság az ajánlatkérôt, hogy fizessen meg kérelmezô részére 15 napon belül további 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétôl számított 15 napon belül keresettel a Fôvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fôvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntôbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntôbizottság a kérelmezô jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt, elôminôsítési eljárást megindító részvételi felhívása a rendelkezô részben meghatározott beszerzés tárgyában 2000. június 7. napján került közzétételre a Közbeszerzési Értesítô (K. É.) 23. számában.
A részvételi felhívás 8. pontjában az ajánlattételt 15 millió Ft ajánlati biztosíték adásához kötötte ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a részvételi felhívást 2000. augusztus 2. napján közzétett hirdetménnyel a szerzôdés teljesítésére való alkalmatlanná minôsítés körében módosította, az ajánlati biztosítékra vonatkozó kikötés változatlanul hagyása mellett.
A részvételi szakaszt lezáró eredményhirdetést követôen 2000. szeptember 29. napján valamennyi alkalmasnak minôsített jelentkezôt ajánlattételre hívta fel.
Az ajánlati felhívásban az ajánlati biztosítékra vonatkozó feltételek változatlan tartalommal megismétlésre kerültek.
Az ajánlati felhívás 5. pontjában a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának feltételei között elôírta, hogy 150 000 Ft + áfa ellenszolgáltatás ellenében lehet azt megvásárolni a közbeszerzési eljárás lebonyolítását végzô szervezet bankszámlájára való megfizetéssel, a dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltételét képezte.
Ajánlattételi határidôre, 2000. november 10. napjára kérelmezô, HUNÉP Rt., Középületépítô Rt. és Vegyépszer Rt. közösen, Magyar Építô Rt. és KIPSZER Rt. közösen, KÉSZ Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Kérelmezô az ajánlatkérő által elôírt összegű ajánlati biztosítékot bankgarancia nyújtásával biztosította. A bankgaranciát az OTP Bank Rt. bocsátotta ki és annak érvényessége végsô határidejeként 2001. február 7. napját határozta meg.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő az eredményhirdetés idôpontjaként az ajánlatok felbontását követô 14. napot határozta meg, azaz 2000. november 24. napját, azonban annak idôpontját ajánlatkérő 2000. november 23. napján módosította. Az eredményhirdetés új idôpontjaként 2000. december 22. napján határozta meg, s errôl az ajánlattevôket egyidejűleg írásban értesítette.
A módosított idôpontban megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevôket, hogy az eljárás eredményét nem tudja kihirdetni, amit azzal indokolt, hogy a döntést a megvalósuló beruházást finanszírozó Egészségügyi Minisztériumnak jóvá kell hagynia, ami az eredményhirdetés napjáig nem történt meg. Tájékoztatták a jelen lévô ajánlattevôket, hogy az eredményhirdetés új idôpontjáról írásban nyújtanak tájékoztatást a minisztérium döntése függvényében.
Kérelmezô 2001. január 8. napján postára adott jogorvoslati kérelmével kezdeményezte a jogorvoslati eljárás megindítását. Sérelmezte, hogy a rendelkezô részben meghatározott tárgyban indított közbeszerzési eljárásban a jogorvoslati kérelem benyújtásáig nem került sor az eredményhirdetésre. A halasztott eredményhirdetés idôpontjaként 2000. december 22. napja volt meghatározva.
Álláspontja szerint azzal, hogy az eredményhirdetésre nem került sor a megadott határidôben, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (5) bekezdését.
Kérte a Döntôbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, kötelezze ajánlatkérôt, hogy a Kbt. 41. § (6) be-kezdés a) pontja alapján fizesse meg az elôírt 15 millió forint ajánlati biztosíték kétszeres összegét, továbbá a dokumentáció 150 000 Ft +áfa ellenértékét a Kbt. 37. § (4) be-kezdés c) pontja alapján, valamint ajánlatkérôt marasztalja az eljárással felmerült költségek megtérítésére.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását egyrészt annak elkésettsége, másrészt alaptalansága okán.
Elôadta, hogy a kérelem elkésett, mivel kérelmezô az eredményhirdetés elmaradásáról 2000. december 22. napján szerzett tudomást, s ezen naphoz viszonyítva kérelme elkésett. Álláspontja szerint a kérelem a Kbt. 55. § (5) bekezdés második fordulatára hivatkozással is elkésett, hiszen ugyancsak 2000. december 22. napján szerzett tudomást arról kérelmezô, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésre vonatkozó haladéktalan kihirdetésre vonatkozó jogszabályi rendelkezésnek sem tesz eleget.
A kérelem alaptalansága körében elôadta, hogy kérelmezô alaptalanul kéri, hogy a Döntôbizottság kötelezze a Kbt. 41. § (6) bekezdése a) pontja alapján az ajánlati biztosíték kétszeres összegének visszafizetésére. Álláspontja szerint a kérelmezô által hivatkozott rendelkezés alkalmazásához szükséges a károkozó jogellenes magatartása, felelôsségének megállapítása, amely vonatkozásában a Ptk. mint mögöttes jogszabály rendelkezéseit kell alkalmazni. Elôadta, hogy az eredményhirdetés elmulasztásában felelôsség nem terheli, az ajánlatokat határidôben elbírálta, a döntést meghozta, azonban az Egészségügyi Minisztérium, mint ajánlatkérő felügyeleti szerve nem adta meg idôben a döntés kihirdetéséhez a hozzájárulását, így a Kbt. 41. § (6) bekezdésben foglalt jogkövetkezmények alkalmazásának feltételei nem állnak fenn. Tárgyaláson elismerte, hogy az eredményhirdetés elmulasztására tekintettel kérelmezô részére a Kbt. 37. § (4) bekezdés c) pontja szerint a dokumentáció ára visszajár.
Egyéb érdekeltek közül a KÉSZ Kft., HUNÉP Rt. és a Középületépítô Rt. érdemi észrevételükben kérelmezô jogorvoslati kérelmében foglaltakkal egyetértenek, álláspontjuk, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés elmulasztásával megsértette a Kbt. 55. § (5) bekezdését, és így vele szemben a Kbt. 41. § (6) bekezdésben foglalt jogkövetkezmények alkalmazásának van helye.
A Döntôbizottságnak elsôdlegesen abban kellett állást foglalnia tekintettel ajánlatkérő észrevételére, hogy kérelmezô kérelme a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján határidôben érkezett-e.
A Döntôbizottság megállapította, hogy a kérelmezô kérelme a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 15 napos jogvesztô határidôben érkezett.
Kérelmezô az eredményhirdetés elmulasztásáról 2000. december 22. napján szerzett tudomást. A jogorvoslati eljárást a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogsértô esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kezdeményezni. A határidô elmulasztása jogvesztéssel jár .
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Bizottság eljárására – ha a törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 39. § (1)–(4) bekezdései rendelkeznek a határidô számításának szabályairól az alábbiak szerint:
39. § (1) A napokban megállapított határidôbe a közlés, a kézbesítés, a hirdetmény kifüggesztésének és levételének napja, valamint a szakhatóság eljárásának idôtartama (21. §) nem számít be.
(2) Ha a határidô utolsó napja olyan nap, amelyen a közigazgatási szervnél a munka szünetel, a határidô a legközelebbi munkanapon jár le.
(3) A postán küldött beadvány elôterjesztési ideje a postára adás napja.
(4) A határidôt kétség esetén megtartottnak kell tekinteni.
Kérelmezô tekintetében a jogvesztô határidô kezdete tehát 2000. december 23. napja, a határidô utolsó 15. napja 2001. január 6. napja, amely nap szombat, munkaszüneti nap, így az Áe. 39. § (2) bekezdése alapján a határidô utolsó napja 2001. január 8. napján járt le.
Kérelmezô jogorvoslati kérelmét 2001. január 8. napján postára adta, így azt határidôben érkezettnek kell tekinteni.
A Döntôbizottság ezt követôen érdemben megvizsgálta a kérelmezô jogorvoslati kérelmét és megállapította, hogy a kérelem részben megalapozott az alábbiak szerint.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatokat a lehetô legrövidebb idôn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésôbb az ajánlatok felbontásától számított 30 (építési beruházás esetén hatvan) napon belül az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési idôpontban – nyilvánosan ki kell hirdetni.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az eredményhirdetés idôpontját – indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja.
A Kbt. fent idézett rendelkezései egyértelműen meghatározzák, hogy ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni és az eljárás eredményét kihirdetni. Az eredményhirdetés idôpontja az, amit az ajánlati felhívásban vagy a halasztásról szóló levélben meghatároztak, jelen közbeszerzési eljárás esetén 2000. december 22. napja.
Ajánlatkérônek az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét – tekintettel az eredményhirdetés idôpontjának a Kbt. 55. § (2) bekezdése alapján történt módosítására – 2000. december 22. napjának 9. órájakor ki kellett volna hirdetnie.
Miután ajánlatkérő az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét nem hirdette ki a 2000. december 22-i eredményhirdetési határidôben, így e határidô elmulasztásával megsértette a Kbt. 55. § (1) bekezdését, s e körben alappal nem hivatkozhat arra, hogy a mulasztás oka a felügyeleti szerv jóváhagyásának késedelme volt.
A határidôben történô eredményhirdetés elmulasztásában megnyilvánuló jogsértés megállapítását a késedelem okainak vizsgálata nem befolyásolja, annak vizsgálata irreleváns.
Az eredmény kihirdetésének elmulasztása esetére a Kbt. az alábbi jogkövetkezményeket állapítja meg:
A Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja szerint amennyiben az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a biztosíték kétszeres összegének tíz napon belüli megfizetésére köteles, az ajánlattevôk részére, ha az eljárás eredményét a felhívásban megjelölt vagy a módosított eredményhirdetési idôpontig nem hirdeti ki.
Az ajánlati biztosíték kétszeres összegének visszafizetése, mint jogkövetkezmény alkalmazásának elôfeltétele, hogy az ajánlatkérő ajánlati biztosíték adásához kösse az ajánlattételt. Ezen elôfeltétel fennállása esetén a jogkövetkezmény alkalmazását az a tény alapozza meg, hogy ajánlatkérő az eljárás eredményét a felhívásban megjelölt vagy a módosított eredményhirdetési határidôig nem hirdeti ki.
Ajánlatkérő vonatkozásában a fent idézett, a jogkövetkezmény alkalmazásának feltételei fennállnak, egyrészt az ajánlattételt biztosíték adásához kötötte, s az eljárás eredménye határidôben nem került kihirdetésre, így a kérelmezô részére az ajánlati biztosíték összegével azonos összeg megfizetésére köteles.
Tény, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és döntését meghozta, azonban a döntés kihirdetéséhez a beruházást finanszírozó Egészségügyi Minisztérium jóváhagyását írta elô, amelyet az eredményhirdetési határidôig nem adott meg. Ajánlatkérő a jóváhagyás hiányában az eljárás eredményét nem hirdette ki sem az eredményhirdetési határidôben, s arra a jogorvoslati eljárás befejezéséig nem került sor.
A Kbt. a jogkövetkezmény alkalmazását az eredményhirdetési idôpont elmulasztásának tényéhez köti, e körben nem tulajdonít jogi relevanciát a mulasztás indokainak, így nem fogadta el a Döntôbizottság az ajánlatkérő azon védekezését, hogy a mulasztás tekintetében felelôsség nem terheli mivel ajánlatkérő felügyeleti szerve által elôírt – a közbeszerzési eljárás során alkalmazandó – "döntés jóváhagyás" elmulasztásából ered, és így a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontjában foglalt jogkövetkezmények alkalmazásának nincs helye.
A Döntôbizottság álláspontja szerint a fent citált jogszabályhelyek értelmében, mivel ajánlatkérő az általa elôírt határidôben nem hirdette ki az eljárás eredményét önmagában, vétkességre s a mulasztás indokaira tekintet nélkül helye van a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontjában foglalt jogkövetkezmény alkalmazásának.
Kérelmezô az ajánlati biztosíték összegét nem készpénzben teljesítette, hanem bankgaranciával. Kérelmezô a döntôbizottság felhívására nyilatkozott, hogy a bankgarancia érvényessége az abban foglalt 2001. december 7. napján lejárt és a meghosszabbítására sem került sor.
Az ajánlati biztosíték kétszeres megfizetésének kötelezettsége azt jelenti, hogy amennyiben annak törvényi feltételei fennállnak, úgy ajánlatkérő az ajánlattevô által befizetett ajánlati biztosítékot és azzal azonos nagyságú összeget köteles megfizetni. Az ajánlati biztosíték bankgaranciával való nyújtása esetén a Döntôbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a kétszeres megfizetés kötelezettségének úgy tesz eleget, hogy ha a bankgarancia még érvényben van, úgy a garancialevél ajánlattevôhöz történô visszajuttatásával intézkedik annak feloldásáról és egyidejűleg megfizet az ajánlati biztosítékkal azonos összeget.
Jelen ügyben a bankgarancia-levél – az abban meghatározott idô elteltével – ajánlatkérő további intézkedése nélkül érvényét vesztette, így ajánlatkérônek kérelmezô felé az ajánlati biztosítékkal azonos összeg megfizetésének kötelezettsége áll fenn.
A határidôben történô eredményhirdetés elmulasztása jogkövetkezményeként írja elô a Kbt. 37. § (4) bekezdés c) pont szerint a dokumentáció, valamint annak ellenértéke 10 napon belül visszajár.
A fent kifejtett indokok alapján állapította meg a Döntôbizottság, hogy ajánlatkérő köteles a Kbt. 37. § (4) bekezdés c) pontban foglaltak szerint a dokumentáció ellenértékét kérelmezô részére visszafizetni, amennyiben a dokumentációt kérelmezô visszaszolgáltatja az ajánlatkérônek.
A Kbt. 55. § (5) bekezdése kimondja, hogy ha az eredményhirdetés az ajánlati felhívásban meghatározott, vagy a (2) bekezdés szerint módosított idôpontban nem történt meg, az ajánlatkérő – a késedelemmel kapcsolatban e törvényben vagy egyéb jogszabályokban elôírt következmények viselése mellett – haladéktalanul köteles az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét kihirdetni.
A Döntôbizottság az ajánlatkérő nyilatkozata alapján megállapította, hogy az eljárás eredményének kihirdetésére – a döntés jóváhagyása okán – nem került sor a jogorvoslati eljárás befejezéséig sem.
Ajánlatkérő a fenti jogszabályhely alapján köteles az eljárás eredményét kihirdetni az elmulasztott határidô után is és ezen kötelezettségét nem érinti az a tény sem, hogy a mulasztás következményeit is viselni köteles. Erre tekintettel a Döntôbizottság kötelezte ajánlatkérôt, hogy a közbeszerzési eljárást fejezze be és hirdesse ki annak eredményét, illetve eredménytelenségét, a mulasztás jogkövetkezményeinek viselése való kötelezés mellett.
Ajánlatkérő az eredményhirdetés elmulasztásával a közbeszerzési törvény egyik legfontosabb szabályát sértette meg, amely fontosságát az is igazolja, hogy maga a törvény is több jogkövetkezmény alkalmazását írja elô abban az esetben, ha határidôben nem kerül sor az eljárás eredményének kihirdetésére. A Döntôbizottság az ajánlatkérôvel szemben bírság kiszabását mellôzte, figyelembe véve azt a mulasztásban ajánlatkérôn kívül álló – az ajánlatkérő által több nyilatkozatával és csatolt okiratokkal az eljárás során alátámasztott – körülményt, hogy az ajánlatkérő által meghozott döntés kihirdetésére a felügyeleti szerv jóváhagyásának késedelme nagyban hozzájárult.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntôbizottság a rendelkezô részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viselésérôl a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. február 19.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
